Falacia del hombre enmascarado

En lógica filosófica , la falacia del hombre enmascarado (también conocida como falacia intensional o falacia epistémica ) ^[1] se comete cuando uno hace un uso ilícito de la ley de Leibniz en un argumento. La ley de Leibniz establece que si A y B son el mismo objeto, entonces A y B son indiscernibles (es decir, tienen todas las mismas propiedades). Por modus tollens , esto significa que si un objeto tiene una determinada propiedad, mientras que otro objeto no tiene la misma propiedad, los dos objetos no pueden ser idénticos. La falacia es "epistémica" porque postula una identidad inmediata entre el conocimiento de un sujeto de un objeto con el objeto mismo, sin reconocer que la Ley de Leibniz no es capaz de dar cuenta de los contextos intensionales .

El nombre de la falacia proviene del ejemplo:

• Premisa 1 : Sé quién es Claus.
• Premisa 2 : No sé quién es el hombre enmascarado.
• Conclusión : Por lo tanto, Claus no es el hombre enmascarado.

Las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa si Claus es el hombre enmascarado y el hablante no lo sabe. Por lo tanto, el argumento es falaz. ^{[ Aclaración necesaria ]}

En forma simbólica, los argumentos anteriores son

• Premisa 1: Sé quién es X.
• Premisa 2: No sé quién es Y.
• Conclusión: Por lo tanto, X no es Y.

Nótese, sin embargo, que este silogismo ocurre en el razonamiento del hablante "yo"; por lo tanto, en la forma de lógica modal formal , será

• Premisa 1: El hablante cree que sabe quién es X.
• Premisa 2: El hablante cree que no sabe quién es Y.
• Conclusión: Por lo tanto, el hablante cree que X no es Y.

La premisa 1 es muy fuerte, ya que es lógicamente equivalente a . Es muy probable que se trate de una creencia falsa : es probable que sea una proposición falsa, ya que la ignorancia sobre la proposición no implica la negación de su veracidad. ${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\para todo t(t=X\rightarrow K_{s}(t=X))}$${\displaystyle {\mathcal {B_{s}}}\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$${\displaystyle \forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)}$${\displaystyle t=X}$

Otro ejemplo:

• Premisa 1: Lois Lane cree que Superman puede volar.
• Premisa 2: Lois Lane cree que Clark Kent no puede volar.
• Conclusión: Por lo tanto, Superman y Clark Kent no son la misma persona.

Expresado en lógica doxástica , el silogismo anterior es:

• Premisa 1: ${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}}$
• Premisa 2: ${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}\neg Fly_{(Clark)}}$
• Conclusión: ${\displaystyle Superman\neq Clark}$

El razonamiento anterior es inconsistente (no preserva la verdad). La conclusión consistente debería ser . ${\displaystyle {\mathcal {B}}_{Lois}(Superman\neq Clark)}$

El siguiente argumento similar es válido :

• X es Z
• Y no es Z
• Por lo tanto, X no es Y

Esto es válido porque ser algo es diferente a saber (o creer, etc.) algo. Las inferencias válidas e inválidas se pueden comparar al observar la inferencia formal inválida:

• X es Z
• Y es Z, o Y no es Z.
• Por lo tanto, X no es Y.

La intención (con 's') es la connotación de una palabra o frase, en contraste con su extensión , las cosas a las que se aplica. Las oraciones intensionales suelen ser intencionales (con 't'), es decir, implican una relación, exclusiva de lo mental, que se dirige desde conceptos, sensaciones, etc., hacia objetos.

• Caja negra
• La segunda paradoja de Eubulides
• Identidad de los indiscernibles
• Lista de falacias
• Contexto opaco
• Transitividad de la identidad
• Distinción entre uso y mención
• Metonimia