Inferencia material

En lógica , la inferencia es el proceso de derivar conclusiones lógicas a partir de premisas conocidas o supuestas como verdaderas. Al verificar la validez formal y material de una inferencia lógica , se considera, respectivamente, el significado de su vocabulario lógico y el de su vocabulario lógico y extralógico .

Ejemplos

Por ejemplo, la inferencia « Sócrates es humano, y todo ser humano debe morir eventualmente, por lo tanto, Sócrates debe morir eventualmente » es una inferencia formalmente válida; sigue siendo válida si el vocabulario no lógico « Sócrates », « es humano » y « debe morir eventualmente » se reemplaza de manera arbitraria, pero consistente. ^{[ nota 1 ]}

En cambio, la inferencia « Montreal está al norte de Nueva York, por lo tanto Nueva York está al sur de Montreal » solo es válida materialmente; su validez depende de que las relaciones extralógicas « está al norte de » y « está al sur de » sean inversas entre sí. ^{[ nota 2 ]}

Inferencias materiales frente a entimemas

La lógica formal clásica considera la inferencia "norte/sur" anterior como un entimema , es decir, como una inferencia incompleta; se puede hacer formalmente válida complementando explícitamente la relación de conversidad utilizada tácitamente: " Montreal está al norte de Nueva York, y siempre que una ubicación x esté al norte de una ubicación y, entonces y está al sur de x; por lo tanto, Nueva York está al sur de Montreal ".

Por el contrario, la noción de inferencia material ha sido desarrollada por Wilfrid Sellars ^{[ 1 ]} para enfatizar su punto de vista de que tales suplementos no son necesarios para obtener un argumento correcto.

Brandom sobre la inferencia material

Inferencia no monótona

Robert Brandom adoptó la visión de Sellars, ^{[ 2 ]} argumentando que el razonamiento cotidiano (práctico) suele ser no monótono , es decir, las premisas adicionales pueden convertir una inferencia prácticamente válida en una inválida, por ejemplo

"Si froto esta cerilla contra la superficie de fricción, se encenderá." ( p → q )
"Si p , pero la cerilla está dentro de un campo electromagnético fuerte , entonces no se encenderá." ( p ∧ r →¬ q )
"Si p y r , pero la cerilla está en una jaula de Faraday , entonces se encenderá." ( p ∧ r ∧ s → q )
"Si p , r y s , pero no hay oxígeno en la habitación, entonces la cerilla no se encenderá." ( p ∧ r ∧ s ∧ t →¬ q )
...

Por lo tanto, la inferencia prácticamente válida es diferente de la inferencia formalmente válida (que es monótona: el argumento anterior de que Sócrates debe morir eventualmente no puede ser cuestionado por ninguna información adicional), y debería modelarse mejor mediante la inferencia materialmente válida. Mientras que un lógico clásico podría agregar una cláusula ceteris paribus a 1. para que sea utilizable en inferencias formalmente válidas:

"Si froto esta cerilla sobre la superficie de fricción, entonces, ceteris paribus, ^{[ nota 3 ]} se encenderá."

Sin embargo, Brandom duda que el significado de dicha cláusula pueda explicitarse y prefiere considerarla como una sugerencia de no monotonía en lugar de una solución milagrosa para establecer la monotonía.

Además, el ejemplo de la "coincidencia" muestra que una inferencia típica de la vida cotidiana difícilmente puede completarse formalmente. De manera similar, el diálogo de Lewis Carroll " Lo que la tortuga le dijo a Aquiles " demuestra que el intento de completar toda inferencia puede conducir a una regresión infinita. ^{[ 3 ]}

Véase también

La inferencia material no debe confundirse con los siguientes conceptos, que se refieren a la validez formal , no a la material :

Condicional material : el conector lógico "→" (es decir, "implica formalmente")
Implicación material (regla de inferencia) : una regla para reemplazar formalmente "→" por "¬" (negación) y "∨" (disyunción).

Notas

↑ Una inferencia completamente ficticia, pero formalmente válida, obtenida mediante reemplazo consistente es, por ejemplo, " Buckbeak es un unicornio, y cada unicornio tiene branquias, por lo tanto, Buckbeak tiene branquias ".
↑ Una inferencia completamente ficticia, pero materialmente (y formalmente) inválida, obtenida mediante reemplazo consistente, es, por ejemplo, " Hagrid es más joven que Albus, por lo tanto Albus es más grande que Hagrid ". El reemplazo consistente no respeta la conversividad.
↑ literalmente : " en igualdad de condiciones "; aquí: " suponiendo una situación típica "

Citas

↑ Wilfrid Sellars (1980). J. Sicha (ed.). Inferencia y significado . págs. 261 y siguientes.
↑ Robert Brandom (2000). Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism . Harvard University Press. ISBN 0-674-00158-3.; Sección 2.III-IV
↑ Carroll, Lewis (abril de 1895). "Lo que la tortuga le dijo a Aquiles" (PDF) . Mind . Nueva serie. 4 (14): 278–280 .

Referencias

Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre la perspectiva de Sellars

[1] Una inferencia completamente ficticia, pero formalmente válida, obtenida mediante reemplazo consistente es, por ejemplo, " Buckbeak es un unicornio, y cada unicornio tiene branquias, por lo tanto, Buckbeak tiene branquias ".

[2] Una inferencia completamente ficticia, pero materialmente (y formalmente) inválida, obtenida mediante reemplazo consistente, es, por ejemplo, " Hagrid es más joven que Albus, por lo tanto Albus es más grande que Hagrid ". El reemplazo consistente no respeta la conversividad.

[5] teralmente : " en igualdad de condiciones "; aquí: " suponiendo una situación típica "

[3] Wilfrid Sellars (1980). J. Sicha (ed.). Inferencia y significado . págs. 261 y siguientes.

[4] Robert Brandom (2000). Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism . Harvard University Press. ISBN 0-674-00158-3.; Sección 2.III-IV

[6] Carroll, Lewis (abril de 1895). "Lo que la tortuga le dijo a Aquiles" (PDF) . Mind . Nueva serie. 4 (14): 278–280 .

[ nota 1 ]

[ nota 2 ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ nota 3 ]

[ 3 ]