Comisión McGovern-Fraser

La Comisión McGovern-Fraser , formalmente conocida como Comisión sobre Estructura del Partido y Selección de Delegados , ^{[ 1 ] [ 2 ]} fue una comisión creada por el Comité Nacional Demócrata (DNC) en respuesta a la tumultuosa Convención Nacional Demócrata de 1968. [ ^{3 ] Estaba} compuesta por 28 miembros, seleccionados por el presidente del DNC, el senador Fred R. Harris ^{[ 4 ]} en 1969 para reescribir las reglas del Partido Demócrata con respecto a la selección de delegados a la convención nacional. El senador George McGovern y más tarde el representante Donald M. Fraser dirigieron la comisión, de ahí su nombre. ^{[ 1 ] [ 2 ]} McGovern, quien renunció a la comisión en 1971 para postularse a la presidencia , ganó la primera nominación decidida bajo las nuevas reglas en 1972, pero perdió las elecciones generales ante Richard Nixon .

Los eventos en y alrededor de la convención nacional demócrata de 1968 dejaron al partido en desorden, incapaz de apoyar a su nominado y dividido en asuntos tanto de fondo como de procedimiento. La convención de 1968 fue desastrosa para los demócratas, tanto por las manifestaciones y las respuestas violentas de la policía fuera del salón de convenciones como por la convención en sí. Lo que sucedió en Chicago fue mucho más allá de que los líderes del partido ignoraran a un candidato, Eugene McCarthy , quien podía afirmar haber demostrado su atractivo para los votantes en las primarias y nominaran a otro, Hubert Humphrey , que no había participado en una sola primaria. La insatisfacción con la naturaleza percibida como antidemocrática del proceso de nominación llevó a los demócratas a crear una comisión que garantizaría una mayor participación democrática en cómo se seleccionaban los nominados. ^{[ 5 ] [ 6 ]} El establecimiento de la comisión fue aprobado el segundo día de la convención. ^{[ 1 ] [ 4 ]} Su mandato inicial fue examinar las reglas actuales y hacer recomendaciones diseñadas para ampliar la participación en el proceso de nominación; ^{[ 4 ]} Posteriormente, a medida que la comisión evolucionó, buscó específicamente permitir una mejor representación entre los delegados de la convención de las minorías, las mujeres y los jóvenes , grupos que anteriormente habían estado subrepresentados. ^{[ 4 ]} 

La Comisión se centró principalmente en elaborar las normas que regirían la convención demócrata de 1972. El informe de la Comisión se redactó en menos de nueve meses y se dividió en dos partes: una que recomendaba 18 directrices para los partidos estatales y otra que sugería medidas que estos debían adoptar. El informe buscaba unificar el proceso de selección de delegados y otorgar mayor influencia a aquellos que en el pasado habían tenido una voz marginal, principalmente mujeres, personas negras y jóvenes (definidos como menores de 30 años).

Algunas de las directrices son las siguientes:

La primera directriz ordenaba a los partidos estatales que adoptaran reglas escritas explícitas que rigieran la selección de delegados. A continuación, se establecieron ocho reglas y salvaguardias de procedimiento que la comisión exigió que se aplicaran en el proceso de selección de delegados. Específicamente, los estados debían prohibir el voto por poder ; prohibir el uso de la regla de la unidad y prácticas relacionadas, como instruir a las delegaciones; exigir un quórum de al menos el 40 por ciento en todas las reuniones de los comités del partido; eliminar todas las cuotas obligatorias de los delegados y limitar las cuotas de participación obligatorias a no más de $10; garantizar que las reuniones del partido en zonas no rurales se celebraran en fechas y horas uniformes y en lugares de fácil acceso; y garantizar una notificación pública adecuada de todas las reuniones del partido relacionadas con la selección de delegados. ^{[ 7 ]}

Otras directrices incluían que:

• Las organizaciones estatales seleccionan no más del 10 por ciento de la delegación por comité estatal ^{[ 7 ].}
• Las organizaciones estatales prohíben la designación ex officio de delegados a la convención nacional ^{[ 7 ].}
• Las organizaciones estatales designan los procedimientos mediante los cuales se preparan y se impugnan las listas de candidatos ^{[ 7 ].}
• La asignación de delegados estatales dentro de los estados se basaría en una fórmula que otorgaría igual peso a la población total y al voto demócrata en las elecciones presidenciales anteriores ^{[ 7 ].}
• Organizaciones estatales para superar los efectos de la discriminación pasada mediante medidas afirmativas para fomentar la representación en la delegación de la Convención Nacional de grupos minoritarios, jóvenes y mujeres en relación razonable con su presencia en la población del Estado ^{[ 7 ].}
• Se eliminen los requisitos de petición para los candidatos a delegados ^{[ 8 ]}
• Eliminación de restricciones al registro de votantes, como pruebas de alfabetización y largos requisitos de residencia ^{[ 8 ].}
• Pidió una fórmula estándar uniforme para la selección de delegados en todos los Estados ^{[ 8 ].}

Las controversias incluyeron las relativas a las siguientes directrices:

• La regla de unidad, definida en el informe del comité como "una práctica mediante la cual la mayoría de una reunión o delegación puede obligar a una minoría disidente a votar de acuerdo con la voluntad de la mayoría", es objeto de debate. Algunos argumentan que la regla de unidad abolida fue reemplazada por un sistema de representación proporcional muy similar, que esencialmente produciría el mismo resultado que la regla de unidad anterior. La representación proporcional crearía un sistema en el que el ganador se lo lleva todo, que comenzaría a nivel de condado y permitiría a la mayoría imponerse a las minorías y enviar a sus delegados.
• Las cuotas fueron muy controvertidas, algunos alegaron que eran discriminación inversa y que "hacían demasiado fácil a los aficionados inexpertos, no dedicados al partido ni al objetivo de ganar elecciones, tomar el control de una convención nacional ^{[ 9 ].}
• Algunos académicos y líderes del partido afirman que las directrices, en particular aquellas que otorgaban más poder a los aficionados del partido, fueron redactadas a favor de la nominación del senador McGovern como candidato presidencial en 1972.

La Comisión McGovern-Fraser estableció procedimientos abiertos y directrices de acción afirmativa para la selección de delegados . Además, la comisión dispuso que todos los procedimientos de selección de delegados debían ser abiertos; los líderes de los partidos ya no podían elegir a dedo a los delegados de la convención en secreto. La comisión recomendó que los delegados estuvieran representados por la proporción de su población en cada estado. ^{[ 10 ]} Un resultado imprevisto de estas reglas fue que muchos estados cumplieron celebrando elecciones primarias para seleccionar a los delegados de la convención. Esto generó un cambio de caucus a primarias. El proceso de nominación del Partido Republicano también se transformó de esta manera, ya que las leyes estatales relativas a las primarias generalmente se aplican a la selección de delegados de todos los partidos.

Las mujeres representaban el 13% de los delegados del sur en la convención de 1968, pero aumentaron al 36% en la convención de 1972 y continuaron aumentando hasta alcanzar la paridad con los delegados masculinos en las convenciones posteriores. Los delegados negros del sur pasaron de no haber ninguno en 1960 al 10% en 1968 y al 24% en 1972. Los delegados negros continuaron aumentando hasta representar un tercio de los delegados del sur en la convención de 1988, y el 46% de los delegados del Sur Profundo. ^{[ 11 ]}

Una de las consecuencias no deseadas de las reformas McGovern-Fraser fue un aumento considerable en el número de primarias presidenciales estatales . ^{[ 12 ]} Antes de las reformas, los demócratas en dos tercios de los estados utilizaban convenciones estatales dirigidas por la élite para elegir a sus delegados. En la era posterior a la reforma, más de tres cuartas partes de los estados utilizan elecciones primarias para elegir a sus delegados, y más del 80 % de los delegados a las convenciones se seleccionan en estas primarias. Esto también se aplica a los republicanos . ^{[ 13 ]}

Los procedimientos de nominación son determinados por los estados, y existen tres tipos básicos de primarias. Las dos formas más simples de primarias son las denominadas primarias "abiertas" y "cerradas". En las primarias abiertas, cualquier votante registrado puede participar independientemente de su afiliación partidista. Esta categoría también incluye los estados que permiten el registro de partido el mismo día. Por el contrario, en las primarias cerradas, solo pueden participar los partidarios registrados del mismo partido. Las primarias abiertas modificadas abarcan una amplia categoría de reglas de votación que no son ni completamente cerradas ni completamente abiertas para la participación de todos e incluyen primarias donde los registrados del mismo partido pueden participar con votantes " independientes ", "no inscritos", "no afiliados" o "no declarados". ^{[ 13 ]} En las elecciones de 2000 , el 35 por ciento de las primarias demócratas y el 31 por ciento de las primarias republicanas fueron cerradas a los miembros registrados del partido: el 41 por ciento de las primarias demócratas y republicanas fueron abiertas a todos los votantes registrados, y el 24 por ciento y el 28 por ciento restantes de las primarias demócratas y republicanas, respectivamente, se caracterizaron por procedimientos abiertos modificados. ^{[ 13 ]}

Varias autoridades critican las reformas por haber creado demasiada democracia, o una democracia mal concebida, dejando gran parte de la decisión sobre las nominaciones en manos de un electorado supuestamente desinformado, no representado y/o desinteresado. ^{[ 5 ]}

Incluso antes de la introducción de las reformas de nominación presidencial de McGovern-Fraser, tanto académicos como políticos se enfrentaban a las cuestiones de los procedimientos de nominación, la representatividad de los electorados de las primarias y sus implicaciones para la democracia. Los defensores de los partidos fuertes temían que las primarias diluyeran la influencia del partido sobre las nominaciones y, por lo tanto, obstaculizaran la disciplina y la eficacia del partido en el gobierno. Otros han sostenido que los sesgos inherentes a los electorados de las primarias (la sobrerrepresentación de algunos grupos y la subrepresentación de otros) privan a los grupos minoritarios de su voz democrática. ^{[ 13 ]}

Más allá de los debates académicos en torno a las primarias directas, los partidos políticos y sus operadores han manifestado preocupaciones pragmáticas respecto a los tipos de candidatos que tienden a favorecer las primarias, sugiriendo que a menudo producen candidatos ideológicamente extremos que no siempre resultan atractivos para los votantes más moderados de las elecciones generales. ^{[ 13 ]} La cuestión de la representación y el grado en que los votantes de las primarias reflejan las características demográficas y actitudinales de los no votantes y los militantes de base en general ha sido una preocupación constante para los estudiosos de la política de primarias. Algunos académicos concluyen que los votantes de las primarias no son demográficamente representativos del electorado partidista en general, mientras que otros encuentran menos diferencias. ^{[ 13 ]}

Fred Dutton, uno de los miembros de la comisión, ha sido acusado de disminuir la influencia de los sindicatos. ^{[ 14 ]}

Como McGovern dijo más tarde: "Abrí las puertas del Partido Demócrata y 20 millones de personas salieron". ^{[ 15 ]}

• Comisión de Caza

• Black, Earl ; Black, Merle (1992). El Sur vital: cómo se eligen los presidentes . Harvard University Press . ISBN 0674941306.

• Edwards, George C., III; Robert L. Lineberry; y Martin P. Wattenberg (2006). El gobierno en Estados Unidos . Pearson Education . ISBN 0-321-29236-7.
• Maisel, L. Sandy (1987). Partidos y elecciones en Estados Unidos: El proceso electoral . McGraw-Hill . ISBN 0-7425-4764-7.
• Truman, David B. «Reforma de partidos, atrofia de partidos y cambio constitucional: algunas reflexiones». Political Science Quarterly 99.4 (invierno de 1984–1985): 637–655. JSTOR 2150705 .