Meca Medina y Majcen contra Comisión

Antes de 2006, el deporte en Europa tenía lo que se denominó una excepción deportiva ^{[ 2 ]} debido al caso de dos ciclistas neerlandeses en Walrave y Koch ( Walrave y Koch contra la Asociación Unión Ciclista Internacional ) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en 1974, que dictaminó si las organizaciones (como la UCI en este caso) podían estar sujetas a las mismas normas de no discriminación que los Estados miembros. Era claro, a partir de las disposiciones del Tratado 7 (la prohibición de la discriminación por motivos de nacionalidad), 48 (presunción de libre circulación de trabajadores (empleados)) y 59 (presunción de libre circulación de trabajadores (autónomos)), que ningún Estado miembro de la CEE podía discriminar de esta manera, pero no se había puesto a prueba en los tribunales europeos si una organización reguladora o sancionadora podía estar sujeta a las mismas normas.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró que sus normas para los Estados miembros no se aplicaban a una organización que sancionaba y regulaba un deporte determinado porque las normas se elaboraron esencialmente para la actividad económica de la UE y, al ser normas de carácter puramente deportivo, no estaban sujetas al Derecho comunitario, incluso si restringían la libertad económica de ciertos atletas profesionales o semiprofesionales.: ^{[ 3 ]}

Estas disposiciones comunitarias sobre la libertad de circulación de personas y la libertad de prestación de servicios no solo se aplican a la actuación de las autoridades públicas, sino que también abarcan normas de cualquier otra índole destinadas a regular el empleo remunerado y la prestación colectiva de servicios. Sin embargo, las prohibiciones establecidas en estas disposiciones del Tratado no afectan a las normas relativas a cuestiones de interés puramente deportivo y que, como tales, no guardan relación con la actividad económica.

El objetivo general de las normas antidopaje en el deporte es combatir el dopaje para que la competición deportiva se desarrolle de forma justa. Esto incluye la necesidad de garantizar la igualdad de oportunidades para los deportistas, su salud, la integridad y objetividad de la competición y los valores éticos en el deporte. Además, dado que las sanciones son necesarias para asegurar el cumplimiento de la prohibición del dopaje, su efecto sobre la libertad de acción de los deportistas debe considerarse, en principio, inherente a las propias normas antidopaje.

Dado que, además, las condiciones laborales en los distintos Estados miembros se rigen por disposiciones legales o reglamentarias y, en ocasiones, por acuerdos y otros actos celebrados por particulares, limitar las prohibiciones en cuestión a los actos de una autoridad pública supondría el riesgo de generar desigualdad en su aplicación.

Esta sentencia establece que el derecho europeo solo se aplica a las «actividades económicas» en el sentido amplio del artículo 2 del Tratado. En el caso Walrave , el Tribunal dictaminó que el derecho de la UE no se aplicaba a las normas que regulaban la composición de los equipos deportivos nacionales y que no correspondía al TJUE evaluar si dichas normas eran desproporcionadas o no. En la práctica, esto significaba que los organismos reguladores del deporte podían seguir regulando de la forma que consideraran más adecuada, sin tener que acatar ciertas normas de la UE.

Para obtener más información, consulte la sentencia Bosman.

Uno de los primeros desafíos al fallo Walrave y Koch fue presentado por el futbolista belga Jean-Marc Bosman . Bosman era un centrocampista que se unió al Standard de Lieja en 1983. Tras no lograr consolidarse allí ni en el RFC de Lieja, su contrato expiró en 1990. El Dunkerque quiso ficharlo, pero no aceptó el precio que exigía el RFC de Lieja, por lo que el club belga redujo el salario de Bosman en un 75%. Los abogados de Bosman, entre ellos Jean-Louis Dupont, demandaron al club, a la Federación Belga de Fútbol y a la UEFA por prácticas anticompetitivas . En diciembre de 1995, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que los jugadores sin contrato pueden marcharse con la carta de libertad y prohibió las limitaciones al número de jugadores extranjeros de la UE en virtud de la legislación europea sobre prácticas anticompetitivas.

Aunque la victoria de Bosman fue pírrica, culminando en alcoholismo y encarcelamiento ^{[ 4 ],} su efecto fue revertir parcialmente la sentencia Walrave y Koch, concretamente que las restricciones contractuales a la libertad de empresa no podían constituir una excepción. Desde Bosman, se han presentado otros casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como Deliège ^{[ 5 ]} , que ha debilitado aún más la excepción deportiva.

David Meca-Medina e Igor Majcen eran nadadores de larga distancia de España y Eslovenia respectivamente que, tras terminar primero y segundo en una carrera de la Copa del Mundo en Brasil, dieron positivo en un control antidopaje por nandrolona , ​​un esteroide anabólico prohibido ^{[ 6 ]} , y fueron suspendidos por un período de cuatro años por decisión del Panel Antidopaje de la FINA del 8 de agosto de 1999. Meca-Medina y Majcen apelaron la decisión ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo , que confirmó la suspensión el 29 de febrero de 2000 antes de reconsiderarla y posteriormente reducirla a un período de dos años.

La sentencia Walrave de 1974 se dictó en el marco de una versión diferente de la UE. El Tratado de Roma de 1957 estableció la Comunidad Económica Europea o «Mercado Común», como se la conocía entonces, y su alcance era mucho más limitado que el de la UE actual. Era principalmente un instrumento económico y su objetivo era la unión económica de sus Estados miembros. Con la firma del Tratado de Maastricht en 1993, los objetivos de la organización supranacional se ampliaron e incorporaron otras instituciones como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , el Banco Central Europeo y el Parlamento Europeo . Esto bastó para convencer al tribunal de que los casos anteriores basados ​​en Walrave podían modificarse o sustituirse.

Meca-Medina y Majcen (también representados por Jean-Louis DUPONT) posteriormente presentaron una demanda contra el órgano ejecutivo de la Unión Europea , la Comisión Europea , alegando que las normas adoptadas por el Comité Olímpico Internacional en materia de control antidopaje eran incompatibles con las normas de la CE sobre competencia y libertad de prestación de servicios. ^{[ 7 ]} Como establecían las normas en ese momento, el derecho europeo en su mayor parte (aparte de los casos Bosman y Deliège mencionados anteriormente) solo se aplicaba a las actividades económicas comprendidas en el artículo 2 del Tratado. ^{[ 8 ]} El 30 de mayo de 2001, los recurrentes presentaron una queja ante la Comisión, alegando que las normas antidopaje infringían los artículos 49, 81 y 82 del Tratado CE. El artículo 82 establece: ^{[ 9 ]}

Queda prohibido cualquier abuso de posición dominante por parte de una o varias empresas dentro del mercado común o en una parte sustancial del mismo, por ser incompatible con el mercado común en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros.

Argumentaron que la fijación del límite de nandrolona en dos nanogramos por mililitro de orina era una práctica concertada entre el COI y los 27 laboratorios acreditados por él, y que la naturaleza anticompetitiva de esa práctica se veía reforzada por el hecho de que los tribunales responsables de la resolución de disputas deportivas mediante arbitraje no eran independientes del COI. ^{[ 10 ]}