Media coverage of Bernie Sanders

The media coverage of Bernie Sanders, a U.S. Senator from Vermont, became a subject of discussion during his unsuccessful 2016 and 2020 presidential runs. His campaigns, independent observers, as well as media sources have said that the mainstream media in the United States is biased against Sanders. Others, particularly those within the mainstream media, say that coverage is unbiased or biased in his favor. The allegations of bias primarily concern the coverage of his presidential campaigns.

A study of the 2016 election found that the amount of media coverage of Sanders during 2015 exceeded his standing in the polls; it was however strongly correlated with his polling performance over the course of the whole campaign.^[1] On average, research shows that Sanders received substantially less media coverage than Democraticfront-runnerHillary Clinton, but that the tone of his coverage was more favorable than that of any other candidate.^[1][2] During the 2016 election, the media provided substantially more coverage of the Republican primary than the Democratic primary, as Republican candidate Donald Trump dominated media coverage.^[2]

During the 2020 Democratic primary, Sanders, his campaign and his supporters again criticized the media for being biased. Sanders suggested that The Washington Post gave him unfair coverage because Sanders had encouraged taxing The Washington Post's owner Jeff Bezos's main company, Amazon, more heavily.^[3] The executive editor of the Washington Post rejected Sanders's suggestion, describing it as a "conspiracy theory" and stating that Bezos "allows our newsroom to operate with full independence."^[4] In the following election in 2024, Bezos did reportedly intervene by preventing the Post's Editorial Board from publishing a drafted endorsement of the then-Democratic Party nominee Kamala Harris.^[5][6]

En un escrito de 2005, Sanders identificó la cobertura de los medios corporativos sobre temas políticos como un tema sobre el cual sentía que debía tomar posición. ^{[ 7 ]}

A pesar de un buen desempeño en algunos estados, Sanders fracasó en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2016, y su oponente Clinton obtuvo la nominación en junio de ese mismo año. Tras las elecciones, publicó un libro de campaña que dedicaba un capítulo a los problemas de los medios de comunicación. Escribió que, si bien los medios nacionales no cubrieron sus visitas a zonas empobrecidas del país, los medios locales sí lo hicieron. También cuestionó las consecuencias de que corporaciones como General Electric , Comcast y Disney poseyeran conglomerados mediáticos para la cobertura de temas como los impuestos y los acuerdos comerciales transnacionales . ^{[ 8 ]}

Un libro de 2018 de los politólogos John M. Sides , Michael Tesler y Lynn Vavreck reveló que la cantidad de cobertura mediática que recibió Sanders superó su porcentaje en las encuestas nacionales de 2015. A lo largo de toda la campaña, su análisis mostró que su "cobertura mediática y sus cifras en las encuestas estaban fuertemente correlacionadas". ^{[ 1 ]} Escriben que "el atractivo de Sanders, al igual que el de Trump, dependía de una cobertura mediática extensa y a menudo positiva". ^{[ 1 ]} Además, "la cobertura mediática llevó a Sanders a una audiencia más amplia y ayudó a impulsar su ascenso en las encuestas al transmitir la conocida historia del candidato desvalido que logra un éxito sorprendente. Mientras tanto, Clinton recibió una cobertura mediática más negativa". ^{[ 1 ]}

Thomas Patterson, del Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard, escribió un informe en junio de 2016 que analizaba la cobertura mediática de los candidatos en las primarias presidenciales de 2016. ^{[ 9 ]} Durante 2015, la contienda demócrata recibió menos de la mitad de la cobertura de noticias que la contienda republicana. La campaña de Sanders fue "en gran medida ignorada en los primeros meses" y "hasta los debates previos a las primarias", pero una vez que comenzó a recibir cobertura en 2015, esta fue "abrumadoramente positiva en tono". Sin embargo, el estudio sostenía que el aumento en la cobertura no se produjo "a un ritmo cercano al que necesitaba para compensar la primera parte del año". ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En su libro de 2018, The Unprecedented 2016 Presidential Election , Rachel Bitecofer escribió que las primarias demócratas prácticamente habían terminado en términos de recuento de delegados a mediados de marzo de 2016, pero que los medios promovieron la narrativa de que la contienda entre Sanders y Clinton se estaba "calentando" en ese momento. ^{[ 12 ]} Bitecofer descubrió que Trump recibió más cobertura mediática que Ted Cruz, John Kasich, Hillary Clinton y Bernie Sanders juntos durante un período en el que estos eran los únicos candidatos a las primarias que quedaban en la carrera. ^{[ 12 ]}

En su libro *A Rhetoric of Divisive Partisanship: The 2016 American Presidential Campaign Discourse of Bernie Sanders and Donald Trump* , Colleen Elizabeth Kelly afirmó que Sanders y Clinton recibieron una cobertura mediática similar a la que obtuvieron en las primarias, hasta que Clinton tomó la delantera. Sanders recibió la cobertura más favorable de todos los candidatos. Kelly escribe que Sanders tenía razón y a la vez se equivocaba al quejarse del sesgo mediático, citando el informe del Centro Shorenstein sobre la excesiva cobertura de las primarias republicanas, pero señalando que la cobertura de Sanders fue la más favorable de todos los candidatos. ^{[ 13 ] : 6–7}

Al principio de las primarias, John Sides descubrió que el volumen de cobertura mediática de Sanders era coherente con sus resultados en las encuestas y que la prensa que recibía era más favorable que la de Clinton. ^{[ 14 ]} Jonathan Stray, investigador de periodismo computacional en la Escuela de Periodismo de Columbia, escribió para Nieman Lab en enero de 2016 que "al menos en línea", Sanders recibía una cobertura proporcional a su posición en las encuestas. ^{[ 15 ]}

Un estudio de 2019 realizado por la Escuela de Periodismo de la Universidad Northeastern encontró que Sanders inicialmente recibió la cobertura más positiva de cualquier candidato importante en las primarias de 2020 y luego la tercera y luego la cuarta más favorable de ocho candidatos. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

En agosto de 2015, Elizabeth Jensen, defensora del lector de NPR , respondió a una avalancha de correos electrónicos recibidos por NPR en relación con un segmento de Morning Edition . Jensen afirmó que no consideraba que NPR hubiera menospreciado la campaña de Sanders y añadió: «Solo en los últimos dos días, NPR ha cubierto las posturas de los demócratas sobre el cambio climático y sus reacciones al debate republicano, y Sanders ha estado muy presente en la conversación». ^{[ 18 ]}

Al mes siguiente, Margaret Sullivan , defensora del lector de The New York Times , escribió que había recibido muchas quejas de lectores sobre un supuesto sesgo contra Sanders. Respondió que The New York Times había dedicado aproximadamente la misma cantidad de artículos a Sanders que a otros candidatos republicanos con resultados similares en las encuestas (excepto Donald Trump), aunque admitió que algunos de los artículos eran superficiales y lamentablemente despectivos. ^{[ 19 ]} Más adelante ese mismo mes, The Washington Post escribió que «Sanders no se ha enfrentado al tipo de escrutinio mediático, y mucho menos a los ataques de sus oponentes, que suelen experimentar los candidatos principales». ^{[ 20 ]}

En enero de 2016, Claire Malone de FiveThirtyEight rechazó la idea de que Sanders fuera objeto de un "apagón mediático", afirmando que recibió el 30 por ciento de la cobertura en las primarias demócratas en ese momento. ^{[ 21 ]} Ese mismo mes, The Guardian informó que los asesores de Sanders habían acusado a David Brock , un aliado de Clinton, de difamación , ^{[ 22 ]} después de que Brock hablara con la prensa sobre uno de los anuncios de campaña de Sanders, sugiriendo que "parece que las vidas de los negros no le importan a Bernie Sanders". ^{[ 23 ]} A pesar de esta caracterización, el anuncio "obtuvo respuestas muy positivas cuando se mostró a una muestra representativa de estadounidenses". ^{[ 1 ] : 110} Preguntado por Jay Newton-Small de Time en febrero si estaba "librando una guerra asimétrica contra [Sanders]", Brock comentó que "hacemos investigación de la oposición, pero no hemos lanzado ninguna acusación falsa contra el senador Sanders y no lo haremos". ^{[ 24 ]}

Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) escribió que entre las 10:20  p. m. del domingo 6 de marzo y las 3:54  p. m. del lunes 7 de marzo, un período de aproximadamente 16 horas, The Washington Post publicó 16 artículos negativos sobre Sanders. ^{[ 25 ]} De los 16 artículos examinados por FAIR, dos eran artículos de opinión; uno era una noticia proveniente de Associated Press; y 12 eran artículos de blog en los que los autores deben incluir "comentarios y análisis". El Post consideró que los criterios de FAIR para clasificar un artículo como negativo o positivo eran "demasiado amplios". ^{[ 26 ]}

Según el investigador Thomas Patterson, la cobertura de las primarias republicanas y demócratas entre el 15 de marzo y el 3 de mayo fue de 64-36, mientras que la de Clinton y Sanders fue de 61-39. ^{[ 2 ]} Patterson atribuye esta diferencia a la influencia de la "elegibilidad" en la información, más que a las cifras de las encuestas . Este periodo fue la primera vez en la campaña que la prensa de Clinton fue ligeramente positiva, y la de Sanders, ligeramente negativa. ^{[ 2 ]}

En Rolling Stone , Matt Taibbi criticó a The New York Times por realizar cambios retroactivos en línea a un artículo del 15 de marzo de 2016 sobre los logros legislativos de Sanders en los últimos 25 años. ^{[ 27 ]} Además de reformular el título, se agregaron varios párrafos. ^{[ 28 ]} En 2019, Margaret Sullivan, defensora del lector de The New York Times , calificó los cambios como "edición encubierta" y agregó que "los cambios a esta historia fueron tan sustanciales que un lector que vio el artículo cuando se publicó por primera vez podría tener una percepción muy diferente de los logros legislativos de Sanders que uno que lo vio horas después". ^{[ 29 ]}

En abril de 2016, el corresponsal de medios de NPR, David Folkenflik, respondió a las críticas de parcialidad contra Sanders diciendo que Sanders había aparecido tres veces en NPR mientras que Clinton solo lo había hecho una vez, que los medios de comunicación veían una victoria de Sanders como una "sorpresa" al principio de la campaña, y que para abril de 2016, parecía muy probable que ganara la nominación. ^{[ 30 ]} Ese mismo mes, Ezra Klein y Matthew Yglesias de Vox escribieron que los medios estaban sesgados a favor de Sanders porque la ventaja de Clinton se estaba volviendo cada vez más insuperable, pero los medios tenían un interés comercial creado en exagerar lo reñida que estaba la contienda. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

• Bernie Bro
• Efecto de los medios hostiles
• Sesgo mediático en Estados Unidos
• Cobertura mediática de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016