Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lente de los medios

Media Lens es un sitio web británico de análisis de medios fundado en 2001 por David Cromwell y David Edwards . [1] Cromwell y Edwards son los editores del sitio y los únicos co...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Media Lens es un sitio web británico de análisis de medios fundado en 2001 por David Cromwell y David Edwards . [1] Cromwell y Edwards son los editores del sitio y los únicos colaboradores habituales. [2] [3] Su objetivo es examinar y cuestionar la cobertura de los medios tradicionales de eventos y cuestiones importantes y llamar la atención sobre lo que consideran "el fracaso sistemático de los medios corporativos a la hora de informar sobre el mundo de forma honesta y precisa". [4] [5]

Media Lens se financia con donaciones de los visitantes de su sitio web. [5] Los editores emiten periódicamente "Alertas de Medios" que se centran en los principales medios de comunicación, como la BBC y Channel 4 News , que están obligados por ley a ser imparciales, o en medios como The Guardian [6] y The Independent , que suelen considerarse de tendencia izquierdista . [7] Los editores del sitio llaman la atención con frecuencia sobre lo que consideran los límites dentro de los cuales operan los principales medios de comunicación, [8] y proporcionan "una exposición fascinante del mito de los medios liberales basada en una variedad de estudios de casos empíricos", según Graham Murdock y Michael Pickering. [9]

Media Lens es admirado por John Pilger , quien ha calificado al sitio web de "notable" y ha descrito a los escritores como "los guardianes cibernéticos del periodismo honesto". [10] Otros periodistas, en particular Peter Oborne , [11] también han hecho comentarios positivos sobre el grupo, aunque ha entrado en conflicto con otros periodistas. El editor de asuntos exteriores de The Observer , Peter Beaumont, afirmó que el grupo llevó a cabo una "campaña" contra John Sloboda y el Iraq Body Count por subestimar el número de muertes en Irak. [12] George Monbiot escribió que Media Lens estaba "menospreciando los actos de genocidio" en su defensa de Edward S. Herman , quien había cuestionado el número de muertes en la masacre de Srebrenica . [13]

Fundación e influencias

David Edwards y David Cromwell de Media Lens reciben el Premio de la Paz de la Fundación Gandhi , 2 de diciembre de 2007

A finales de los años 1990, David Edwards había llegado a la conclusión de que había una "supresión mediática de la verdad sobre el efecto de las sanciones " contra Irak, y una indiferencia hacia el cambio climático : "los medios de comunicación seguían celebrando la idea de que Gran Bretaña pronto podría ser bendecida con un clima mediterráneo". Otra motivación surgió de la entrevista a Denis Halliday , ex jefe del programa de ayuda humanitaria de la ONU, después de concluir que sus acciones en Irak eran " genocidas ". [14]

Mientras tanto, David Cromwell había considerado que la cobertura de ciertos temas era "insignificante", [15] y había obtenido una respuesta insignificante de los periódicos a los que había escrito. [16] Los dos hombres se conocieron por primera vez en 1999, y Edwards sugirió comenzar un sitio web colaborativo. [17]

El modelo de propaganda , desarrollado por primera vez por Edward Herman y Noam Chomsky en su libro Manufacturing Consent (1988), es central para el análisis de Media Lens. [18] [19] La teoría postula que la forma en que se estructuran los medios de comunicación (a través de la publicidad , la propiedad de los medios , la contratación gubernamental y otros) crea un conflicto de intereses inherente que conduce a un sesgo sistémico y a la propaganda de fuerzas antidemocráticas. [18] [19] Edwards también ha citado a Erich Fromm , quien pensaba que "una sociedad que subordina a las personas y al planeta a las ganancias es inherentemente insana y tóxica", [14] y su práctica del budismo como influencias. [20]

Media Lens ha expresado su admiración por el periodista australiano John Pilger en varias ocasiones. Alrededor de 2006, Media Lens dijo que The Guardian no publicaría a Pilger "porque es honesto sobre los medios" y "llama la atención sobre el papel vital de todo el establishment mediático liberal en los crímenes contra la humanidad. Por lo tanto, es persona non grata ". [21] En una entrevista de 2007, Media Lens dijo que Pilger era una "gran inspiración" y, al hablar de su trabajo en los medios tradicionales, afirmó que "por un lado, su trabajo tiene un tremendo efecto en la iluminación de mucha gente. Por otro lado, su trabajo se utiliza para fortalecer las falsas afirmaciones del sistema de propaganda sobre honestidad y apertura". [22] [17]

En un artículo publicado en Z Communications en mayo de 2014, Elliot Murphy afirmó que Media Lens presta una cuidadosa atención a los escritos de George Orwell , "observando la prevalencia de clichés que deberían despertar sospechas en cualquier lector de prensa u oyente de debates parlamentarios. Entre ellos se incluyen 'en un momento en el que', 'exige decisiones difíciles', 'momento crucial', 'hacia', 'inextricablemente vinculado', 'coraje', 'ser humano', 'algunas personas dicen que', 'de centroizquierda' y 'la historia nos dice'". Cromwell y Edwards observan que "no es importante tener sentido en los medios; lo importante es sólo poder utilizar la jerga del discurso mediático de una manera que sugiera un conocimiento profundo: Irán-Contra, el FMI, el G8, la "hoja de ruta hacia la paz", la "resolución 1441 de la ONU", etcétera". [8]

Actividades y argumentos principales

En 2001, Media Lens comenzó a emitir alertas periódicas en línea para los medios de comunicación, en las que se examinaba la cobertura de los medios, los argumentos utilizados, la selección de las fuentes y el encuadre de los acontecimientos para destacar los sesgos, las omisiones y las mentiras directas. [23] [24] Las alertas se distribuyen gratuitamente por correo electrónico a un público internacional. Según Media Lens, en 2009 el número de lectores era de unas 14.000 personas. La financiación se realiza mediante suscripciones de los lectores y donaciones. [23] [5]

Los editores mantienen intercambios de correos electrónicos y Twitter con periodistas y editores británicos. [5] [8] También invitan a sus lectores a desafiar a los periodistas, editores y productores de programas directamente por correo electrónico, desalentando específicamente el contacto abusivo. [18] [25] [26] [27]

Según Cromwell y Edwards, los periodistas de los principales medios de comunicación articulan una "versión 'oficial' de los hechos... como la Verdad. El testimonio de los observadores y participantes críticos" y "especialmente aquellos que están en el lado receptor de la potencia de fuego occidental - son sistemáticamente marginados, ignorados e incluso ridiculizados". [17] Los editores "rechazamos todas las teorías de la conspiración. En cambio, señalamos los efectos inevitablemente corruptores de las 'fuerzas del mercado' que operan sobre, y a través de, las corporaciones de medios de comunicación que buscan ganancias en una sociedad dominada por el poder corporativo... Los empleados de los medios son parte de un sistema corporativo que, como era de esperar, selecciona el servilismo a las necesidades y objetivos del poder corporativo". Creen que los periodistas de los principales medios de comunicación absorben gradualmente una mentalidad corporativa incuestionable a medida que avanzan en sus carreras, volviéndose reacios a cuestionar sus ocupaciones o las afirmaciones de los gobiernos, pero sin mentir conscientemente. También dicen que las limitaciones de los medios corporativos no son inesperadas ya que "[n]o esperábamos que el periódico Pravda del Partido Comunista Soviético dijera la verdad sobre el Partido Comunista, ¿por qué deberíamos esperar que la prensa corporativa diga la verdad sobre el poder corporativo?" [28]

En opinión de Cromwell y Edwards, las acciones de los gobiernos occidentales han seguido un "patrón histórico de engaño" que se remonta a varios siglos atrás, [29] y "los medios corporativos son la fuente de algunas de las mayores y más letales ilusiones de nuestra era". [29] Edwards escribió que, debido a estas distorsiones corporativas, "creemos que a la sociedad no se le dice la verdad sobre las terribles consecuencias de la codicia corporativa para la gente pobre del Tercer Mundo y para el medio ambiente". [30]

Según Cromwell y Edwards, el ala de centroizquierda de los principales medios de comunicación son los guardianes "del debate aceptable desde una perspectiva de izquierda o verde, 'hasta aquí y no más allá'" [31] y que las opiniones disidentes tienen dificultades para ganar atención en un sistema corporativo. [5] [7] Han contrastado los comentarios positivos que hacen los principales medios de comunicación sobre los líderes occidentales, con los epítetos utilizados para describir a políticos como Hugo Chávez , el ex presidente de Venezuela. [32]

En 2013, Media Lens describió a los medios corporativos como “una franja extremista” de la que los progresistas deberían distanciarse por completo. [33]

En mayo de 2011 [14] y, más extensamente, en enero de 2015, Media Lens abogó por "un colectivo de escritores y periodistas de alto perfil dispuestos a separarse de los medios corporativos y estatales y a ponerse completamente a merced del público" con su producción disponible gratuitamente "desde un solo medio de comunicación" y financiada por donaciones. [34] "El apoyo sería enorme si la iniciativa se planteara como una alternativa a los medios corporativos biocidas y empapados de corrupción", dijeron en una entrevista con el sitio web The Colossus en enero de 2016. [35]

Cromwell escribió en 2016 que, para encontrar cobertura de la guerra civil yemení , "no es raro que uno tenga que acudir a medios como" la cadena de televisión rusa RT y la cadena de noticias iraní Press TV , que "tan a menudo son amargamente denigradas como operaciones de 'propaganda' por periodistas corporativos". [36]

Recepción

En diciembre de 2002, dieciocho meses después de la creación del sitio, el periodista australiano John Pilger describió a Media Lens como "volviéndose indispensable". [24] En una entrevista con New Internationalist en 2010, Pilger dijo que Media Lens "ha abierto nuevos caminos con el primer análisis y crítica informados y cultos de los medios liberales". [37] Con respecto a su trabajo sobre la invasión y ocupación de Irak y Afganistán, escribió que "sin el análisis meticuloso y humano [de Media Lens], la gravedad total de las debacles de Irak y Afganistán podría haber sido relegada al primer borrador de la mala historia del mal periodismo". [10] En un artículo de 2007 sobre ellos, John Pilger mencionó su primer libro colaborativo, Guardians of Power (2006), y escribió que "ningún periódico nacional reseñó el libro más importante sobre periodismo que puedo recordar", [10] incluido el izquierdista Morning Star . The Morning Star reseñó su segundo libro, Newspeak In The 21st Century , en 2009. [38]

Peter Barron , ex editor del programa Newsnight de la BBC , comentó en 2005: "De hecho, me gustan bastante. David Cromwell y David Edwards, que dirigen el sitio, son invariablemente educados, sus puntos de vista están bien argumentados y, a veces, son simplemente correctos". [39]

En junio de 2006, Peter Beaumont escribió en The Observer que Media Lens "insiste en que la única versión aceptable de la verdad es la suya y que todos los demás deberían marchar al mismo paso", y los describió como "izquierdistas controladores del Politburó ". Comparó las campañas de correo electrónico del grupo con "un club de observadores de trenes dirigido por el tío Joe Stalin". [12] Media Lens respondió que "Beaumont no estaba dispuesto a cuestionar ni uno solo de los miles de argumentos y hechos publicados en 2.000 páginas de Media Alerts y en nuestro libro Guardians Of Power , así que, en cambio, nuestra 'maldad' fue el foco de atención". [40]

El periodista Peter Wilby escribió en enero de 2006 que "su crítica básica es correcta" y que en ocasiones encargó trabajos a Cromwell y Edwards mientras era editor del New Statesman . También escribió que "los David son prácticamente desconocidos; como críticos de izquierdas, están marginados". [6] En un artículo publicado en The Guardian en julio de 2008, Wilby describió a Media Lens como "formidablemente investigado. Evita objetivos fáciles, como el Mail y el Sun, y critica al Guardian, Independent, Times y Telegraph, argumentando que los "medios liberales" no son tan liberales como creen que son. Edwards y Cromwell podrían describirse como ejemplos tempranos de periodistas ciudadanos". [41]

En su libro de 2007 El triunfo de la clase política , el periodista Peter Oborne escribió que, mientras investigaba la cobertura mediática de la guerra de Irak, había encontrado el sitio "extremadamente útil". Media Lens es "a menudo injusto, pero a veces muy perspicaz". [11]

El 2 de diciembre de 2007, Edwards y Cromwell recibieron el Premio Internacional Gandhi de la Paz . [42] El premio fue entregado por Denis Halliday, ex Coordinador Humanitario de las Naciones Unidas en Irak , y él mismo receptor del premio en 2003. [43]

Oliver Boyd-Barrett, académico especializado en Estudios de la Comunicación, dijo en 2010 que Media Lens posee un "compromiso inquebrantable" de evaluar a los medios "según criterios de racionalidad y humanidad, por lo que escriben y lo que no escriben, y hacerlo en un tono decididamente educado y respetuoso, incluso cuando el contenido es altamente crítico". [5]

En febrero de 2011, John Rentoul escribió sobre sus interacciones con lo que llamó "seguidores" de Media Lens. Dijo que un intercambio de correos electrónicos,

"Puede continuar hasta que el periodista esté demasiado ocupado para responder o hasta que el gruñido del chomskianismo-pilgerismo sea traicionado involuntariamente y el periodista se dé cuenta de que no ha estado interactuando con una persona razonable. En ese momento, el seguidor de Media Lens publica la cadena de correos electrónicos en el sitio web de la secta, sin previo aviso ni permiso [iniciando un hilo]. Se supone que esto avergüenza al apologista de los medios corporativos/la tortura/Tony Blair y lo expone al ridículo de otros miembros de la secta". [44]

En enero de 2012, Michael White , de The Guardian , acusó a Media Lens de sugerir que los dos escritores más izquierdistas del periódico, Milne y George Monbiot, "ajustaran sus velas y moderaran sus golpes para complacer a sus amos". [45] Añadió: "Media Lens no es sutil. Tampoco lo hacen sus héroes más aceptables, como John Pilger o Robert Fisk [ de The Independent ] ". [45] Media Lens respondió que los periodistas corporativos hacían más que simplemente "ajustar las velas". Había "áreas enteras de pensamiento y discusión que están demostrablemente fuera de la agenda" y "la naturaleza corporativa de los medios masivos tiende a producir un desempeño que defiende y promueve los objetivos del sistema corporativo". [46] En mayo de 2016, White escribió que su trabajo sugiere que "sus propias prioridades de edición pueden ser tan partidistas y poco conscientes de sí mismas como las corporaciones que condenan tan severamente". [47]

En febrero de 2012, el filósofo Rupert Read criticó el uso que hace Media Lens de Michel Chossudovsky y de artículos de Robert Dreyfuss y Aisling Byrne como fuentes sobre la situación en Siria. [48] [49]

En mayo de 2014, Elliot Murphy escribió en ZNet que Media Lens "ha expuesto cuidadosamente las deficiencias y mentiras de la prensa" y "sus alertas están invariablemente bien investigadas, bien argumentadas y a menudo entretenidas". Describió su libro Guardianes del poder: el mito de los medios liberales como una brillante evaluación del "equilibrio de la información cuando se trata de 'nuestros' crímenes frente a los 'de ellos'". Los criticó por limitar en general las acciones que sugieren a campañas de correo electrónico en lugar de "acción directa, desobediencia civil no violenta o incluso la extraña promoción de una próxima manifestación o conferencia" y sugirió que "reconsideren sus tácticas cuando intenten influir, normalmente a través de medios electrónicos, en las acciones y pensamientos de otros escritores políticos y sus lectores en general". En relación con las críticas de Media Lens a las fuentes de izquierda, Murphy escribió: "Escribir críticas detalladas de los informes de los medios corporativos es admirable, pero aislarse de aquellos que no solo podrían ayudarlo, sino que de hecho también pueden necesitar su ayuda para socavar las mismas fuerzas de los medios corporativos que está intentando exponer como fundamentalmente subordinadas al poder, no es la acción de una organización que intenta mejorar el mundo". [8]

En agosto de 2015, Helen Lewis , editora adjunta del New Statesman, escribió sobre una entrevista que tuvo con Yvette Cooper . Media Lens le envió un mensaje a Lewis en Twitter preguntándole por qué no había mencionado que Cooper había votado a favor de las guerras que "destruyeron" Irak y Libia. Media Lens dijo que Lewis no respondió, pero la columnista del New Statesman, Sarah Ditum, escribió un artículo en el que decía que Media Lens está "en gran medida comprometido en un proyecto interminable de separar las ovejas pacifistas de las cabras que deben ser purgadas". [50] En respuesta a Ditum, Edwards escribió: "El historial de votación de Cooper, por supuesto, tiene graves implicaciones para la casi certeza de futuras guerras libradas en más estados de todo el mundo. Cualquier comentarista razonable entiende la necesidad de prestar mucha atención al historial de los candidatos y su pensamiento sobre la guerra". [51]

David Wearing, escribiendo en openDemocracy en septiembre de 2015, comentó que si bien el grupo tiene "un grupo de seguidores vocales y dedicados", también tiene "un largo historial de alienar a aliados potenciales con sus pruebas de pureza y simplificaciones agresivas". [52]

En febrero de 2016, Oliver Kamm describió a Media Lens como un “grupo de presión de extrema izquierda” que son “valientes defensores del régimen revolucionario de Venezuela”. [53]

En marzo de 2016, el periodista Owen Jones escribió que los editores "me atacan con más fuerza que a los escritores que realmente defienden el status quo. Esos escritores confirman su análisis, después de todo: mi presencia lo altera y, por lo tanto, podría decirse que soy peor", acusándolos de "una vez tuitear un párrafo que escribí resumiendo los argumentos de quienes atacaron a los críticos de Obama y pretendiendo que esos argumentos eran lo que yo realmente pensaba". [2]

Padraig Reidy escribió en un artículo de agosto de 2016 para Little Atoms que Media Lens "sólo hace preguntas cuyas respuestas cree que ya conoce". [54]

Cuando uno de los editores de Media Lens sugirió en Twitter en 2018 que los escritores jóvenes deberían "seguir su felicidad" (un término acuñado por el escritor estadounidense Joseph Campbell ) y contribuir "con lo que aman escribir para inspirar e iluminar a otras personas" en lugar de preocuparse por el prestigio o la recompensa financiera, se publicaron extensas respuestas en la plataforma de redes sociales. [55] El periodista James Ball respondió que los escritores deberían probar primero con los medios convencionales para ganar atención para su trabajo, ya que "prácticamente todo el mejor periodismo proviene de los medios 'corporativos' o 'convencionales'", como el escándalo de los gastos parlamentarios , "la exposición de filtraciones en alta mar ", " los registros de la guerra de Irak ", " la manipulación de la Libor " y "docenas de otras piezas importantes de historias de rendición de cuentas". [56]

Historias de casos

Irak

Justificación de la guerra

En 2002, antes de la Guerra de Irak , Media Lens sostuvo que era fraudulento que los gobiernos del Reino Unido y de los Estados Unidos justificaran una guerra sobre la base de que Irak todavía poseía una amenaza creíble de armas de destrucción masiva (ADM) y tenía un programa de ADM activo. [57] Media Lens citó el trabajo del ex inspector jefe de armas de la ONU Scott Ritter , quien había declarado cuatro años antes que una investigación exhaustiva realizada por los inspectores de la ONU había descubierto que Irak se había "desarmado fundamentalmente" y que se había eliminado entre el 90 y el 95 por ciento de su capacidad de ADM. Media Lens citó además la opinión de Ritter de que habría sido imposible para Irak rearmarse "desde cero" en los cuatro años desde que la ONU se había ido, dado el nivel de escrutinio al que estaban sometidos. [57]

Una búsqueda en la base de datos Media Lens del 30 de abril de 2003, que abarcaba el período anterior a la invasión de Irak , reveló que, de los 5.767 artículos publicados por The Guardian y su periódico hermano The Observer , sólo doce mencionaban a Scott Ritter. Según Edwards, esto constituía "una supresión impactante de opiniones disidentes serias y creíbles", que, según él, "pronto serían reivindicadas por completo". [58] [59] Eddie Girdner estuvo de acuerdo con Media Lens y lo citó como uno de los pocos que había llegado a esta conclusión antes de que comenzara la guerra. [ cita requerida ]

Según Richard Alexander, en un artículo de 2010 sobre la guerra de Irak, Edwards y Cromwell «analizaron con insistencia el papel de servicio que desempeñaron los medios británicos al reforzar las mentiras difundidas por el gobierno del Reino Unido al público británico». [60] Después de referirse a la «montaña de pruebas» reunidas por Cromwell y Edwards para su argumentación, John Jewell escribió para el sitio web The Conversation : «Hay que recordar que la prensa no estaba completamente unida en su apoyo a Blair», señalando como ejemplo la oposición del Daily Mirror a la invasión de Irak. La afirmación de Jewell sobre el Mirror, que estaba «en contra de la guerra», no fue del todo compartida por Media Lens, que criticó su respeto por la «sinceridad patente» de Blair. [61]

Nick Robinson , en Live From Downing Street (2012), se refiere a un intercambio entre Media Lens y el entonces director de BBC News, Richard Sambrook, a finales de 2002, unos meses antes de la invasión de Irak:

"Creemos que usted es una persona sincera y bien intencionada... pero se encuentra en el centro de un sistema de engaño letal e institucionalizado. Le guste o no, créalo o no, al optar por participar en este sistema de propaganda, usted y los periodistas que lo rodean pueden convertirse pronto en cómplices de un asesinato en masa. Tal como están las cosas, usted y sus periodistas están facilitando el asesinato y la mutilación de miles, tal vez cientos de miles, de hombres, mujeres y niños inocentes". [62]

Robinson respondió a este argumento: "Es absurdo –por no decir ofensivo– sugerir que los periodistas que informan tanto sobre los argumentos a favor como sobre los argumentos en contra de la guerra son moralmente responsables de quienes mueren en ella". [62]

Informe de conflictos

En 2003, Media Lens comparó la cobertura de la BBC sobre la guerra de Irak con la " pornografía de guerra de los chicos ". [63] Citaron una pregunta retórica planteada por la corresponsal de la BBC Bridget Kendall en 2006, sobre si la guerra de Irak estaba "justificada" o era un "cálculo desastroso", como una demostración de parcialidad personal y de que no cumplía con el requisito de imparcialidad de la información. En su opinión, la pregunta de Kendall excluía la opinión, sostenida por el movimiento contra la guerra y el ex secretario general de la ONU Kofi Annan , de que la guerra era "una guerra ilegal de agresión". [64]

Media Lens citó comentarios hechos por Andrew Marr en 2003, cuando era editor político de la BBC, en apoyo de su argumento de que los periodistas presentan regularmente evaluaciones infladas de los logros de los políticos occidentales. Consideraron que Marr era abiertamente simpatizante de Tony Blair . [65] En 2003, Cromwell y Edwards dijeron que "nunca hubo una amenaza iraquí" y "si Tony Blair y George W. Bush no son culpables de crímenes de guerra, ¿quién lo es?". [66]

Cifras de víctimas

Media Lens ha cuestionado la cobertura de los medios de comunicación dominantes sobre el efecto de la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación en la tasa de mortalidad iraquí . [5] [26] [67]

La lancetaencuestas

La revista The Lancet publicó dos estudios revisados ​​por pares sobre el efecto de la invasión y ocupación de 2003 en la tasa de mortalidad iraquí en dos momentos distintos. En ambos estudios se utilizaron métodos estadísticos reconocidos. El primero se publicó en 2004 y estimó que la tasa de mortalidad de Irak había aumentado en 100.000 iraquíes como resultado de la invasión y ocupación de Irak hasta ese momento. El segundo estudio de The Lancet , publicado en 2006, estimó que, a finales de junio de 2006, se habían producido 655.000 muertes más desde la invasión de las que se habrían esperado en ausencia del conflicto.

El matemático John Allen Paulos analizó la encuesta de 2004 de The Lancet en un artículo publicado en The Guardian . Tras las críticas de Media Lens al artículo, Paulos reconoció que se había equivocado al utilizar una "evaluación personal en gran medida infundada" para poner en tela de juicio las conclusiones del estudio de The Lancet . [68] [67] [69]

En 2005, Media Lens desafió a la principal escritora de asuntos exteriores de The Independent, Mary Dejevsky, a explicar por qué un editorial del periódico decía que los resultados del estudio de 2004 de Lancet se obtuvieron "extrapolando a partir de una muestra pequeña" y que "si bien nunca se desacreditaron por completo, esas cifras fueron ampliamente puestas en duda". Dejevsky respondió que, si bien la muestra puede haber sido estándar, parecía pequeña desde su "perspectiva profana". Su argumento principal "se basaba menos en mi impresión que en el hecho de que esta técnica exponía a los autores a las críticas/desestimaciones que el gobierno hizo debidamente, y tenían poco con qué rebatir esas críticas, salvo la defensa de que sus métodos eran estándar para ese tipo de encuestas". La respuesta fue considerada incoherente por Edward Herman , que la calificó de "incompetencia masiva en apoyo de una agenda apologética de la guerra". [70] [67] Según Mukhopadhyay, el intercambio fue una prueba de que los periodistas, que no tienen la experiencia estadística para evaluar informes técnicos, "no siempre toman la decisión obvia de buscar asesoramiento experto". [67] Al revisar la interacción de Media Lens con la cobertura de prensa del estudio de The Lancet , Arvind Sivaramakrishna llegó a una conclusión similar al afirmar que "los corresponsales políticos son claramente ignorantes de los marcos y técnicas de muestreo , los límites de confianza , los niveles de significación , los estimadores de probabilidad , etc." [71]

Los resultados de la encuesta de 2004 fueron calificados de exagerados y erróneos por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, que citaron una cifra mucho menor, una posición que fue ampliamente apoyada por la cobertura de los medios de comunicación de ambos países. Media Lens dijo que los medios de comunicación "se alinearon" con la opinión de los gobiernos a pesar de haber aceptado anteriormente las estimaciones de un estudio similar realizado por los mismos investigadores, utilizando los mismos métodos, que había estimado 1,7 millones de muertes en el Congo. [26] [71]

El recuento de muertos en Irak

El proyecto Iraq Body Count (IBC) fue creado por Hamit Dardagan y John Sloboda con el objetivo de registrar las muertes de civiles como resultado de la invasión de Iraq encabezada por los Estados Unidos en 2003. Los voluntarios del proyecto examinaron las noticias en busca de informes sobre víctimas civiles. Cada incidente informado por al menos dos fuentes de noticias independientes se incluyó en una base de datos. [72] A mediados de 2006, el estudio del IBC estimó que la invasión de 2003 causó entre 38.725 y 43.140 muertes de civiles. [73]

A partir de enero de 2006, Media Lens comenzó a examinar el proyecto del IBC. [74] [75] Sus críticas fueron que los resultados del IBC no fueron elaborados por expertos en epidemiología y no fueron revisados ​​por pares, a diferencia de las dos encuestas de Lancet . También dijeron que se había descubierto que estudios similares al del IBC sólo captaban una fracción de las muertes reales. El recuento más bajo producido por el método del IBC fue, según Media Lens, utilizado por políticos y periodistas "particularmente de la variedad pro-guerra" (citaron al periodista del Herald Sun Adam Bolt (sic) y a los Demócratas Liberales como sus ejemplos) para "restar importancia a la tragedia del número de muertes civiles" y "sugerir, por ejemplo, que los resultados de la invasión han sido mucho menos severos que las consecuencias de dejar a Saddam Hussein en el poder". [76] [74] [75]

En abril de 2006, David Fuller, periodista de BBC Newsnight , escribió sobre las cuatro campañas de Media Lens contra los métodos del proyecto IBC en el sitio web de la BBC. [75] Los editores de Media Lens rechazaron dos invitaciones para aparecer en Newsnight porque no creían que serían tratados de manera justa en el programa. [77] En respuesta, Fuller los acusó de "[negarse] a participar de cualquier manera que no les permita un control total de la interacción". [78] En una entrevista con Fuller, Sloboda dijo que Media Lens era "un grupo de presión que usa tácticas agresivas y emocionalmente destructivas". [79] Reconoció que Iraq Body Count eran "aficionados", pero afirmó que esto no tenía ninguna connotación negativa para su trabajo. [72] También en abril, Iraq Body Count publicó un documento defendiendo su trabajo contra las críticas. Describió las críticas a Media Lens y otros como "inexactas y exageradas, personales, ofensivas y parte de una campaña concertada para socavar la reputación de IBC entre quienes usan nuestros datos". [80]

En junio de 2006, Peter Beaumont, editor de asuntos exteriores del periódico The Observer , acusó a los editores de Media Lens de llevar a cabo una "campaña aparentemente diseñada para silenciar" a John Sloboda y al proyecto Iraq Body Count, porque produjo un recuento de víctimas inferior al del estudio de The Lancet . [12] [76] [79]

Srebrenica: Chomsky y otros

El 31 de octubre de 2005, el periódico The Guardian publicó una entrevista con Noam Chomsky realizada por Emma Brockes . [81] Chomsky se quejó de la entrevista en una carta al editor de lectores, Ian Mayes , el 3 de noviembre de 2005, tras lo cual Media Lens respondió con su primer artículo sobre este tema el 4 de noviembre. [82] [83] En pocas semanas, The Guardian se disculpó con Chomsky por tres errores significativos en la historia, incluido que Brockes había tergiversado las opiniones de Chomsky sobre la masacre de Srebrenica y la naturaleza de su apoyo a Diana Johnstone . The Guardian también escribió que "ni el profesor Chomsky ni la Sra. Johnstone han negado nunca el hecho de la masacre". [84] Media Lens respondió a la disculpa de The Guardian en un segundo artículo publicado el 21 de noviembre. [85] Las repercusiones de la entrevista de Brockes continuaron durante algún tiempo. Ian Mayes, entonces editor de lectores de The Guardian , escribió el 12 de diciembre de 2005 que él y Brockes habían recibido "varios cientos" de correos electrónicos de seguidores de Media Lens que protestaban por el trato dado a Chomsky. [86]

En diciembre de 2009, Media Lens retiró de su sitio el artículo de Edward S. Herman y David Peterson, Carta abierta a Amnistía Internacional . Explicó a sus lectores que la eliminación se debía a comentarios "malhumorados" de algunos lectores y para evitar "publicar declaraciones difamatorias de cualquiera de las partes". Poco después, Kamm escribió en su blog para el periódico The Times que el artículo de Media Lens había eliminado reiteradas afirmaciones falsas sobre los campos de detención gestionados por serbios en Bosnia, que habían dado lugar en 2000 a una demanda por difamación exitosa interpuesta por ITN contra la revista LM (originalmente Living Marxism ) . [87] [88] [89]

En 2009, Media Lens resumió los artículos de Herman y Peterson sobre Srebrenica diciendo que, aunque Herman y Peterson "no negaban que se cometieran asesinatos en masa en Srebrenica", "no aceptan la cifra citada por Kamm y otros, pero que tienen todo el derecho a hacerlo". [90] En junio de 2011, George Monbiot escribió que Media Lens "sostenía que Herman y Peterson tenían 'perfecto derecho' a restar importancia a las cifras de muertos en Srebrenica". [13] También escribió que Herman y Media Lens habían tomado "la medida injustificada de menospreciar los actos de genocidio cometidos por opositores de las potencias occidentales". [13] En respuesta, Media Lens dijo que su argumento había sido que Herman y Peterson tenían "perfecto derecho" a debatir los hechos, no que "tienen derecho a falsificar, engañar, engañar deliberadamente o cualquier otra cosa que esa 'menospreciación' pretendiera sugerir". También escribieron que los periodistas que informaban sobre los efectos de la guerra de Irak no eran acusados ​​de "negacionismo del genocidio" si optaban por utilizar la estimación del IBC de 100.000 muertes en lugar de la estimación del estudio de Lancet de 655.000 iraquíes muertos en 2006. Dijeron que "normalmente, alguien es juzgado culpable de 'negacionismo del genocidio' sólo cuando cuestiona los relatos de crímenes cometidos por enemigos oficiales de Occidente". [91] Con respecto al uso del término "genocidio", escribieron:

Para ser claros, rechazamos el derecho de cualquier tribunal, cualquier gobierno, de hecho, de cualquiera, a aplicar etiquetas como "genocidio" a eventos históricos y luego, no sólo argumentar sino exigir que se acepten. La suposición de que las instituciones humanas están en posesión de la Verdad Absoluta pertenece a la era de la Inquisición, no al debate serio. [90] [91]

Kamm escribió en octubre de 2012: "La Comisión Internacional de Personas Desaparecidas (ICMP) ha revelado la identidad de 6.598 personas desaparecidas desde la caída de Srebrenica, a través del análisis de ADN de restos humanos en fosas comunes. Calcula el número total de víctimas en alrededor de 8.100. Si ML mantiene que los negacionistas [Herman y Peterson] tienen 'perfecto derecho' a su posición, debe creer que la ICMP ha falsificado ese análisis". [49] [90] En su opinión, Media Lens "se une a los negacionistas del genocidio" en su conexión con Herman y su colega, David Peterson, a quienes vinculó en sus declaraciones sobre Srebrenica con los negacionistas del Holocausto. [49]

Siria

Rupert Read , académico y político del Partido Verde, dijo que Media Lens tiende a exagerar las cifras de víctimas de las acciones occidentales pero minimiza las de los gobiernos en conflicto con Occidente, como los de Bashar al-Assad en Siria y Slobodan Milošević . [48] Describió los artículos de Aisling Byrne y Robert Dreyfuss , que Media Lens había utilizado como fuentes para las muertes en los conflictos en Siria , como "dudosos". [48] Dijo que el efecto de esto es "tácitamente aumentar la credibilidad de la propaganda negra de Assad". [92] David Edwards respondió que ya había suficiente cobertura mediática de los "crímenes de los enemigos oficiales" que, dijo, tendían a empoderar a la "máquina de guerra de Estados Unidos y el Reino Unido". Dijo que Media Lens prefería "desafiar la falsa suposición de las intenciones benévolas de Estados Unidos y el Reino Unido, la hipocresía en los informes de los medios y la creencia de que la guerra es la única alternativa". [93]

En mayo de 2012, Media Lens tuvo un intercambio en Twitter con el caricaturista y escritor Martin Rowson . [94] [95] Rowson había publicado una caricatura después de la masacre de Houla que mostraba a un Bashar al-Assad manchado de sangre. La caricatura también mostraba a " Angela Merkel y Christine Lagarde azotando una pila de huesos humanos con gatos de nueve colas cargados de euros". [94] Media Lens le preguntó a Rowson qué evidencia sobre la masacre había usado para dibujar su caricatura. Cuando Rowson respondió que no tenía "más evidencia que los informes de los medios y la ONU, como cualquier otra persona. También usó la corazonada del caricaturista", Media Lens le preguntó si "se basaría en una 'corazonada' para representar a Obama y Cameron con las bocas manchadas con la sangre de los niños masacrados". [94] [95] La revista Tribune publicó un artículo de Howson sobre el intercambio en el que preguntaba por qué Media Lens no había solicitado su "prueba para afirmar que Merkel y Lagarde realmente profanaron cadáveres, como se muestra en mi caricatura". Dijo que una posible razón era que estaban "haciendo propaganda a favor de tiranos". [94]

En febrero de 2017, Media Lens comparó la cobertura mediática de los comentarios hechos sobre Siria por el portavoz de Jeremy Corbyn , Seumas Milne, en octubre de 2016, con la cobertura de los comentarios del secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, en enero de 2017. Media Lens escribió que el cambio de política de Johnson, anunciado en enero de 2017, de aceptar que se permitiera al presidente Bashar al-Assad presentarse a las elecciones y permanecer en el poder, fue el resultado de la oposición del recién elegido presidente Trump a la guerra de Obama para el cambio de régimen en Siria. Dijeron que los comentarios de Milne "no defendían a Assad, simplemente pedían una mayor atención a las atrocidades de Estados Unidos y el Reino Unido". Describieron la reacción de los medios como "una crítica feroz a los comentarios inocuos de Milne y la ausencia total de cualquier crítica al cambio de política de Johnson". Según ellos, la razón de la diferencia fue que "el sistema de medios corporativos está ideológicamente alineado contra un líder laborista auténticamente de izquierda, está trabajando para socavar su reputación y proteger la reputación del gobierno conservador". Media Lens calificó la "supuesta compasión de los medios por el pueblo sirio" como "fabricada, falsa". [96]

En junio de 2017, el periódico alemán Die Welt publicó un artículo de Seymour Hersh en el que decía que el ataque del gobierno sirio en Khan Shaykhun en abril de 2017 no involucró gas sarín y que la inteligencia estadounidense lo sabía. Hersh escribió que sus fuentes dijeron que el ataque golpeó un edificio que albergaba "fertilizantes, desinfectantes y otros productos". [97] Media Lens tuiteó que su búsqueda en una base de datos de un periódico no mostró ninguna mención del informe de Hersh. En junio de 2017, el periodista Brian Whitaker criticó a Media Lens por no preocuparse de que Hersh no hubiera proporcionado las fuentes de su historia. Whitaker escribió que Media Lens había criticado previamente a The Guardian por citar a "funcionarios estadounidenses anónimos" en una historia sobre Irak. [98]

Lectura adicional

Los editores de Media Lens son coautores de tres libros:

  • Guardianes del poder: el mito de los medios liberales , Londres: Pluto Press, 2006 ISBN  978-0-7453-2483-8 [99]
  • La neolengua en el siglo XXI , Londres: Pluto Press, agosto de 2009 ISBN 978-0-7453-2893-5 [100] 
  • Bombardeo propagandístico: cómo los medios corporativos distorsionan la realidad , Londres: Pluto Press, septiembre de 2018 ISBN 978-0-7453-3811-8 [101] 

El libro de David Cromwell, Why Are We the Good Guys?: Reclaiming Your Mind from the Delusions of Propaganda (septiembre de 2012, Alresford: Zero Books, ISBN 978-1780993652 ) también se basa en el contacto de Media Lens con periodistas. [102] 

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Clarke, Joe Sandler (6 de noviembre de 2013). «Entrevista: David Cromwell y David Edwards - Media Lens». HuffPost . Consultado el 24 de enero de 2018 .
  2. ^ ab Jones, Owen (21 de marzo de 2016). "Obsessive Angry Detractors". Medium . Consultado el 21 de febrero de 2017. Media Lens, o más bien dos hombres llamados Dave que se han autoproclamado guardianes de los medios corporativos .
  3. ^ "¿Quiénes somos?". Media Lens . 22 de diciembre de 2016. Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
  4. ^ "¿Cuál es nuestro objetivo?". Media Lens . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .
  5. ^ abcdefg Boyd-Barrett, Oliver (2010). "Newspeak in the 21st Century - Book Review". Medios, guerra y conflicto . 3 : 371. doi :10.1177/17506352100030030903. S2CID  147200571.
  6. ^ ab Wilby, Peter (30 de enero de 2006). "En los márgenes". New Statesman .
  7. ^ ab Clark, Neil (15 de mayo de 2013). "La izquierda contra los medios liberales". The American Conservative .
  8. ^ abcd Murphy, Elliot (6 de mayo de 2014). "Habrá tweets: la lente de los medios y la muerte de la amistad". Z net . Consultado el 22 de enero de 2016 .
  9. ^ Murdock, Graham; Pickering, Michael (2008). Narrando la historia de los medios. Routledge. pág. 169. ISBN 978-0415419154.
  10. ^ abc Pilger, John (29 de noviembre de 2007). "Los ciberguardianes del periodismo honesto". New Statesman .
  11. ^ ab Oborne, Peter (2008) [2007]. El triunfo de la clase política. Pocket Books. pág. 272. ISBN 978-1416526650.
  12. ^ abc Beaumont, Peter (18 de junio de 2006). "Microscopio en Medialens". The Observer .Véase también Edwards, David; Cromwell, David (28 de junio de 2006). "Una demolición soberbia – Parte 3 – Bazo chirriante – Beaumont contraataca". Media Lens .
  13. ^ abc Monbiot, George (13 de junio de 2011). «La izquierda y la derecha libertaria cohabitan en el extraño mundo de los que menosprecian el genocidio». The Guardian .
  14. ^ abc Walby, Sam (10 de mayo de 2011). "Entrevista con David Edwards de Media Lens". Indymedia del Reino Unido.Entrevista reproducida también en "Entrevista con David Edwards". Now Then . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2011.
  15. ^ Cromwell, David (2012). ¿Por qué somos los buenos? . Alresford: Zero Books. pág. 30.
  16. ^ Cromwell, David. ¿Por qué somos los buenos? . p. 35.
  17. ^ abc Pedro, Joan (6 de octubre de 2007). «Entrevista con David Edwards y David Cromwell de Media Lens». alterzoom . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2007 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
  18. ^ abc Freedman, Des (2009). «'Smooth Operator?' The Propaganda Model and Moments of Crisis» (PDF) . Westminster Papers in Communication and Culture . 6 (2): 59–72. doi : 10.16997/wpcc.124 . Consultado el 22 de marzo de 2013 .
  19. ^ ab Edwards, David; Cromwell, David (2006). Guardianes del poder: el mito de los medios liberales. Pluto Press. pp. 4-5. ISBN 0745324827.
  20. ^ Véase el último capítulo de Newspeak in the 21st Century (Londres: Pluto, 2009) donde Edwards explica esta parte de su vida.
  21. ^ "Entrevistas de UK Watch en Media Lens". Media Lens . 15 de enero de 2013 [c. 2006] . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  22. ^ Pilger, John; Albert, Michael (16 de febrero de 2013). "La visión desde el terreno". Z net . Z Communications. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2013. He trabajado toda mi carrera en el mundo convencional. Lo he hecho dedicando una enorme cantidad de energía a mantener mi lugar y a defender mi posición. Ha sido a menudo y literalmente una lucha, pero con el tiempo aprendí a desenvolverme en las instituciones y, a veces, a sortearlas. Aprender a desenvolverme es fundamental para los periodistas jóvenes y con principios.
  23. ^ ab Townend, Judith (2 de diciembre de 2009). "Preguntas y respuestas: Media Lens – 'Nuestro libro probablemente será más o menos ignorado, como lo han sido otros libros similares'". Periodismo .
  24. ^ ab Pilger, John (5 de diciembre de 2002). "John Pilger prefiere la web a las noticias de la televisión: es más honesto en línea". New Statesman . Consultado el 20 de abril de 2018 .
  25. ^ Al final de cada alerta se encuentra el consejo: "El objetivo de Media Lens es promover la racionalidad, la compasión y el respeto por los demás... le instamos firmemente a mantener un tono educado, no agresivo y no abusivo". Véase, por ejemplo: Edwards, David; Cromwell, David (22 de junio de 2011). "Tres pequeñas palabras: WikiLeaks, Libia, petróleo". Media Lens .
  26. ^ abc Brock-Utne, Birgit (2011). Ampliación del periodismo de paz: enfoques comparativos y críticos. Sydney University Press. pág. 86–. ISBN 978-1920899707..
  27. ^ Véase, por ejemplo, Cromwell, David; Edwards, David (15 de octubre de 2009). "El equilibrio de poder: intercambios con periodistas de la BBC". Media Lens .
  28. ^ Media Lens, Acerca de nosotros, archivado desde el original el 24 de febrero de 2010 , consultado el 2 de marzo de 2010
  29. ^ ab Citado en Barker, Dan Raymond (12 de enero de 2011). "Entrevista de Rax con Media Lens". New Internationalist .
  30. ^ Edwards, David (primavera de 2004). "An eye to media compassion" (Una mirada a la compasión de los medios). Dharma Life . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
  31. ^ Sinclair, Ian (13 de noviembre de 2006). «All Eyes on Media Lens». Morning Star . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2012. Consultado el 6 de agosto de 2011 .
  32. ^ Barnfield, Graham (12 de noviembre de 2009). "Newspeak in the 21st Century". Times Higher Education . Londres.Para artículos de Media Lens sobre este tema, véase "Ridiculizando a Chávez: los medios de comunicación han tomado la delantera - Parte 1". Media Lens , 16 de mayo de 2006.y Edwards, David (13 de marzo de 2013). "Muerte de un hombre del saco: los medios corporativos entierran a Hugo Chávez". Media Lens .
  33. ^ Sinclair, Ian (abril de 2013). "Agentes del cuarto poder". Peace News . N.º 2556.
  34. ^ Edwards, David (29 de enero de 2015). "Periodismo salvaje: la reintroducción de la disidencia en la naturaleza". Media Lens .
  35. ^ "Entrevista con Media Lens". BS News . 5 de enero de 2016. Consultado el 24 de enero de 2018 .(Original publicado como "Una entrevista con Media Lens". The Colossus . 4 de enero de 2016. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2016.
  36. ^ Cromwell, David (13 de septiembre de 2016). "Menwith Menace: Britain's Complicity In Saudi Arabia's Terror Campaign Against Yemen" (Hombres amenazadores: la complicidad de Gran Bretaña en la campaña terrorista de Arabia Saudita contra Yemen). Media Lens . Consultado el 29 de septiembre de 2016 .
  37. ^ "Entrevista con John Pilger". New Internationalist . 1 de diciembre de 2010 . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
  38. ^ Coysh, Daniel (25 de septiembre de 2009). "Newspeak In The 21st Century". Morning Star . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 20 de junio de 2012 .
  39. ^ Barron, Peter (11 de noviembre de 2005). "Could you do better" (Podrías hacerlo mejor). BBC News . Consultado el 11 de noviembre de 2005 .
  40. ^ "Una demolición soberbia - Parte 3". Media Lens . 28 de junio de 2006 . Consultado el 16 de agosto de 2020 .
  41. ^ Wilby, Peter (7 de julio de 2008). "Sobre la prensa: publiquen y que les jodan". The Guardian .
  42. ^ Greenslade, Roy (30 de noviembre de 2007). «Media Lens gana el premio Gandhi por exponer las faltas de los periodistas liberales». The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  43. ^ Hayat, Omar (2 de diciembre de 2007). «Cita del Premio Internacional de la Paz Gandhi 2007». Archivado desde el original el 20 de febrero de 2009. Consultado el 20 de noviembre de 2008 .
  44. ^ Rentoul, John (27 de febrero de 2011). "Banging the Drum Against Human Rights" (Tocando el tambor contra los derechos humanos). The Independent . Archivado desde el original el 20 de junio de 2012.
  45. ^ ab White, Michael (27 de enero de 2012). "Media Lens demuestra que no capta la imagen completa". The Guardian .White respondió a "El silencio de los inocentes: Seumas Milne, George Monbiot y el 'análisis de los medios' en The Guardian Wonderland". Media Lens . 25 de enero de 2012.
  46. ^ "Blancanieves y los dos Daves: el guardián responde". Media Lens . 2 de febrero de 2012 . Consultado el 17 de agosto de 2020 .
  47. ^ White, Michael (16 de mayo de 2016). «Irak, Siria y el coste de la intervención (y la no intervención)». The Guardian . Consultado el 17 de mayo de 2016 .
  48. ^ abc Read, Rupert (19 de febrero de 2012). "Siria: el enemigo de mi enemigo no es mi amigo". Open Democracy .En concreto, Read estaba respondiendo a una alerta de dos partes ( "La 'parodia' de la ONU: Resoluciones de destrucción masiva – Parte 1". Media Lens . 14 de febrero de 2012.y "Parte 2". Media Lens . 16 de febrero de 2012.) Estas alertas fueron reproducidas en el sitio web de New Internationalist aquí y aquí. Media Lens respondió a Rupert Read en su foro el 21 de febrero. (Archivado del original (no disponible) el 27 de marzo de 2012.) Una versión posterior del artículo de Read: "La izquierda debe apoyar el levantamiento sirio". New Internationalist . 23 de febrero de 2012.Irlanda del Norte desautorizó parcialmente este artículo. Read había escrito sobre el uso de fuentes por parte de Media Lens anteriormente en "Exposed: The pro-Assad helpful idiots in our middle". Left Foot Forward . 22 de octubre de 2011 . Consultado el 3 de octubre de 2016 .
  49. ^ abc Kamm, Oliver (22 de octubre de 2012). "Media Lens: una advertencia". The Times .
  50. ^ Ditum, Sarah (24 de agosto de 2015). "Tener razón sobre la guerra de Irak ha hecho que la izquierda sea insoportable". New Statesman . Consultado el 24 de agosto de 2015 .
  51. ^ Para la respuesta y el contexto, véase Edwards, David (4 de septiembre de 2015). "Corbyn y el fin de los tiempos: la 'crisis de la democracia'". Media Lens . Consultado el 15 de septiembre de 2015 .
  52. ^ Wearing, David (2 de septiembre de 2015). «Seis problemas con el artículo de Sarah Ditum sobre Irak y la izquierda». openDemocracy . Consultado el 17 de enero de 2016 .
  53. ^ Kamm, Oliver (27 de febrero de 2016). «El pedante: Orwell se equivocó: adoptemos construcciones pasivas». The Times . Londres . Consultado el 27 de febrero de 2016 . (se requiere suscripción) [ enlace muerto ]
  54. ^ Reidy, Padraig (agosto de 2016). «Rusia hoy no es una noticia alternativa: es propaganda». Little Atoms . Consultado el 29 de noviembre de 2016 .Para el artículo al que Reidy respondió, véase Robinson, Piers (2 de agosto de 2016). "Las noticias rusas pueden ser tendenciosas, pero también lo son muchos medios occidentales". The Guardian . Consultado el 19 de abril de 2018. También debemos pensar en explorar sitios de noticias e información alternativos como Media Lens.
  55. ^ Edwards, David (7 de marzo de 2018). «'Sigue tu felicidad': el tuit que llevó al periodismo corporativo al borde de un nervioso avance». Media Lens . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
  56. ^ Ball, James (2 de febrero de 2018). "Decirle a los periodistas que "sigan su felicidad" escribiendo gratis es lo más antisocialista que se puede llegar a ser". New Statesman . Consultado el 2 de marzo de 2018 .
  57. ^ ab "Irak y los inspectores de armas: la gran mentira, parte 1". Media Lens . 28 de octubre de 2002 . Consultado el 20 de marzo de 2013 .
  58. ^ Edwards, David (2010). Periodismo de paz, guerra y resolución de conflictos. Peter Lang Publishing. pág. 309. ISBN 978-1433107269.
  59. ^ Cromwell y Edwards escribieron en The Guardian en diciembre de 2004 sobre las limitadas referencias de los medios a Denis Halliday y Hans von Sponeck , quienes renunciaron a la ONU debido a las sanciones que habían administrado en Irak. Véase Cromwell, David; Edwards, David (15 de diciembre de 2004). "El equilibrio al servicio de la falsedad". The Guardian .
  60. ^ Alexander, Richard (2010). Enmarcando el discurso sobre el medio ambiente. Routledge. pág. 110. ISBN 978-0-415-88835-6.
  61. ^ "Tony Blair llevó a Gran Bretaña a la guerra en 2003, pero la mayoría de los habitantes de Fleet Street marcharon con él". The Conversation . 5 de julio de 2017 . Consultado el 17 de febrero de 2017 .Para su afirmación sobre la "montaña de evidencias" de Media Lens, Jewell cita: Edwards, David (10 de junio de 2013). "La guerra de Irak no fue un fracaso de los medios". Media Lens . Consultado el 17 de febrero de 2017 .La afirmación de Media Len sobre el Mirror también está tomada de esta fuente.
  62. ^ ab Robinson, Nick (2012). En directo desde Downing Street: la historia interna de la política, el poder y los medios de comunicación. Londres: Bantam Press. pág. 393. ISBN 9780593066805.Robinson cita de: Edwards, David; Cromwell, David (1 de enero de 2003). "Actualización: el director de noticias de la BBC responde sobre la canalización de la propaganda gubernamental". Media Lens . Consultado el 24 de enero de 2018 .
  63. ^ "Horror, crueldad y miseria: el verdadero significado de la 'liberación'". Media Lens . 9 de abril de 2003.
  64. ^ Cromwell, David; Edwards, David (14 de septiembre de 2009). "La controversia de la BBC: ¿es la BBC realmente independiente?". The First Post . Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2009.(extracto de Newspeak in the 21st Century , 2009).
  65. ^ Edwards, David; Cromwell, David (17 de septiembre de 2010). "Un viaje sin desafíos: Andrew Marr entrevista a Tony Blair". Media Lens .Marr fue uno de sus primeros críticos y calificó un argumento que presentaron como "pernicioso y antiperiodístico" (véase "La respuesta del editor político de la BBC"). Media Lens , 13 de octubre de 2001.Para una versión impresa de este intercambio, véase Edwards y Cromwell Guardians of Power , Londres: Pluto Press, 2006, págs. 105-108.
  66. ^ Edwards, David; Cromwell, David (19 de agosto de 2003). "Aventuras en el surrealismo mediático – Parte 1". Media Lens .
  67. ^ abcd Mukhopadhyay, Swapna; Greer, Brian (2007). Sriraman, Bharath (ed.). "¿Cuántas muertes? Educación para la empatía estadística". The Montana Mathematics Enthusiast (Monografía 1 de 2007). CiteSeerX 10.1.1.701.9935 . ISSN  1551-3440. 
  68. ^ "Enterrando a The Lancet - Actualización". Media Lens . 12 de septiembre de 2005 . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
  69. ^ "Burying the Lancet - Part 2". Media Lens. 6 de septiembre de 2005. Consultado el 23 de marzo de 2013 .
  70. ^ "Enterrando a The Lancet - Parte 1". Media Lens . 5 de septiembre de 2005 . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
  71. ^ ab Sivaramakrishna, Arvind (23 de febrero de 2010). «Crítica de la prensa convencional». The Hindu . Archivado desde el original el 11 de abril de 2013. Consultado el 22 de marzo de 2013 .
  72. ^ ab "Transcripción de la entrevista: John Sloboda". Newsnight . BBC. 28 de abril de 2006 . Consultado el 26 de septiembre de 2012 .
  73. ^ "Recuento de cadáveres en Irak". www.iraqbodycount.org . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  74. ^ ab "Recuento de cadáveres en Irak: Media Lens responde". Newsnight . BBC. 28 de abril de 2006. Consultado el 26 de septiembre de 2012 .
  75. ^ abc Fuller, David (28 de abril de 2006). "Una guerra virtual sigue al conflicto iraquí". BBC News .
  76. ^ ab "Iraq Body Count – A Shame Becoming Shameful". 10 de abril de 2006. Consultado el 21 de enero de 2018 .
  77. ^ Edwards, David; Cromwell, David (3 de mayo de 2006). "Vorágine de vitriolo: la BBC difama a Media Lens". Media Lens .
  78. ^ Fuller, David (6 de junio de 2006). "Una lente rota". The Guardian .
  79. ^ ab "Transcripción de una entrevista con David Fuller para Newsnight". BBC News . 2006.
  80. ^ Dardagan, Hamit; Sloboda, John; Dougherty, Josh (abril de 2006). "La especulación no es un sustituto: una defensa de Iraq Body Count". Iraq Body Count.
  81. ^ Brockes, Emma (31 de octubre de 2005). «The Greatest Intellectual?» (¿El mayor intelectual?). The Guardian . Consultado el 21 de enero de 2018 .Según se reproduce en chomsky.info/. El editor de lectores había recomendado al periódico que eliminara la entrevista de su archivo en línea; véase Mayes, Ian (12 de diciembre de 2005). "Open door". The Guardian .La eliminación fue algo que Chomsky no le había pedido a The Guardian que hiciera, y es su sitio web oficial donde está reproducido.
  82. ^ Mayes, Ian (12 de diciembre de 2005). «Open door». The Guardian . Consultado el 23 de septiembre de 2012 .
  83. ^ Edwards, David; Cromwell, David (4 de noviembre de 2005). "Desprestigiando a Chiomsky: The Guardian en la calle". Media Lens .
  84. ^ "Correcciones y aclaraciones". The Guardian . 17 de noviembre de 2005 . Consultado el 23 de septiembre de 2012 .
  85. ^ Edwards, David; Cromwell, David (21 de noviembre de 2005). «Desprestigiando a Chomsky: The Guardian da marcha atrás». Media Lens .
  86. ^ Mayes, Ian (12 de diciembre de 2005). "Puerta abierta". The Guardian .Este artículo fue en respuesta a una queja sobre la retractación por parte del periódico de la entrevista de Brockes a Chomsky realizada por David Aaronovitch , Oliver Kamm y Francis Wheen .
  87. ^ Kamm, Oliver (10 de diciembre de 2009). «Retirada de los negacionistas de Srebrenica». The Times . Archivado desde el original el 12 de julio de 2010.{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  88. ^ Edwards, David; Cromwell, David (6 de diciembre de 2009). «Hilo eliminado: «Carta abierta a Amnistía Internacional»». Media Lens (foro). Archivado desde el original el 24 de febrero de 2010.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  89. ^ Véase también Simpson, Daniel (23 de enero de 2010). "On Media Lens, Lying, and the Balkans". Balkan Witness . Consultado el 2 de enero de 2016 .
  90. ^ abc Edwards, David; Cromwell, David (25 de noviembre de 2009). «Dancing on a Mass Grave – Oliver Kamm of The Times Smears Media Lens». Media Lens . Consultado el 21 de septiembre de 2012 .
  91. ^ ab Edwards, David; Cromwell, David (2 de agosto de 2011). "Una 'subcultura intelectual maligna': George Monbiot difama a Chomsky, Herman, Peterson, Pilger y Media Lens". Media Lens .Monbiot volvió a tratar este tema en un artículo posterior: "Media Cleanse". monbiot.com . 4 de agosto de 2011.Véase también "Nuestra respuesta al artículo de Monbiot del 13 de junio de 2011". Foro Media Lens . 16 de junio de 2011. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2012.
  92. ^ Rupert Read "La izquierda debe apoyar el levantamiento sirio" citado anteriormente.
  93. ^ "Respuesta a la última noticia de Rupert Read". Foro Media Lens . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012.
  94. ^ abcd Rowson, Martin (17 de junio de 2012). «La vida a través de Medialens, pero no como la conocemos». Tribune . Archivado desde el original el 19 de junio de 2012.
  95. ^ ab "La masacre de Houla". Media Lens . 31 de mayo de 2012. Reconocemos la crueldad sangrienta de los baazistas sirios, personificada por el padre de Assad y continuada ahora por su hijo, Bashar
  96. ^ Edwards, David (6 de febrero de 2017). «Socavando la democracia: el sesgo de los medios corporativos sobre Jeremy Corbyn, Boris Johnson y Siria». Media Lens . Consultado el 6 de febrero de 2017 .Véase también Edwards, David (13 de diciembre de 2013). "El juramento hipócrita de los medios: Mandela y el apartheid económico". Media Lens . Consultado el 28 de febrero de 2017 .En este artículo, Edwards escribe: "Oborne comparó los resultados de la estrategia de Mandela con los de los enemigos oficiales de Occidente: 'Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, Pol Pot, Milosevic, Saddam Hussein. La lista sigue y sigue'". En el artículo original de Peter Oborne sobre Nelson Mandela, la cita se introduce de la siguiente manera: "Esta generosidad épica de espíritu es rara en la historia de la acción política. Basta pensar en el siglo XX y los monstruos que creó: Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin...". Véase Oborne, Peter (6 de diciembre de 2013). "Pocos seres humanos pueden compararse con Jesucristo. Nelson Mandela fue uno de ellos". The Daily Telegraph . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2013.
  97. ^ Hersh, Seymour M. (24 de junio de 2017). «Siria: la línea roja de Trump». Die Welt . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
  98. ^ Whitaker, Brian (1 de julio de 2017). «Siria, Seymour Hersh y los negacionistas del gas sarín». Al-bab . Consultado el 1 de julio de 2017 .
  99. ^ "Guardianes del poder", Media Lens, 12 de noviembre de 2010.
  100. ^ "La neolengua en el siglo XXI", Media Lens, 8 de noviembre de 2010.
  101. ^ Edwards, David; Cromwell, David (septiembre de 2018). Bombardeo propagandístico: cómo los medios corporativos distorsionan la realidad. Londres: Pluto Press. p. 336. ISBN 978-0-7453-3811-8Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2018 . Consultado el 5 de diciembre de 2018 .
  102. ^ Ian Sinclair "¿Por qué somos los buenos? Cómo recuperar la mente de los engaños de la propaganda" Archivado el 7 de marzo de 2016 en Wayback Machine Morning Star , 25 de noviembre de 2012.
  103. ^ Hackett, Robert; Carroll, William (2006). Remaking Media: The Struggle to Democratize Public Communication [Rehacer los medios: la lucha por democratizar la comunicación pública]. Routledge. pág. 63. ISBN 0203969928.
  • Media Lens en Twitter
  • Sitio web de Media Lens
  • David Edwards y David Cromwell, artículos de New Statesman (2003-2006)
  • Discurso de aceptación del Premio Internacional Gandhi de la Paz Archivado el 20 de febrero de 2009 en Wayback Machine
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Media_Lens&oldid=1230162211"