Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Revisión clínica por pares

La revisión por pares clínicos , también conocida como revisión por pares médicos , es el proceso mediante el cual los profesionales de la salud, incluidos los de enfermería y f...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La revisión por pares clínicos , también conocida como revisión por pares médicos , es el proceso mediante el cual los profesionales de la salud, incluidos los de enfermería y farmacia, evalúan el desempeño clínico de los demás. [1] [2] Se puede hacer referencia a un proceso específico de la disciplina en consecuencia (por ejemplo, revisión por pares médicos , revisión por pares de enfermería ).

En la actualidad, la revisión clínica por pares se realiza con mayor frecuencia en los hospitales, pero también puede ocurrir en otros entornos de práctica, incluidos centros quirúrgicos y consultorios de grupos grandes. El objetivo principal de la revisión por pares es mejorar la calidad y la seguridad de la atención. En segundo lugar, sirve para reducir la responsabilidad de la organización por mala praxis indirecta y cumplir con los requisitos reglamentarios. En los EE. UU., estos incluyen la acreditación, la licencia y la participación en Medicare. La revisión por pares también respalda los demás procesos que las organizaciones de atención médica tienen implementados para garantizar que los médicos sean competentes y ejerzan dentro de los límites de las normas aceptadas profesionalmente. [3]

Descripción general

La revisión por pares clínica debe distinguirse de la revisión por pares que utilizan las revistas médicas para evaluar los méritos de un manuscrito científico, del proceso de revisión por pares utilizado para evaluar las solicitudes de subvenciones para la investigación en el ámbito de la salud y, también, del proceso mediante el cual se puede evaluar la enseñanza clínica. Todas estas formas de revisión por pares se confunden en el término Revisión por pares médica . Además, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) ha utilizado la revisión por pares médica para referirse no solo al proceso de mejora de la calidad y la seguridad en las organizaciones de atención médica, [4] sino también al proceso mediante el cual se pueden perseguir acciones adversas que involucren privilegios clínicos o membresía en sociedades profesionales. [5] Además, los métodos de revisión por pares son utilizados con frecuencia por las juntas médicas estatales con respecto a las decisiones de licencias y la investigación de quejas. También son utilizados por las compañías de seguros con respecto a los procesos de acreditación y gestión de la utilización.

Medicamento

En los hospitales de Estados Unidos, la revisión clínica por pares abarca una amplia variedad de actividades, cuyo alcance varía según las instituciones. [6] Prácticamente todos los programas realizan una revisión retrospectiva de los registros médicos (también conocida como revisión de casos) de la calidad de la atención. La mayoría también incluye la Evaluación de la Práctica Profesional Continua (OPPE, por sus siglas en inglés) y la Evaluación de la Práctica Profesional Enfocada (FPPE, por sus siglas en inglés) requeridas por la Comisión Conjunta desde 2007. [7] Muchos también incluyen la gestión de la conducta disruptiva (ver [8] ) y programas de salud para médicos. [6]

La actividad rutinaria de revisión por pares clínicos (evaluación del desempeño) generalmente se organiza por separado del proceso de acreditación/privilegio (evaluación de competencia), pero los resultados de la revisión por pares informan esas decisiones. [6] Sin embargo, desde una perspectiva legal y regulatoria, la línea es borrosa. La definición de un organismo de revisión por pares puede ser amplia e incluir no solo a individuos sino también (por ejemplo, en Oregon ), "comités de tejidos, órganos rectores o comités, incluidos los comités de personal médico de un centro de atención médica [autorizado]... o cualquier otro grupo médico en relación con la investigación médica de buena fe, el control de calidad, la revisión de la utilización, la acreditación, la educación, la capacitación, la supervisión o la disciplina de médicos u otros proveedores de atención médica". [9]

El personal médico generalmente recurre a pruebas genéricas de detección de eventos adversos para identificar casos que se someterán a revisión por pares, aunque ese podría no ser el método más eficiente o efectivo. [6] Estas pruebas se aplican generalmente a través del análisis de datos administrativos, pero las derivaciones para revisión por pares con frecuencia las realizan los gerentes de riesgo, las enfermeras y el personal médico. El volumen medio anual de revisiones es del 1 al 2 % de las admisiones hospitalarias de pacientes. Por lo tanto, la revisión de casos puede ser la forma dominante de análisis de eventos adversos en los hospitales de los EE. UU.

Las revisiones de casos suelen ser realizadas por revisores individuales, pero en casi el 70% de los hospitales, la mayoría de las revisiones se presentan y se discuten en un comité antes de la toma de decisiones final. Las enfermeras ahora participan en los comités de revisión de médicos en la mayoría de los programas. [6] Esto extiende la tendencia de la última década de adopción de la representación de múltiples especialidades en la dirección de la revisión por pares multidisciplinaria. [10] Algunos de estos comités ahora evalúan rutinariamente la atención de enfermería durante el proceso de revisión de casos e incluso pueden abordar directamente todas las oportunidades de mejora. [6]

Enfermería

La Asociación Estadounidense de Enfermeras publicó la primera definición de revisión por pares de enfermería en 1988. [11] Incluye las siguientes declaraciones:

La Asociación Estadounidense de Enfermeras cree que las enfermeras son las principales responsables y responsables de la calidad de la atención de enfermería que reciben sus clientes. Los estándares de la práctica de enfermería proporcionan un medio para medir la calidad de la atención de enfermería que recibe un cliente. Cada enfermera es responsable de interpretar e implementar los estándares de la práctica de enfermería. Asimismo, cada enfermera debe participar con otras enfermeras en el proceso de toma de decisiones para evaluar la atención de enfermería... La revisión por pares implica que la atención de enfermería brindada por un grupo de enfermeras o una enfermera individual es evaluada por personas del mismo rango o posición de acuerdo con los estándares de práctica establecidos... La revisión por pares es un esfuerzo organizado mediante el cual los profesionales en ejercicio revisan la calidad y la idoneidad de los servicios ordenados o realizados por sus pares profesionales. La revisión por pares en enfermería es el proceso mediante el cual las enfermeras registradas en ejercicio acceden, monitorean y emiten juicios de manera sistemática sobre la calidad de la atención de enfermería brindada por pares en comparación con los estándares profesionales de la práctica.

En enfermería, como en otras profesiones, la revisión por pares aplica un control profesional a la práctica y los profesionales la utilizan para responsabilizarse de sus servicios al público y a la organización. La revisión por pares desempeña un papel en la calidad de los resultados, fomenta el desarrollo de la práctica y mantiene la autonomía profesional. Las directrices de la Asociación Estadounidense de Enfermeras definen la revisión por pares como el proceso mediante el cual los profesionales del mismo rango, profesión o entorno evalúan críticamente el desempeño laboral de los demás en relación con los estándares establecidos. Los profesionales que están mejor familiarizados con los requisitos y las demandas de la función son los que dan y reciben la revisión.

La revisión por pares de enfermería parece haber ganado impulso como resultado del crecimiento de la participación de los hospitales en el Programa Magnet de la Asociación Estadounidense de Enfermería. [12] Aun así, menos del 7% de los hospitales de EE. UU. han calificado. Los hospitales Magnet deben tener al menos 2 años de experiencia con un proceso de evaluación de revisión por pares diseñado para mejorar la práctica y el desempeño de todas las enfermeras registradas durante al menos 2 años. [13] La literatura sobre la revisión por pares de enfermería es más limitada que la que se ha desarrollado para la revisión por pares de médicos, [14] y se ha centrado más en la evaluación anual del desempeño que en la revisión de casos. [15] No se han publicado estudios agregados de prácticas de revisión por pares de enfermería clínica. Sin embargo, se han publicado estudios más sofisticados. [16]

Históricamente, los profesionales de enfermería han tenido menos probabilidades de participar o estar sujetos a una revisión por pares. [12] [13] Esto está cambiando, [16] [15] al igual que la amplitud limitada anterior (por ejemplo, hasta 2010 no se habían publicado estudios agregados de prácticas de revisión por pares de enfermería clínica) de la literatura sobre revisión por pares de enfermería [14].

En la práctica clínica, lo que se denomina erróneamente "revisión por pares" es en realidad una forma de evaluación anual del desempeño. La revisión anual del desempeño es un proceso gerencial y no cumple con la definición ni los resultados necesarios relacionados con la revisión por pares. Otras prácticas organizacionales pueden violar las pautas de revisión por pares establecidas en 1988 por la ANA. [11] La violación más frecuente es la realización de la revisión por pares de atención directa por parte de los gerentes. Una de las razones de la confusión es que las pautas de la ANA para la revisión por pares estaban agotadas antes de ser reimpresas y actualizadas en 2011. [17]

Las primeras Directrices de revisión por pares de la ANA (1988) y el Código de ética para enfermeras (2001) se centran en mantener los estándares de la práctica de enfermería y mejorar la atención de enfermería en tres áreas de enfoque contemporáneas para la revisión por pares. Las tres dimensiones de la revisión por pares son: (a) calidad y seguridad, (b) actualización de roles y (c) avance de la práctica. Cada área de la revisión por pares contemporánea tiene un enfoque organizacional, de unidad e individual. [18] Los siguientes seis principios de práctica de revisión por pares surgen y se basan en las Directrices de la ANA de 1988 y pueden ayudar a garantizar un enfoque basado en la evidencia y consistente para la revisión por pares: 1. Un par es alguien del mismo rango. 2. La revisión por pares se centra en la práctica. 3. La retroalimentación es oportuna, rutinaria y una expectativa continua. 4. La revisión por pares fomenta una cultura de aprendizaje continuo de seguridad del paciente y mejores prácticas. 5. La retroalimentación no es anónima. 6. La retroalimentación incorpora la etapa de desarrollo de la enfermera.

También es necesario desarrollar y adoptar procedimientos operativos escritos y estandarizados para la revisión por pares por parte del personal de atención directa e incorporarlos en los estatutos del modelo de práctica profesional (gobernanza compartida). [19]

Existe confusión sobre las diferencias entre el proceso de Revisión Profesional por Pares, la Revisión Anual de Desempeño (APR, por sus siglas en inglés) y el rol de la evaluación por pares. La APR es una función gerencial de recursos humanos que se lleva a cabo con subordinados directos y tiene como objetivo definir, alinear y reconocer la contribución de cada empleado al éxito de la organización. En cambio, la revisión profesional por pares se lleva a cabo dentro del modelo de práctica profesional y no es una rendición de cuentas gerencial. La evaluación por pares es el proceso de obtener retroalimentación sobre las competencias de un rol específico o los comportamientos "en el trabajo" de las personas con las que uno trabaja dentro del departamento y de otros departamentos. "Evaluación de colegas" es un término más apropiado que "evaluación por pares", ya que no es una forma de revisión profesional por pares. [20]

Farmacia

Existe información publicada limitada sobre la revisión por pares entre farmacéuticos. [21]

Historia

La primera descripción documentada de un proceso de revisión por pares se encuentra en la Ética del médico escrita por Ishap bin Ali al-Rahawi (854-931) de al-Raha, Siria . Su obra, así como los manuales médicos árabes posteriores, establecen que un médico visitante debe siempre tomar notas duplicadas del estado de un paciente en cada visita. Cuando el paciente se curaba o moría, las notas del médico eran examinadas por un consejo médico local de otros médicos, que revisaban las notas del médico en ejercicio para decidir si su desempeño cumplía con los estándares requeridos de atención médica. Si sus revisiones eran negativas, el médico en ejercicio podía enfrentarse a una demanda por parte de un paciente maltratado. [22] Se sabe que tales prácticas continuaron hasta el siglo XI. [23]

En la década de 1900, los métodos de revisión por pares evolucionaron en relación con el trabajo pionero del Sistema de Resultados Finales de Codman [24] y el concepto de Auditoría Médica de Ponton. [25] Lembcke, él mismo un importante colaborador de la metodología de auditoría, al revisar esta historia, señala la influencia preventiva de la estandarización hospitalaria promovida por el Colegio Americano de Cirujanos (ACS) después de la Primera Guerra Mundial. [26] La Comisión Conjunta (sobre Acreditación de Hospitales) sucedió a la ACS en este papel desde 1952. La legislación de Medicare, promulgada en 1964, impulsó la estatura y la influencia de la Comisión Conjunta porque las condiciones para la participación de los hospitales requerían un programa de revisión de atención médica creíble y las regulaciones estipulaban que la acreditación de la Comisión Conjunta garantizaría la elegibilidad de pago. [27] Lo que alguna vez fue un proceso esporádico, se convirtió en algo fijo en la mayoría de los hospitales que siguieron el modelo de auditoría médica. Sin embargo, la creación generalizada de nuevos programas se vio obstaculizada por las limitaciones en los modelos de proceso, las herramientas, la capacitación y el apoyo a la implementación disponibles. [27]

La auditoría médica es un estudio centrado en el proceso y/o los resultados de la atención para una cohorte específica de pacientes utilizando criterios predefinidos. Las auditorías suelen organizarse en torno a un diagnóstico, procedimiento o situación clínica. [28] [29] Sigue siendo el modo predominante de revisión por pares en Europa [30] y otros países. [31] [32]

En los Estados Unidos, sin embargo, la falta de percepción de efectividad de la auditoría médica llevó a revisiones de las normas de la Joint Commission en 1980. Esas normas modificadas prescindieron del requisito de auditoría y exigieron un sistema organizado de Garantía de Calidad (QA). Casi al mismo tiempo, los hospitales y los médicos se enfrentaban a unos costes cada vez mayores de los seguros por mala praxis. En respuesta a estas presiones combinadas, empezaron a adoptar "filtraciones genéricas" para detectar posibles cuidados deficientes. Estas filtros se desarrollaron originalmente para evaluar la viabilidad de un plan de seguro por mala praxis médica sin culpa y nunca se validaron como una herramienta para mejorar la calidad de la atención. A pesar de las advertencias de los desarrolladores, su uso se generalizó. [33] En el proceso, se desarrolló un modelo de QA para la revisión por pares con un enfoque limitado en la cuestión de si se había cumplido o no el estándar de atención. Ha persistido a pesar de las numerosas críticas a sus métodos y su eficacia. [34] [35] [2] [36] Hoy en día, cada vez se reconoce más que sus métodos son obsoletos e incongruentes con los principios de mejora de la calidad (MC) que cada vez más han adoptado las organizaciones de atención sanitaria. [35] [36]

Hay pruebas sólidas de que el proceso contemporáneo de revisión por pares puede mejorarse aún más. El Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología ha ofrecido un Programa de Revisión Voluntaria de la Calidad de la Atención durante más de dos décadas. Los problemas percibidos con la idoneidad de la revisión por pares fueron una razón explícita para solicitar este servicio por parte del 15% de los hospitales participantes, sin embargo, se hicieron recomendaciones para mejorar el proceso de revisión por pares al 60%. [37] Un estudio de 2007 sobre la revisión por pares en hospitales de EE. UU. encontró una amplia variación en la práctica. Los programas más efectivos tenían más características coherentes con los principios de mejora de la calidad. Hubo oportunidades sustanciales para la mejora del programa. La implicación fue que parece estar evolucionando un nuevo modelo de mejora de la calidad para la revisión por pares. [1]

Si bien es prematuro juzgar la efectividad potencial de este modelo, un estudio de 2009 confirmó estos hallazgos en una muestra separada de hospitales. [38] También mostró que diferencias importantes entre los programas predicen una porción significativa de la variación en 32 medidas objetivas de la calidad y seguridad de la atención al paciente. [39] Estos hallazgos se ampliaron mediante estudios de seguimiento de cohorte realizados en 2011 [10] y 2015-16. [6]

El estudio de 2015-16 perfeccionó el modelo de mejora de la calidad, identificando 20 características que distinguen a los programas más eficaces. Entre ellas se incluyen, entre otros factores: apuntar en primer lugar a mejorar la calidad, estandarizar el proceso de revisión, mantener una alta calidad de la revisión de casos, promover la autodeclaración de eventos adversos, cuasi accidentes y condiciones peligrosas, identificar oportunidades de mejora en el proceso de revisión (en lugar de echar culpas), proporcionar una retroalimentación oportuna del desempeño clínico, reconocer la excelencia clínica y establecer una gobernanza eficaz del programa. como predictores multivariados adicionales del impacto de la revisión clínica por pares en la calidad y la seguridad, las percepciones del personal médico sobre el programa y la participación de los médicos en las iniciativas de calidad y seguridad. [6] El suplemento en línea del informe incluye una herramienta de autoevaluación del programa que también está disponible como una utilidad en línea gratuita. [40] A pesar de una tasa anual persistentemente alta de cambios importantes en los programas, aproximadamente dos tercios de los programas aún tienen una oportunidad significativa de mejora. Se sostiene que el modelo de control de calidad obsoleto perpetúa una cultura de la culpa que es tóxica para los esfuerzos por mejorar la calidad y la alta confiabilidad tanto entre los médicos como entre las enfermeras. [6]

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la actividad de revisión por pares está generalmente protegida por las leyes estatales. La protección puede incluir la confidencialidad del proceso de revisión y la protección de los revisores y las instituciones por sus esfuerzos de buena fe para mejorar la calidad y la seguridad mediante la actividad de revisión. Dichas leyes también pueden especificar si el médico que realiza la revisión debe estar en ejercicio o no. La naturaleza de esa protección varía ampliamente. Por ejemplo, se considera que Texas tiene protecciones bastante sólidas, [41] mientras que las protecciones de Florida [42] se vieron socavadas por una enmienda constitucional que expuso los datos de la revisión por pares al descubrimiento. [43] [44]

Ley de mejora de la calidad de la atención sanitaria

La ley federal de los Estados Unidos generalmente prevalece sobre la ley estatal. La Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Médica ("HCQIA"), 42 USC § 11112, promulgada en 1986, establece estándares que las acciones de revisión profesional deben cumplir para recibir protección bajo la Ley. Requiere que la acción se tome con la creencia razonable de que mejorará la calidad de la atención médica con base en hechos obtenidos a través de esfuerzos razonables con el debido proceso y equidad para el médico involucrado. Cuando la revisión por pares conduce a una acción para limitar o revocar privilegios clínicos, el médico tiene derecho tanto a una audiencia justa como al derecho de apelación. [45]

El Congreso declaró explícitamente la razón de esta legislación de la siguiente manera:

(1) La creciente incidencia de la mala praxis médica y la necesidad de mejorar la calidad de la atención médica se han convertido en problemas nacionales que justifican mayores esfuerzos que los que puede emprender cualquier Estado por separado. (2) Existe una necesidad nacional de restringir la capacidad de los médicos incompetentes de trasladarse de un Estado a otro sin que se revele o descubra el desempeño perjudicial o incompetente previo del médico. (3) Este problema nacional se puede remediar mediante una revisión profesional por pares eficaz. (4) La amenaza de responsabilidad por daños monetarios privados en virtud de las leyes federales, incluida la responsabilidad por daños triples en virtud de la ley antimonopolio federal, desalienta irrazonablemente a los médicos de participar en una revisión profesional por pares eficaz. (5) Existe una necesidad nacional imperiosa de proporcionar incentivos y protección a los médicos que participan en una revisión profesional por pares eficaz. [46]

Desde la creación de la HCQIA, ha habido una buena alineación entre los organismos reguladores y de acreditación con respecto a los requisitos de debido proceso para las acciones disciplinarias de los médicos. Estas formalidades se aplican principalmente a cuestiones de competencia (acreditación y privilegios) más que de desempeño (revisión clínica de rutina por pares). Sería muy inusual encontrar un hospital cuyo reglamento para el personal médico no se ajustara a las normas.

Banco Nacional de Datos de Profesionales

La HCQIA permitió la creación de un Banco Nacional de Datos de Profesionales y exigió que los hospitales, las juntas médicas estatales y otras entidades de atención médica que participan en actividades formales de revisión por pares informen sobre todas las medidas disciplinarias que afecten los privilegios clínicos durante más de 30 días. Esto incluye incidentes en los que un proveedor renuncia voluntariamente a los privilegios mientras está bajo investigación. Una entidad que no informe como se requiere puede perder las protecciones de la HCQIA durante tres años. [47]

La HCQIA (§ 11135) exige que los hospitales consulten a la NPDB en sus procesos iniciales de acreditación y de renovación bianual de la acreditación de los proveedores. [47] Estructuralmente, este proceso cumple con la intención del Congreso de restringir el movimiento de los médicos incompetentes. Las acciones disciplinarias pueden ser una señal de alerta para problemas de incompetencia global, pero el problema puede ser focal, no global. Por lo tanto, la NPDB ha sido criticada por tener la consecuencia no deseada de tener un impacto económico adverso en los proveedores que fueron denunciados independientemente de la magnitud del problema. [48] Aun así, la falta de denuncia de acciones adversas sigue siendo un problema. [49]

Ley de mejora de la calidad y seguridad del paciente

La Ley de Mejora de la Calidad y Seguridad del Paciente de 2005 ("Ley de Seguridad del Paciente"), Ley Pública 109–41, USC 299b-21-b-26 [50] modificó el título IX de la Ley del Servicio de Salud Pública para crear un marco general para apoyar y proteger las iniciativas voluntarias para mejorar la calidad y la seguridad del paciente en todos los entornos de atención médica mediante la presentación de informes a las Organizaciones de Seguridad del Paciente (PSO). Esto tenía la intención de incluir la revisión por pares. La regla final promulgada por la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica en 2008 en 42 CFR Parte 3 [51] también incluye protecciones contra represalias para los informantes de buena fe de eventos adversos, cuasi accidentes y condiciones peligrosas. Varios sistemas de salud de Florida posteriormente formaron PSO con la expectativa de utilizar protecciones legales federales para mantener la confidencialidad de la actividad de revisión por pares que habría sido expuesta bajo la Enmienda 7. Los desafíos legales posteriores a esta estrategia van más allá del alcance de este artículo.

Revisión por pares externa

En los EE. UU., tras la promulgación de la HCQIA, los ejecutivos de varias asociaciones médicas nacionales y organizaciones de atención médica formaron la Fundación Médica Estadounidense sin fines de lucro para la Revisión por Pares y la Educación [52] para proporcionar una evaluación independiente de la atención médica.

Un estudio de 2007 demostró que la gran mayoría de las revisiones por pares de médicos se realizan "en casa": el 87% de los hospitales de EE. UU. envían menos del 1% de sus casos de revisión por pares a agencias externas. El proceso de revisión externa generalmente se reserva para casos que requieren una experiencia especial para su evaluación o para situaciones en las que sería útil la opinión independiente de un revisor externo. El proceso es significativamente más costoso que la revisión interna, ya que la mayoría de las revisiones hospitalarias se realizan como una contribución voluntaria del personal médico.

La revisión externa obligatoria por pares no ha desempeñado un papel duradero en los EE. UU., pero se puso a prueba en los años 70. Una enmienda de 1972 a la Ley de Seguridad Social estableció las Organizaciones de Revisión de Estándares Profesionales (PSRO, por sus siglas en inglés) con el objetivo de controlar los crecientes costos de Medicare a través de una revisión organizada por médicos. [53] El modelo de PSRO no se consideró eficaz y fue reemplazado en 1982 por otra ley del Congreso que estableció las Organizaciones de Revisión por Pares de Utilización y Control de Calidad (PRO, por sus siglas en inglés). Este modelo también estaba plagado de limitaciones. Los estudios de sus métodos pusieron en duda su confiabilidad y validez para la revisión por pares. [54] Una encuesta realizada a miembros de la sociedad médica del estado de Iowa a principios de los 90 sobre las percepciones del programa PRO ilustró el daño potencial de un programa mal diseñado. [55] Además, el Instituto de Medicina emitió un informe que identificaba al sistema de atención como la causa principal de muchos casos de mala calidad. Como resultado, a mediados de los 90, las PRO cambiaron su enfoque y métodos; y comenzaron a restar importancia a su papel como agentes de revisión externa por pares. El cambio se completó en 2002, cuando pasaron a denominarse Organizaciones de Mejora de la Calidad. [56] [57]

Por el contrario, los hospitales alemanes han utilizado la revisión por pares externa para reducir su tasa de mortalidad estandarizada [58].

Abuso

La revisión por pares simulada es el nombre que se le da al abuso de un proceso de revisión por pares médicos para atacar a un médico por razones personales o no médicas. [59] Las juntas médicas estatales han ocultado registros médicos a los tribunales para incriminar a médicos inocentes como negligentes. [60] [61] Otro tipo de revisión similar a la revisión por pares simulada es la "revisión por pares incompetente", en la que los revisores no pueden evaluar con precisión la calidad de la atención brindada por sus colegas. [62]

Existe controversia sobre si la revisión médica por pares se ha utilizado como un arma competitiva en guerras territoriales entre médicos, hospitales, HMO y otras entidades y si se utiliza en represalia por denunciar irregularidades . Muchas leyes del personal médico especifican pautas para la puntualidad de la revisión por pares, de conformidad con las normas de la JCAHO , pero las juntas médicas estatales no están obligadas a cumplir con esa revisión por pares oportuna y, en ocasiones, litigan casos durante más de cinco años. El abuso también se conoce como "revisión por pares maliciosa" por quienes lo consideran endémico, y alegan que la creación del Banco Nacional de Datos de Profesionales bajo la Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Médica (HCQIA) de 1986 facilita dicho abuso, creando una mentalidad de "tercer carril" o "primero en atacar" al otorgar una inmunidad significativa de responsabilidad a los médicos y otras personas que participan en las revisiones por pares.

En 2007, la Asociación Médica Estadounidense llevó a cabo una investigación sobre la revisión médica por pares y concluyó que, si bien es fácil denunciar mala conducta, los casos probados de revisión por pares maliciosa son raros. [63] Entre paréntesis, es difícil demostrar una mala conducta por parte de un comité de revisión que puede usar sus privilegios clínicos y administrativos para ocultar evidencia exculpatoria. [64] [65]

La legislatura de California diseñó sus estatutos de manera tal que se pueda determinar ante un tribunal que una revisión por pares fue impropia debido a mala fe o malicia, en cuyo caso las inmunidades de los revisores por responsabilidad civil "quedan en el camino". [66]

La deshonestidad por parte de las instituciones de atención médica está bien descrita en la literatura [67] [68] [69] y no hay incentivo para que quienes mienten al público sobre la atención al paciente sean honestos con un comité de revisión de pares. [65] [70] [71]

Los incidentes de supuesta revisión simulada por pares son numerosos e incluyen casos como Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group, [63] [72] [73] Mileikowsky v. Tenet, [74] [75] [76] y Roland Chalifoux. [77] [78]

Los defensores de la Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Sanitaria afirman que el Banco Nacional de Datos de Médicos protege a los pacientes al ayudar a evitar que los médicos infractores que han perdido sus privilegios en un estado viajen para ejercer en otro estado. Los médicos que alegan que se han visto afectados por una revisión por pares simulada también tienen menos posibilidades de encontrar trabajo cuando se mudan a otro estado, como le ocurrió a Roland Chalifoux. [78] Además, ni los opositores ni los partidarios del NPDB pueden estar completamente satisfechos, ya que el caso de Chalifoux demuestra que, así como los médicos que fueron acusados ​​injustamente pueden verse privados de trabajo de esta manera, aquellos que han cometido un error aún pueden encontrar trabajo en otros estados.

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Edwards MT, Benjamin EM (2009). "El proceso de revisión por pares en hospitales de EE. UU." (PDF) . Revista de gestión de resultados clínicos . 16 (10): 461–467.
  2. ^ ab Dans, Peter E. (1 de abril de 1993). "Revisión clínica por pares: puliendo un icono deslustrado". Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8. doi :10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID  8442628. S2CID  45863865.
  3. ^ Haines, S. (1984). "Sistemas de revisión por pares en hospitales: una descripción general". Health Matrix . 2 (4): 30–2. PMID  10272757.
  4. ^ "página 131" (PDF) .
  5. ^ "AMA – Revisión médica por pares". www.ama-assn.org . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2009.
  6. ^ abcdefghi Edwards, Marc T (octubre de 2018). "En busca de la calidad y la seguridad: un estudio de 8 años sobre las mejores prácticas de revisión por pares clínicos en hospitales de EE. UU." Revista internacional de calidad en la atención de la salud . 30 (8): 602–607. doi : 10.1093/intqhc/mzy069 . PMID  29635470.
  7. ^ "Atención sanitaria de alta confiabilidad" www.jointcommission.org .
  8. ^ "Comisión. Conductas que socavan una cultura de seguridad. Alerta de evento centinela 40 (2008). (Último acceso: 30/1/19)". Archivado desde el original el 23/01/2022 . Consultado el 21/03/2021 .
  9. ^ "Estatuto de revisión por pares de Oregón".
  10. ^ ab Edwards, MT (2013). "Un estudio longitudinal del impacto de la revisión por pares clínicos en la calidad y seguridad en hospitales de EE. UU." Journal of Healthcare Management . 58 (5): 369–84, discusión 384–5. doi :10.1097/00115514-201309000-00011. PMID  24195344. S2CID  38480374.
  11. ^ ab Asociación Estadounidense de Enfermeras. (1988). Revisión por pares en la práctica de enfermería. Kansas City, MO
  12. ^ ab "Crecimiento del programa – Centro de acreditación de enfermeras estadounidenses – ANCC". Archivado desde el original el 5 de agosto de 2011. Consultado el 23 de julio de 2011 .
  13. ^ ab Davis, Karen K.; Capozzoli, Joe; Parks, Joyce (2009). "Implementación de la revisión por pares: directrices para gerentes y personal". Nursing Administration Quarterly . 33 (3): 251–7. doi :10.1097/NAQ.0b013e3181accb62. PMID  19546745. S2CID  5883834.
  14. ^ ab Rout, Amelia; Roberts, Paula (febrero de 2008). "Revisión por pares en enfermería y obstetricia: una revisión de la literatura". Revista de enfermería clínica . 17 (4): 427–42. doi :10.1111/j.1365-2702.2007.01934.x. PMID  17419775.
  15. ^ ab Hitchings, Kim S.; Davies-Hathen, Nancy; Capuano, Terry Ann; Morgan, Georgiann; Bendekovits, Rita (2008). "La revisión de casos por pares agudiza el análisis de eventos". Revista de calidad de la atención de enfermería . 23 (4): 296–304. doi :10.1097/01.NCQ.0000324210.34497.f5. PMID  18528303. S2CID  23046105.
  16. ^ ab Pearson, Marjorie L.; Lee, Jan L.; Chang, Betty L.; Elliott, Marc; Kahn, Katherine L.; Rubenstein, Lisa V. (noviembre de 2000). "Revisión implícita estructurada: un nuevo método para supervisar la calidad de la atención de enfermería". Atención médica . 38 (11): 1074–91. doi :10.1097/00005650-200011000-00003. JSTOR  3767807. PMID  11078049. S2CID  31948125.
  17. ^ Haag-Heitman, Barb; George, Vicki (11 de septiembre de 2011). "Revisión por pares de enfermería: principios y práctica". American Nurse Today . 6 (9): 48–53.
  18. ^ Haag-Heitman, B. y George, V. (2011). Revisión por pares en enfermería: principios para una práctica exitosa. Sudbury, MA: Jones y Bartlett
  19. ^ Haag-Heitman, B. y George, V. (2010). Guía para establecer una gobernanza compartida: un kit de herramientas para principiantes. Sliver Spring. MD: Centro de acreditación de enfermeros estadounidenses (ANCC)
  20. ^ George, Vicki; Haag-Heitman, Barb (marzo de 2011). "Revisión por pares de enfermería: el papel del gerente". Revista de gestión de enfermería . 19 (2): 254–9. doi : 10.1111/j.1365-2834.2011.01225.x . PMID  21375629.
  21. ^ Milchak, JL; Shanahan, RL; Kerzee, JA (2012). "Implementación de un proceso de revisión por pares para mejorar la consistencia de la documentación de los indicadores del proceso de atención en el EMR en un entorno de atención primaria". Journal of Managed Care Pharmacy . 18 (1): 46–53. doi :10.18553/jmcp.2012.18.1.46. PMC 10438320 . PMID  22235954. 
  22. ^ Spier, Ray (2002). "La historia del proceso de revisión por pares". Tendencias en biotecnología . 20 (8): 357–358 [357]. doi :10.1016/s0167-7799(02)01985-6. PMID  12127284.
  23. ^ Ajlouni KM, Al-Khalidi U (1997). "Registros médicos, resultados de los pacientes y revisión por pares en la medicina árabe del siglo XI". Anales de Medicina Saudita . 17 (3): 326–327. doi :10.5144/0256-4947.1997.326. PMID  17369732.
  24. ^ Codman EA. Un estudio sobre la eficiencia hospitalaria. Boston, MA: T Todd Company; 1917.
  25. ^ Ponton TR, "Evaluación de la eficiencia del hospital y su personal". Hospital moderno 1928;31(agosto):64–68.
  26. ^ Lembcke PA (1967). "Evolución de la auditoría médica". JAMA . 199 (8): 543–550. doi :10.1001/jama.1967.03120080077012. PMID  5335644.
  27. ^ ab Legge D (1981). "Revisión por pares en los EE. UU.: una perspectiva histórica". Revista médica de Australia . 1 (13): 709–711. doi :10.5694/j.1326-5377.1981.tb135967.x. PMID  7024757. S2CID  6762159.
  28. ^ Shaw, Charles D. (31 de mayo de 1980). "Aspectos de la auditoría. 2. Auditoría en hospitales británicos". British Medical Journal . 280 (6227): 1314–6. doi :10.1136/bmj.280.6227.1314. PMC 1601590 . PMID  7388522. 
  29. ^ Jamtvedt, Gro; Young, Jane M.; Kristoffersen, Doris T.; O'Brien, Mary Ann; Oxman, Andrew D. (diciembre de 2006). "¿Decirle a la gente lo que ha estado haciendo cambia lo que hace? Una revisión sistemática de los efectos de la auditoría y la retroalimentación". Calidad y seguridad en la atención de la salud . 15 (6): 433–6. doi :10.1136/qshc.2006.018549. PMC 2464905 . PMID  17142594. 
  30. ^ van Herk R, Klazinga NS, Schepers RMJ, Casparie (2001). "Amenaza u oportunidad para la profesión médica. Un estudio comparativo de la auditoría médica entre especialistas en hospitales generales de los Países Bajos e Inglaterra, 1970-1999". Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32. doi :10.1016/s0277-9536(00)00458-5. PMID  11762896.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  31. ^ Ivers, Noah M; Barrett, Jon (junio de 2018). "Uso de boletines de calificaciones y paneles de control para impulsar la mejora de la calidad: lecciones aprendidas y lecciones aún por aprender" (PDF) . BMJ Quality & Safety . 27 (6): 417–420. doi : 10.1136/bmjqs-2017-007563 . PMID  29317464.
  32. ^ "Hacia la excelencia clínica: Introducción a la auditoría clínica, la revisión por pares y otras mejoras en la práctica clínica". Ministerio de Salud de Nueva Zelanda .
  33. ^ Sanazaro PJ, Mills DH. Una crítica del uso de la detección genérica en la evaluación de la calidad. JAMA. 1991;265(15):1977–1981.
  34. ^ Goldman RL (1994). "La fiabilidad de las evaluaciones por pares: un metaanálisis". Evaluación y profesiones de la salud . 17 (1): 3–21. doi :10.1177/016327879401700101. PMID  10132480. S2CID  28236596.
  35. ^ ab Berwick DM (1990). "Revisión por pares y gestión de calidad: ¿son compatibles?". Quality Review Bulletin . 16 (7): 246–51. doi :10.1016/s0097-5990(16)30377-3. PMID  2120663.
  36. ^ ab Edwards MT. "Revisión por pares: una nueva herramienta para la mejora de la calidad". The Physician Executive Journal of Medical Management 2009;35(5):54-59. Solicitudes de reimpresión
  37. ^ Lichtmacher A. Herramientas de evaluación de la calidad: Revisión voluntaria del programa de calidad de la ACOG, sistema de informes de revisión por pares. Obstet Gynecol Clin North Am. 2008;35(1):147–162.
  38. ^ Edwards, Marc T. (2010). "Autoevaluación del programa de revisión por pares clínicos para hospitales de EE. UU." Revista estadounidense de calidad médica . 25 (6): 474–480. doi :10.1177/1062860610371224. PMID  20733206. S2CID  23236198.
  39. ^ Edwards, Marc T. (15 de diciembre de 2010). "El impacto objetivo de la revisión clínica por pares en la calidad y seguridad hospitalaria". American Journal of Medical Quality . 26 (2): 110–119. doi :10.1177/1062860610380732. PMID  21169223. S2CID  34522712.
  40. ^ "Inventario de autoevaluación del programa de revisión por pares clínicos | QA2QI Consulting".
  41. ^ "Estatuto de revisión por pares de Texas".
  42. ^ "Estatuto de revisión por pares de Florida".
  43. ^ (último acceso 30/01/19)
  44. ^ "El derecho a saber de los pacientes de Florida, enmienda 7 (2004)". Ballotpedia .
  45. ^ "[USC02] 42 USC 11101: Hallazgos". uscode.house.gov .
  46. ^ "[USC02] 42 USC 11101: Hallazgos".
  47. ^ ab "La página de inicio del NPDB". www.npdb.hrsa.gov .
  48. ^ Livingston EH, Harwell JD (2001). "Revisión por pares". Am J Surg . 182 (2): 103–109. doi :10.1016/s0002-9610(01)00679-1. PMID  11574078.
  49. ^ Baldwin LM, Hart GL, Oshel RE; et al. (1999). "Revisión por pares en hospitales y el Banco Nacional de Datos de Profesionales: informes de acciones sobre privilegios clínicos". JAMA . 281 (4): 349–355. doi : 10.1001/jama.282.4.349 . PMID  10432032.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  50. ^ "govinfo". www.govinfo.gov .
  51. ^ "Código Electrónico de Reglamentos Federales (eCFR)". Código Electrónico de Reglamentos Federales (eCFR) .
  52. ^ "Fundación Médica Estadounidense para la Revisión por Pares y la Educación". Fundación Médica Estadounidense para la Revisión por Pares y la Educación .
  53. ^ Instituto de Medicina, Lohr KN, ed. Medicare: una estrategia para el aseguramiento de la calidad. Washington, DC: National Academy Press; 1990. (véase el capítulo 7)
  54. ^ Rubin, HR; Rogers, WH; Kahn, KL; Rubenstein, LV; Brook, RH (1992). "Observando a los médicos observadores: ¿qué tan bien detectan los métodos de revisión por pares los problemas de calidad de la atención hospitalaria?". JAMA . 267 (17): 2349–2354. doi :10.1001/jama.1992.03480170075032.
  55. ^ Roth, RR; Porter, PJ; Bisbey, GR; May, CR (1993). "Las actitudes de los médicos de familia hacia el proceso de revisión por pares". Archivos de Medicina Familiar . 2 (12): 1271–5. doi :10.1001/archfami.2.12.1271. PMID  8130910.
  56. ^ "Organizaciones de mejora de la calidad | CMS". www.cms.gov .
  57. ^ Fundación Estadounidense para la Calidad de la Salud. Organizaciones para la Mejora de la Calidad e Intercambio de Información Sanitaria. Archivado el 8 de enero de 2009 en Wayback Machine. Washington, DC: 6 de marzo de 2006. (página 14)
  58. ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; et al. (2016). "El efecto de la revisión por pares en las tasas de mortalidad". Int J Qual Health Care . 28 (5): 594–600. doi : 10.1093/intqhc/mzw072 . PMID  27424326.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  59. ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). "¿Qué es una revisión por pares simulada?". Medscape General Medicine . 7 (4): 47. PMC 1681729 . PMID  16614669. 
  60. ^ "Mishler v. State Bd. of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)". 1993. pág. 291. Consultado el 26 de abril de 2016 .
  61. ^ "Mishler v. Nevada State Bd. of Medical Examiners, 896 F.2d 408 (9th Cir. 1990)". 1990. pág. 408. Consultado el 26 de abril de 2016 .
  62. ^ "CHAGANTI v. JUNTA DE REGISTRO DE ARTES SANADORAS DE MISSOURI, No. WD 77746 (Mo. Ct. App. 10 de marzo de 2015)". 2015. pág. 391 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
  63. ^ ab ""Revisión por pares inapropiada. Informe de la Junta de Síndicos de la Asociación Médica Estadounidense."".
  64. ^ Deming, W (1 de junio de 2008). "Revisión clínica por pares: un alegato de imparcialidad". Cateterismo e intervenciones cardiovasculares . 71 (7): 1000–1. doi :10.1002/ccd.21544. PMID  18383176. S2CID  20779536.
  65. ^ ab Drew, David (28 de septiembre de 2014). Pequeñas historias de vida y muerte @NHSwhistleblowr . Matador. ISBN 9781783065233.
  66. ^ Abrams, Greg (mayo de 2006). "Ataque a la revisión por pares de mala fe: ¿es una SLAPP?". Sierra Sacramento Valley Medicine . 57 (3). Archivado desde el original el 21 de julio de 2011.La ley de California permite "a los médicos afectados la oportunidad de demostrar que la revisión por pares a la que fueron sometidos se llevó a cabo de hecho con fines indebidos, es decir, con fines no relacionados con garantizar la calidad de la atención o la seguridad del paciente".
  67. ^ Bakaeen, Faisal G.; Blaustein, Alvin; Kibbe, Melina R. (6 de agosto de 2014). "Atención médica en el VA". JAMA . 312 (5): 481–2. doi :10.1001/jama.2014.8054. PMID  24945974.
  68. ^ Holmes, D (16 de febrero de 2013). "El escándalo de Mid Staffordshire pone de relieve la crisis cultural del NHS". Lancet . 381 (9866): 521–2. doi :10.1016/s0140-6736(13)60264-0. PMID  23424727. S2CID  5421485.
  69. ^ Hutchison, JS (marzo de 2016). "Escándalos en la atención sanitaria: su impacto en las políticas sanitarias y la enfermería" (PDF) . Nursing Inquiry . 23 (1): 32–41. doi :10.1111/nin.12115. PMID  26189555.
  70. ^ Bloche, M. Gregg (17 de marzo de 2016). "El escándalo como evento centinela: reconocimiento de compensaciones ocultas entre costo y calidad". New England Journal of Medicine . 374 (11): 1001–1003. doi :10.1056/NEJMp1502629. PMID  26981930.
  71. ^ Titcombe, James (30 de noviembre de 2016). Anderson-Wallace, Murray (ed.). La historia de Joshua: Descubriendo el escándalo del Servicio Nacional de Salud de Morecambe Bay . Anderson Wallace Publishing. p. 250. ISBN 9780993449208.
  72. ^ Arnold MS (2000). ""Empleo: el médico no está protegido contra el despido por defender una atención médica médicamente apropiada"—Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)". American Journal of Law & Medicine .
  73. ^ Tribunal de Apelaciones de California (10 de octubre de 2000). "Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, Inc".
  74. ^ Mileikowsky v. Tenet Healthsystem (18 de abril de 2005) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
  75. ^ "Política sanitaria en los tribunales: participación de la Asociación Médica de California en escritos de amicus curiae, enero de 2007" (PDF) . Asociación Médica de California. Enero de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2006. Consultado el 20 de junio de 2015 .
  76. ^ Mileikowsky v. Hospital y Centro Médico West Hills (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
  77. ^ Horvit M y Jarviss J, "La junta revoca la licencia de un médico", Fort Worth Star-Telegram (TX), 12 de junio de 2004, pág. 1B
  78. ^ ab Mitchell M, "Ex neurocirujano de Texas obtiene licencia en Virginia Occidental", Fort Worth Star-Telegram (TX), 7 de julio de 2005

Lectura adicional

  • Guía del NPDB: Guía del NPDB (último acceso el 11/2/19)
  • Steve Twedt (26 de octubre de 2003). "El costo del coraje: cómo se le da la vuelta a la situación a los médicos". Post-Gazette . PG Publishing.
  • Personal de la revista (1 de agosto de 2006). "NO TODO ESTÁ EN CALMA EN EL FRENTE DEL PERSONAL MÉDICO DEL HOSPITAL". Southern California Physician . LACMA Services Inc. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006.
  • Charles Bond (15 de noviembre de 2005). "Editorial en respuesta a "¿Qué es una revisión por pares simulada?"". Medscape General Medicine . 7 (4): 48.
  • Goldstein H. (2006). "Evaluación del desempeño de las evaluaciones de desempeño". IEEE Spectrum . 38 (11): 61–63. doi :10.1109/6.963247.
  • Philip L. Merkel (invierno de 2004). "Los médicos vigilan a los médicos: el desarrollo de la ley de revisión por pares del personal médico en los hospitales de California" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de San Francisco . 38 USFL Rev. 301.
  • Bryan G. Hall (otoño de 2003). "La Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Sanitaria de 1986 y las evaluaciones por pares de médicos: ¿éxito o fracaso?" (PDF) . Foro de Derecho de la Tercera Edad de la Universidad de Dakota del Sur .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Revisión_clínica_por_pares&oldid=1255534767"