Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

argumento meinongiano

El argumento meinongiano es un tipo de argumento ontológico [ 1 ] o un « argumento a priori » que busca probar la existencia de Dios . [ 2 ] Esto se logra mediante la afirmación...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El argumento meinongiano es un tipo de argumento ontológico [ 1 ] o un « argumento a priori » que busca probar la existencia de Dios . [ 2 ] Esto se logra mediante la afirmación de que existe «una distinción entre diferentes categorías de existencia». [ 3 ] La premisa del argumento ontológico se basa en las obras de Alexius Meinong . Algunos estudiosos también lo asocian con el argumento ontológico de San Anselmo . [ 4 ]

Concepto

El argumento meinongiano sostiene que Sherlock Holmes existe en lo que algunos estudiosos describen como un universo distante de seres. [ 5 ]

Hay varios argumentos ontológicos que califican como meinongianos, pero lo que todos tienen en común es la dependencia de la teoría de los objetos defendida por Alexius Meinong. [ 6 ] Esta teoría sostiene que: 1) hay propiedades; 2) esta suposición no excluye la posibilidad del nominalismo; y, 3) las expresiones predicativas en el lenguaje natural expresan propiedades. [ 6 ] A partir de estos contextos, los objetos se especifican o identifican a través de colecciones no ordenadas de propiedades. [ 6 ] Las premisas de los argumentos meinongianos, por lo tanto, citan una distinción de diferentes categorías de existencia. [ 3 ] Esto incluye el concepto de objetos imposibles (por ejemplo, cuadrado redondo, montaña dorada) donde se puede obtener conocimiento y afirmar afirmaciones verdaderas a partir de cosas que no existen. [ 7 ] El argumento implica, por ejemplo, que: "ahora es cierto que [Sherlock Holmes no existía en t0, había una proposición verdadera en t0, como la proposición en presente [Sherlock Holmes no existe], y esa proposición se hizo verdadera en t0 porque Sherlock Holmes no instanciaba la existencia". [ 8 ]

Según P. van Inwagen, la ontología de San Anselmo califica como argumento meinongiano. [ 9 ]

Miroslaw Szatkowski citó las ideas de San Anselmo para explicar el concepto del argumento meinongiano. La teoría del filósofo sostenía que existen dos modos de ser (o de existencia): una existencia más débil (menos exigente) y una existencia más fuerte (más exigente). [ 10 ] En la tesis de la existencia meinongiana, se argumenta que, incluso si el Loco tiene razón al afirmar que algo de lo cual no se puede concebir nada mayor no existe en la realidad, sigue siendo cierto que esto denota un elemento determinado, uno que es más débil y menos exigente en su modo de existencia. [ 3 ] Estos modos de existencia débil y fuerte no son excluyentes y una cosa puede disfrutar de ambos. Szatkowski señaló que pensadores como Santo Tomás de Aquino y Gaunilo de Marmoutiers creían que Dios se encuentra dentro de la existencia más débil y menos exigente, ya que no se puede comprender plenamente la naturaleza divina en su totalidad y que solo entendemos un nombre específico de Dios. [ 10 ] Sin embargo, esta comprensión parcial de la naturaleza divina es suficiente para demostrar el nombre "algo mayor que no puede ser concebido". [ 10 ] Para Swatkowski, estas interpretaciones presuponen una ontología que indica el pensamiento meinongiano. [ 10 ]

Bertrand Russell describió el argumento meinongiano en la siguiente afirmación:

Si dices que la montaña dorada no existe, es obvio que estás diciendo que hay algo que no existe: la montaña dorada; por lo tanto, la montaña dorada debe subsistir en algún reino platónico y sombrío del ser, pues de lo contrario tu afirmación de que la montaña dorada no existe carecería de sentido. [ 11 ]

Si bien algunos pensadores asocian el argumento meinongiano con la ontología de Anselmo, existen, sin embargo, diferencias notables. Por ejemplo, la conceptualización meinongiana trata la existencia como uno de los dos modos de ser, mientras que Anselmo la trata como una variante estilística. [ 10 ]

Objetos incompletos

El argumento meinongiano a favor de los objetos incompletos se considera la clave del tratamiento que Alexius Meinong ( en la imagen ) da a la dependencia conceptual.

El argumento meinongiano describe un objeto incompleto como aquel que nunca existe ni tiene ser por derecho propio, sino que deriva su existencia simplemente por estar incrustado en un objeto completo. [ 12 ] Esto se puede demostrar cuando las propiedades de un objeto incompleto están presentes o son compartidas por uno o más objetos completos existentes. [ 12 ] También se explica que todos los objetos que existen realmente son objetos completos y que nunca podremos concebir tales objetos completos debido a las capacidades finitas de la mente humana. [ 12 ]

Se dice que el argumento meinongiano a favor del objeto incompleto es la clave para el tratamiento de la dependencia conceptual. [ 13 ] Para distinguir los conceptos de objetos completos e incompletos, se puede tomar el ejemplo de la idea «marrón». Hay un objeto completo cuando está constituido por todas las demás propiedades que necesariamente pertenecen a las cosas marrones. [ 14 ] Por otro lado, las cosas marrones individuales (por ejemplo, la entidad extraña Marrón; el objeto auxiliar algo marrón ; y la especie las cosas marrones ) son objetos incompletos. [ 14 ]

objetos complejos

La conceptualización meinongiana de los objetos complejos surgió de un intento de explicar cómo se entienden los objetos complejos (la relación entre objetos, como las relaciones causales, o los objetos complejos, por ejemplo, una melodía) a partir de objetos de orden inferior o de aquellos objetos que carecen de complejidad estructural o relación. [ 15 ]

Reformulaciones

Para abordar algunas de las debilidades percibidas del argumento meinongiano, algunos pensadores propusieron modificaciones. Una reformulación, por ejemplo, sugirió la eliminación del término proposición, de modo que:

  1. Si podemos referirnos a un objeto, entonces podemos hacer una afirmación sobre él que sea al menos significativa;
  2. Una afirmación sobre la nada es una afirmación sin sentido;
  3. Una afirmación se refiere a algo solo si ese objeto existe;
  4. Por lo tanto, no podemos referirnos a objetos inexistentes. [ 16 ]

Pensamientos opuestos

Uno de los críticos que cuestionó los argumentos meinongianos fue Willard Van Orman Quine , quien atacó el argumento ontológico en su obra Sobre lo que hay . En este artículo, Quine se quejó de la conceptualización meinongiana de la individuación de objetos inexistentes. [ 17 ]

Las ideas de Bertrand Russell también socavaron los argumentos meinongianos. Esto se evidenció en su teoría de la denotación de conceptos, donde sostenía que la denotación de conceptos puede no denotar, ya que no existe tal cosa como la supuesta denotación. Para Russell, esto hace posible la existencia de la nada y una descripción definida para describirla. En * La importancia existencial de las proposiciones* , afirmó:

"El actual rey de Inglaterra" es un concepto denotativo que designa a un individuo; "El actual rey de Francia" es un concepto complejo similar que no designa nada.

Russell, sin embargo, reconoció que un argumento meinongiano es una forma incondicional de realismo directo. [ 18 ]

El académico Arnaud Dewalque también afirmó que el análisis de Meinong sobre la suposición no logra explicar adecuadamente el carácter no comprometido de las actitudes presuntivas y la distinción entre actitudes presuntivas y vecinas. [ 19 ]

Referencias

  1. ↑ Oppy, Graham (2006). Arguing about Gods . Cambridge: Cambridge University Press. p.  49. ISBN 978-1-139-45889-4.
  2. ↑ "El argumento ontológico" . www.qcc.cuny.edu . Consultado el 9 de marzo de 2022 .
  3. ^ Szatkowski , Miroslaw (2012) . Pruebas ontológicas hoy . Fráncfort: Walter de Gruyter. págs.28 , 150. ISBN  978-3-86838-181-8.
  4. ↑ Szatkowski, Miroslaw (2013). Pruebas ontológicas hoy . Piscataway, Nueva Jersey: Walter de Gruyter. pag. 27.ISBN​  978-3-11-032588-1.
  5. ↑ Vecsey, Zoltán (2019). Ficción y Representación . Berlín: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 33.ISBN​  978-3-11-064680-1.
  6. 1 2 3 Oppy, Graham, ed. (1996), «Argumentos meinongianos» , Argumentos ontológicos y creencia en Dios , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 85–91 , doi : 10.1017/CBO9780511663840.008 , ISBN  978-0-521-48120-5, consultado el 8 de septiembre de 2022
  7. ↑ Swanson, C. ¿Un campo minado meinongiano? Las peligrosas implicaciones de los objetos inexistentes. Humaff 22 , 161–177 (2012). doi : 10.2478/s13374-012-0015-2
  8. ↑ Antonelli, Mauro; David, Marian (2016). Existencia, ficción, suposición: temas meinongianos e historia de la filosofía austriaca . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 105.ISBN​  978-3-11-045136-8.
  9. ↑ Szatkowski, Miroslaw (2013). Pruebas ontológicas hoy . Walter de Gruyter. pag. 27.ISBN​  978-3-11-032588-1.
  10. 1 2 3 4 5 Szatkowski, Miroslaw (2012). Pruebas ontológicas hoy . Piscataway, NJ: Transaction Books. págs. 144, 148. ISBN  978-3-86838-181-8.
  11. ↑ Hylton, Peter (2005). Proposiciones, funciones y análisis: Ensayos seleccionados sobre la filosofía de Russell . Oxford: Oxford University Press. pág. 200. ISBN  978-0-19-151596-5.
  12. 1 2 3 Smith, DW; McIntyre, R. (2012). Husserl y la intencionalidad: un estudio de la mente, el significado y el lenguaje . Dordrecht: Springer Science & Business Media. pág. 56. ISBN  978-90-277-1730-6.
  13. ↑ Sierszulska, Anna (2005). Meinong sobre el significado y la verdad: una teoría del conocimiento . Piscataway, NJ: Walter de Gruyter. pág. 184. ISBN  3-937202-94-3.
  14. 1 2 Grossmann, Reinhardt (2010). Filósofos Meinong-Arg . Nueva York, NY: Routledge. ISBN 978-1-136-95791-8.
  15. ↑ Hopkins, Burt; Crowell, Steven (2015). The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy: Volume 5 . Oxon: Routledge. p. 99. ISBN  978-0-9701679-5-8.
  16. ↑ Davis, Wayne A. (2005). Nondescriptive Meaning and Reference: An Ideational Semantics . Oxford, Reino Unido: Clarendon Press. p. 183. ISBN  0-19-9261652.
  17. ↑ Effingham, Nikk (2013). Introducción a la ontología . Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-7456-6547-4.
  18. ↑ Griffin, Nicholas (2003). The Cambridge Companion to Bertrand Russell . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. pág. 217. ISBN  0-521-63178-5.
  19. ^ Dewalque, Arnaud; Raspa, Venanzio (2019). Temas psicológicos en la escuela de Alexius Meinong . Berlín/Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 86.ISBN​  978-3-11-066251-1.