Verificación de miembros

En la investigación cualitativa , la verificación por parte de los participantes , también conocida como retroalimentación de informantes o validación de los participantes , es una técnica que utilizan los investigadores para mejorar la precisión, credibilidad, validez y transferibilidad (también conocida como aplicabilidad, validez interna ^{[ 1 ]} o adecuación) de un estudio. ^{[ 2 ]} Existen muchas subcategorías de verificaciones por parte de los participantes, entre ellas: verificaciones de precisión narrativa, validez interpretativa, validez descriptiva, validez teórica y validez evaluativa. En muchas verificaciones por parte de los participantes, la interpretación y el informe (o una parte del mismo) se entrega a los miembros de la muestra (informantes) para comprobar la autenticidad del trabajo. Sus comentarios sirven para verificar la viabilidad de la interpretación. ^{[ 2 ]}

La validación por parte de los participantes puede realizarse durante el proceso de entrevista, al finalizar el estudio o en ambos momentos para aumentar la credibilidad y la validez (estadística) de un estudio cualitativo. El entrevistador debe esforzarse por establecer una buena relación con el entrevistado para obtener respuestas honestas y abiertas. Durante la entrevista, el investigador reformulará o resumirá la información y luego interrogará al participante para verificar su exactitud. La validación por parte de los participantes, realizada después del estudio, consiste en compartir todos los hallazgos con ellos. Esto les permite analizar críticamente los hallazgos y comentarlos. Los participantes pueden afirmar si los resúmenes reflejan sus puntos de vista, sentimientos y experiencias, o si no. Si los participantes confirman la exactitud y la exhaustividad, se considera que el estudio tiene credibilidad. Si bien estas validaciones por parte de los participantes no están exentas de errores, contribuyen a disminuir la incidencia de datos incorrectos y su interpretación errónea. El objetivo general de este proceso es proporcionar hallazgos auténticos, originales y fiables.

La verificación por parte de los participantes brinda la oportunidad de comprender y determinar qué pretendía el autor con sus acciones. Les permite corregir errores y cuestionar interpretaciones erróneas. La verificación por parte de los participantes ofrece la oportunidad de aportar información adicional que puede surgir durante el proceso de reproducción. Permite que los participantes dejen constancia de sus informes. Brinda a quienes responden la oportunidad de evaluar la adecuación de los datos y los resultados preliminares, así como de confirmar aspectos específicos de los datos. Permite resumir los hallazgos preliminares. Sin embargo, el principal problema de la verificación por parte de los participantes radica en que se basa en la suposición de que existe una verdad fija de la realidad que puede ser explicada por el investigador y confirmada por el participante, lo cual puede no ser cierto. De hecho, la verificación por parte de los participantes no es coherente con la filosofía de los métodos de investigación cualitativa no positivistas. ^{[ 3 ]} Véase positivismo para más información sobre la filosofía del enfoque.

Existen dos estilos de entrevista para fomentar el diálogo entre entrevistados y entrevistadores durante las verificaciones de miembros. El primero, el estilo de confrontación, solo es efectivo cuando existe una relación de confianza, cordial y abierta entre el entrevistador y el entrevistado. Este estilo promueve el diálogo, empoderando al entrevistado para que tenga la confianza necesaria para defenderse cuando se cuestiona su opinión. El segundo, el estilo de diálogo y poder, se centra en la lucha de poder inherente entre el entrevistador y el entrevistado. Los entrevistadores deben ser conscientes de este desequilibrio de poder y promover el diálogo por parte del entrevistado, valorando sus opiniones y reforzando la colaboración equitativa entre ambos. ^{[ 4 ]}

En un sentido informal, las verificaciones con los participantes se realizan verbalmente durante todo el trabajo de campo. El investigador verifica constantemente su comprensión del fenómeno utilizando técnicas como la paráfrasis y el resumen para mayor claridad. Es recomendable solicitar permiso para volver a visitar al participante durante la entrevista no estructurada . Las entrevistas se utilizan para que el entrevistado exprese sus emociones y pensamientos sobre sus experiencias y para que el entrevistador comprenda mejor la situación. ^{[ 5 ]}

Cuando se utiliza el procedimiento de verificación por parte de los participantes en una muestra de personas que no fueron los participantes originales del estudio, este procedimiento puede emplearse para evaluar la transferibilidad. Si las personas que no fueron los participantes originales no están de acuerdo con la información, entonces se puede decir que los hallazgos están sesgados o no son transferibles, ya que la transferibilidad es el proceso de poder aplicar los hallazgos de un estudio a otros en situaciones similares. Una pregunta que cabe plantearse es si los hallazgos resultan verosímiles en las experiencias de otros. ^{[ 6 ]}

Es fundamental utilizar la verificación por parte de los participantes en estudios de investigación cualitativa, ya que este tipo de estudios a menudo implican interpretación. ^{[ 7 ]} Por lo tanto, sin permitir que los participantes validen la precisión de sus hallazgos, la parcialidad se convertirá en una preocupación importante. Dado que el aspecto más importante al evaluar el rigor de la investigación cualitativa es la confiabilidad, utilizar la estrategia de verificación por parte de los participantes (junto con otras técnicas como auditoría independiente, participación prolongada, triangulación, debriefing entre pares) es fundamental para minimizar la distorsión. ^{[ 8 ]} La participación prolongada ayuda a la capacidad de detectar y explicar las distorsiones que puedan estar presentes en los datos. También ayuda a orientarse en la situación para que el contenido sea apreciado y el investigador genere confianza. ^{[ 9 ]} En general, la verificación por parte de los participantes es una función útil en la investigación, especialmente cuando existen dudas sobre la adecuación de la comprensión basada en un tiempo de exposición limitado. Por lo tanto, una verificación por parte de los participantes puede servir para contrarrestar las preocupaciones sobre si la participación fue suficientemente prolongada.

Muchos autores establecen la validez interna —veracidad y representación de la realidad de los participantes— demostrando que han llevado a cabo una «verificación por parte de los participantes», como sugieren Lincoln y Guba (1985). Sin embargo, algunos investigadores discrepan del uso de esta verificación. Muchos investigadores han señalado que cuando la esencia de las experiencias de los participantes es similar, sus relatos representan la realidad social. En consecuencia, la fenomenología (ciencia) se define como una filosofía o método de investigación basado en la premisa de que la realidad consiste en objetos y eventos tal como son percibidos o comprendidos en la conciencia humana, y no en algo independiente de ella. ^{[ 13 ]}

En la investigación cualitativa, se utilizan métodos fenomenológicos para aprender y construir el significado de la experiencia humana mediante un diálogo intensivo con personas que la viven. El objetivo del investigador es explicar el significado de la experiencia al participante. Esto se logra a través de un proceso dialógico, que va más allá de una simple entrevista. ^{[ 14 ]} Por lo tanto, en su opinión, la verificación por parte del participante puede transformar negativamente los datos durante el proceso de análisis y redacción. Los fenomenólogos creen que cada individuo tiene su propia perspectiva única, habita un mundo social y reconoce la realidad de los demás hasta cierto punto. Consideran que, para que un relato sea válido, sus lectores no solo habrán captado la esencia del fenómeno, sino que también habrán comprendido algo de la condición humana que comparten con los participantes: la comprensión intersubjetiva. ^{[ 15 ]}

Las verificaciones por parte de los participantes en la investigación se recomiendan cada vez más en la investigación cualitativa. Sin embargo, existen diferencias en la investigación cualitativa que sugieren que las verificaciones por parte de los participantes deben abordarse con precaución. ^{[ 16 ]} Aunque la verificación por parte de los participantes se ha utilizado para comprobar los resultados, no siempre es una estrategia de verificación verdadera. Muchos metodólogos advierten contra el uso de la verificación por parte de los participantes como verificación al definir lo que dicen los participantes como correcto, ya que en realidad puede representar una amenaza para la validez. Esto se debe a que los resultados de los estudios se combinan, se neutralizan y se abstraen de otros participantes, así como a que los investigadores desean ser más receptivos a sus participantes y limitar algunos de sus resultados. En última instancia, esto hace que el estudio del investigador sea inválido. ^{[ 17 ]} Muchos consideran que la verificación por parte de los participantes es el mejor método para establecer credibilidad, pero uno de los principales inconvenientes es la forma en que el investigador ve la investigación como destinada a generalizar los hallazgos. Esto puede entrar en conflicto con la visión del participante de que su relato es específico y únicamente su experiencia. Debido a las diferentes perspectivas sobre la interpretación de los datos, las verificaciones de los miembros podrían ser más apropiadas como herramienta para la reducción de errores, en lugar de un protocolo de verificación. ^{[ 18 ]}

Las verificaciones con los participantes pueden utilizarse como técnica para evaluar los problemas del proceso de estudio, como fallas prácticas, teóricas, representacionales y éticas, para garantizar la honestidad de los procedimientos de investigación. ^{[ 19 ]} El proceso de verificación con los participantes también es importante para revelar información faltante que debe abordarse antes de concluir el estudio. Este es un paso de reevaluación dentro de un estudio que permite a los investigadores implementar cambios y realizar entrevistas adicionales en áreas donde el estudio presenta debilidades. Sin embargo, las respuestas recibidas de los participantes no siempre son precisas y deben ser revisadas cuidadosamente por los investigadores.

Es importante que los investigadores revisen las respuestas para evitar alterar datos fiables. Los participantes en un estudio pueden tener conocimiento de información incompleta o incorrecta, lo que lleva a respuestas erróneas. Asimismo, pueden responder falsamente para evitar el juicio social o las opiniones de la sociedad sobre el tema, a pesar del anonimato. Las respuestas de los participantes también pueden derivarse de conocimientos basados ​​en mitos o de pensamientos delirantes (Douglas, 1976). Al formular hipótesis, los investigadores suelen hacer predicciones sobre el resultado; por lo tanto, es vital que eviten sus propios sesgos en los datos. Esto se puede facilitar haciendo que investigadores independientes revisen las respuestas de validación de los participantes, en lugar de quienes realizaron las entrevistas. No existen métodos claros para evitar por completo que la retroalimentación incorrecta de los participantes o el sesgo del investigador contaminen la investigación recopilada. Sin embargo, si los investigadores pueden minimizar estos factores, pueden fortalecer la validez externa de su investigación. ^{[ 20 ]}

Si bien la verificación por parte de los participantes se considera muy beneficiosa para la credibilidad del estudio, existe poca información o comprensión sobre cómo realizarla. En estudios recientes, se han identificado dos métodos. El primero consiste en enviar las transcripciones o resúmenes a los participantes originales para su confirmación. El segundo utiliza una sesión grupal de verificación en la que cada miembro del grupo recibe un resumen del análisis. Independientemente del método utilizado para la revisión por pares o la verificación por parte de los participantes, es fundamental realizarla para garantizar la calidad de la investigación y mejorarla antes de su publicación y de que se considere un estudio fiable.

• Arminio, J., Jones, S., Torres, V. Negociando las complejidades de la investigación cualitativa en la educación superior: elementos y cuestiones fundamentales .
• Barbour, RS (2001). Listas de verificación para mejorar el rigor en la investigación cualitativa: un caso de la cola moviendo al perro. BMJ. 322, 1115–1117.
• Britten, Nicky. BMJ 1995; 311: 251-253 (22 de julio).
• Bryman, Alan. (Ed.). Validación de miembros. En Abordar problemas sociales a través de la investigación cualitativa. Loughborough: Reference World.
• Bygstad, B., Munkvold B. (2007) "La importancia de la validación de los miembros en el análisis cualitativo: experiencias de un estudio de caso longitudinal". Actas de la 40.ª Conferencia Internacional de Hawái sobre Ciencias de Sistemas.
• Byrne, MM (2001). Evaluación de los resultados de la investigación cualitativa. Revista AORN.
• Cohen, D., Crabtree, B. "Proyecto de directrices para la investigación cualitativa". Julio de 2006.
• Doyle, S. (2007). Member Checking With Older Women: A Framework for Negotiating Meaning. Healthcare for Women International , 28, 888–908.
• Flick, U. (2006). Introducción a la investigación cualitativa. Sage.
• Gordon, C., Prince, MB, Benkendorf, JL (2002). Hamilton HE Journal of Genetic Counseling . 4, 245–63.
• Grinnel R., Unrau Y., (2008) Investigación y evaluación en trabajo social: fundamentos de la práctica basada en la evidencia . Oxford University Press, EE. UU.
• Holloway, I. (2005) Investigación cualitativa en atención médica . McGraw-Hill.
• Kirk, J., & Miller, ML (1986). Fiabilidad y validez en la investigación cualitativa. Beverly Hills, CA: Sage.
• Lincoln, Y., Guba, E. (1985) Investigación naturalista . Sage Publications, Newbury Park, CA.
• LoBiondo-Wood, G., & Haber, J. (2006). Investigación en enfermería: métodos y evaluación crítica para la práctica basada en la evidencia. St. Louis, Missouri: Mosby Elsevier.
• Lofland, J., y Lofland, LH (1984). Análisis de entornos sociales. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, Inc.
• McBrien, Barry. Revista Británica de Enfermería, 7-20 de noviembre de 2008.
• Morse, JM, Barrett, M., Mayan, M., Olson, K., y Spiers, J. (2002). Estrategias de verificación para establecer la fiabilidad y la validez en la investigación cualitativa. Revista internacional de métodos cualitativos. 1, 2.
• Ratcliff, D. (1995). Notas para un seminario de cinco partes sobre investigación cualitativa.
• Rubin, A., Babbie, ER (2008). Métodos de investigación para el trabajo social . Belmont, CA:Thomson Brooks/Cole.
• Tanggaard, L. (2008). Objeciones en las entrevistas de investigación. International Journal of Qualitative Methods, 7(3), p 15–29.
• Walters, J. (2006, febrero). Cómo realizar investigación cualitativa: un manual práctico. Adult Education Quarterly, 56(2), 166–167. Recuperado el 29 de noviembre de 2008, doi : 10.1177/0741713605283440
• Watson, R., Benner, P., & Ketefian, S. (2008). Investigación en enfermería: diseños y métodos. Elsevier Health Sciences.

• Investigación cualitativa
• Estudio cualitativo
• Evaluación de la calidad en la investigación cualitativa