Regla de la mera evidencia

En el derecho de los Estados Unidos , la regla de la mera evidencia fue una doctrina histórica que definió el alcance de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La regla fue dilucidada por primera vez en el caso de la Corte Suprema Boyd v. Estados Unidos . ^{[ 1 ]}

En el caso Boyd , el Tribunal dictaminó que una ley que obligaba a la presentación de documentos, como parte de una investigación sobre el pago de aranceles, violaba la Cuarta y la Quinta Enmienda. El Tribunal argumentó que el acusado tenía un derecho de propiedad superior sobre los documentos y que obligar a su presentación como prueba constituía autoincriminación . La regla de la mera evidencia se consolidó en el caso Gouled contra Estados Unidos , que determinó que la Cuarta Enmienda solo permitía el registro y la incautación de instrumentos, frutos del delito y contrabando, pero no la mera evidencia.

Una serie de casos fueron socavando la regla, delimitando su alcance, culminando en el caso Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden, en el que la Corte Suprema la rechazó, argumentando que era anticuada y plagada de excepciones. Sin embargo, el abandono de la regla ha sido criticado; algunos sostienen que el rechazo de la limitación que imponía a los registros ha dado lugar a registros de documentos más intrusivos y a una menor protección para terceros.

La regla de la mera evidencia se derivó de la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Boyd v. United States . ^{[ 1 ]} En Boyd , la Corte dictaminó que una ley que obligaba a la presentación de documentos como parte de una investigación sobre el pago de aranceles violaba la Cuarta y la Quinta Enmienda. La Corte argumentó que el acusado tenía un derecho de propiedad superior sobre los documentos y que obligar a su presentación como evidencia constituía una autoincriminación forzada. ^{[ 2 ]}

La regla de la mera evidencia se consolidó en el caso Gouled v. Estados Unidos . En Gouled , el Tribunal determinó que se había violado la Cuarta Enmienda cuando se utilizó una orden judicial para obtener los documentos del acusado que posteriormente se usaron en el juicio. Gouled también sugirió que la Cuarta Enmienda protegía categóricamente más que solo los documentos. ^{[ 3 ]} Esto condujo a la formulación clásica de la regla de la mera evidencia, que establecía que la Cuarta Enmienda solo permitía el registro y la incautación de instrumentos, frutos del delito y contrabando, y que la mera evidencia no podía ser registrada ni incautada. ^{[ 4 ]}

La regla de la mera evidencia ha sido elogiada como una valiosa protección de la privacidad individual. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Poller , el juez Learned Hand observó que "las limitaciones sobre el fruto que se puede obtener tienden a limitar la búsqueda misma". ^{[ 5 ]}

A principios del siglo XX, la regla de la mera evidencia fue objeto de críticas. La aprobación de la regulación gubernamental de la propiedad estaba erosionando la tradicional inviolabilidad de los derechos de propiedad, la concepción de la Cuarta Enmienda como un derecho a la privacidad estaba ganando apoyo, y el gobierno se mostraba insatisfecho con la obstrucción de las investigaciones criminales que generaba la estricta adhesión a la regla. ^{[ 6 ]} En Hale v. Henkel , la Corte Suprema sostuvo que la regla de la mera evidencia no se aplicaba a las corporaciones. ^{[ 7 ]} En Shapiro v. United States , la Corte sostuvo que la regla de la mera evidencia no prohibía los registros, las incautaciones o la admisión de registros que el individuo estaba legalmente obligado a conservar. ^{[ 8 ]} En Marron v. United States , la Corte amplió la definición de "instrumentalidades" para abarcar ampliamente la propiedad utilizada en la comisión de un delito. ^{[ 9 ]}

El verdadero desmantelamiento de la regla de la mera evidencia comenzó con Schmerber v. California , donde el tribunal no se basó en dicha regla para determinar si una prueba de sangre estaba prohibida por la Cuarta Enmienda. En cambio, el Tribunal distinguió entre evidencia física, que podía ser razonablemente registrada e incautada, y evidencia testimonial, que no. ^{[ 10 ]} Finalmente, en Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , la Corte Suprema rechazó la regla de la mera evidencia. Basándose en la distinción entre evidencia física y testimonial, la Corte criticó la mera evidencia por ser anticuada y estar plagada de excepciones. La Corte adoptó la Cuarta Enmienda como protectora del derecho a la privacidad. La Corte reconoció que, si bien el rechazo de la regla de la mera evidencia podría "ampliar el área de registros permisibles", las protecciones de la Cuarta Enmienda, como los requisitos de razonabilidad y orden judicial, salvaguardarían suficientemente el derecho a la privacidad. ^{[ 11 ]}

El abandono de la regla de la mera evidencia ha sido criticado. El profesor Russell W. Galloway argumentó que la regla constituía una limitación racional a las búsquedas y que su rechazo allanó el camino para búsquedas de documentos más intrusivas y una menor protección para terceros. ^{[ 12 ]}