Hispanopedia WikiEn metafilosofía y ética , la metaética (o metaética) es el estudio de la naturaleza, el alcance, el fundamento y el significado del juicio moral , la creencia ética o los valores . Es una de las tres ramas de la ética que suelen estudiar los filósofos ; las otras dos son la ética normativa (cuestiones sobre cómo se debe ser y actuar) y la ética aplicada (cuestiones prácticas sobre el comportamiento correcto en situaciones dadas, generalmente controvertidas).
Mientras que la ética normativa aborda preguntas como "¿Qué debo hacer?", evaluando prácticas y principios de acción específicos, la metaética aborda preguntas sobre la naturaleza de la bondad , cómo se puede distinguir el bien del mal y cuál es la explicación adecuada del conocimiento moral. De manera similar a las explicaciones del conocimiento en general, la amenaza del escepticismo sobre la posibilidad del conocimiento moral y las proposiciones morales cognitivamente significativas a menudo motiva explicaciones positivas en metaética. [ 1 ] Otra distinción que se suele hacer es entre la naturaleza de las preguntas relacionadas con cada una: las preguntas de primer orden (sustantivas) pertenecen al dominio de la ética normativa, mientras que la metaética aborda las preguntas de segundo orden (formales).
Algunos teóricos sostienen que una explicación metafísica de la moralidad es necesaria para la correcta evaluación de las teorías morales actuales y para la toma de decisiones morales prácticas; otros parten de premisas opuestas y sugieren que el estudio de los juicios morales sobre las acciones adecuadas puede guiarnos hacia una explicación verdadera de la naturaleza de la moralidad .
Cuestiones metaéticas
Según Richard Garner y Bernard Rosen, hay tres tipos de problemas metaéticos, o tres preguntas generales: [ 2 ]
- ¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales? ( semántica moral )
- Pregunta sobre los significados de palabras como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" (véase teoría del valor ).
- ¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales? ( ontología moral )
- Plantea cuestiones como si los juicios morales son absolutos o relativos , de un solo tipo o de muchos tipos , etc.
- ¿Cómo se pueden sustentar o defender los juicios morales? ( epistemología moral )
- Plantea preguntas como, por ejemplo, cómo podemos saber si algo está bien o mal, si es que podemos saberlo.
Garner y Rosen afirman que las respuestas a las tres preguntas básicas «no están desvinculadas, y a veces la respuesta a una sugiere fuertemente, o incluso implica, la respuesta a otra». [ 2 ] Una teoría metaética, a diferencia de una teoría ética normativa , no intenta evaluar elecciones específicas como mejores, peores, buenas, malas o perversas; aunque puede tener profundas implicaciones en cuanto a la validez y el significado de las afirmaciones éticas normativas. Una respuesta a cualquiera de las tres preguntas de ejemplo anteriores no constituiría en sí misma una afirmación ética normativa.
Semántica moral
La semántica moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es el significado de los términos o juicios morales?". Las respuestas pueden tener implicaciones para las respuestas a las otras dos preguntas.
Teorías cognitivistas
Las teorías cognitivistas sostienen que las oraciones morales evaluativas expresan proposiciones (es decir, son "aptas para la verdad" o " portadoras de verdad ", capaces de ser verdaderas o falsas), a diferencia del no cognitivismo . La mayoría de las formas de cognitivismo sostienen que algunas de estas proposiciones son verdaderas (incluidos el realismo moral y el subjetivismo ético), a diferencia de la teoría del error , que afirma que todas son erróneas.
Realismo moral
El realismo moral (en el sentido robusto ; véase universalismo moral para el sentido minimalista) sostiene que tales proposiciones se refieren a hechos robustos o independientes de la mente, es decir, no a hechos sobre la opinión subjetiva de ninguna persona o grupo, sino a características objetivas del mundo. Las teorías metaéticas se suelen clasificar como una forma de realismo o como una de las tres formas de " antirrealismo " con respecto a los hechos morales: subjetivismo ético , teoría del error o no cognitivismo . El realismo se presenta en dos variedades principales:
- El naturalismo ético sostiene que existen propiedades morales objetivas y que estas propiedades son reducibles o guardan alguna relación metafísica (como la superveniencia ) con propiedades completamente no éticas. La mayoría de los naturalistas éticos sostienen que poseemos conocimiento empírico de las verdades morales. El naturalismo ético fue asumido implícitamente por muchosteóricos éticos modernos , en particular los utilitaristas .
- El no naturalismo ético , tal como lo propuso G. E. Moore , sostiene que existen propiedades morales objetivas e irreductibles (como la propiedad de la «bondad») y que, en ocasiones, tenemos una conciencia intuitiva o a priori de las propiedades morales o de las verdades morales. El argumento de la pregunta abierta de Moore contra lo que él consideraba la falacia naturalista fue en gran medida responsable del surgimiento de la investigación metaética en la filosofía analítica contemporánea .
subjetivismo ético
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral. Sostiene que las afirmaciones morales se vuelven verdaderas o falsas según las actitudes y/o convenciones de las personas, ya sean las de cada sociedad, las de cada individuo o las de algún individuo en particular. La mayoría de las formas de subjetivismo ético son relativistas , pero existen formas notables que son universalistas .
- La teoría del observador ideal sostiene que lo correcto está determinado por las actitudes que tendría un hipotético observador ideal . Un observador ideal se caracteriza generalmente por ser un ser perfectamente racional, imaginativo e informado, entre otras cosas. Si bien es una teoría subjetivista debido a su referencia a un sujeto particular (aunque hipotético), la teoría del observador ideal pretende ofrecer respuestas universales a cuestiones morales.
- La teoría del mandato divino sostiene que para que algo sea correcto, debe ser aprobado por un ser único, Dios, y que lo correcto para los seres que no son Dios es la obediencia a la voluntad divina. Esta visión fue criticada por Platón en el Eutifrón (véase el problema de Eutifrón ), pero aún conserva algunos defensores modernos ( Robert Adams , Philip Quinn y otros). Al igual que la teoría del observador ideal, la teoría del mandato divino pretende ser universalista a pesar de su subjetivismo.
Teoría del error
La teoría del error , otra forma de antirrealismo moral, sostiene que, si bien las afirmaciones éticas expresan proposiciones, todas ellas son falsas, ya que las propiedades en cuestión no existen (bondad moral, virtud, maldad, etc.). Por lo tanto, según la teoría del error, tanto la afirmación «El asesinato es moralmente incorrecto» como la afirmación «El asesinato es moralmente permisible» son falsas. J. L. Mackie es el defensor más conocido de esta postura. Dado que la teoría del error niega la existencia de verdades morales, implica nihilismo moral y, por ende, escepticismo moral ; sin embargo, ni el nihilismo moral ni el escepticismo moral implican necesariamente la teoría del error.
Cognitivismo no realista
El cognitivismo no realista (o no cognitivismo no metafísico) es una forma de cognitivismo que sostiene que (i) las proposiciones morales son creencias irreductiblemente normativas aptas para la verdad, (ii) algunas proposiciones morales son verdaderas, y (iii) ninguna proposición moral se "hace verdadera al describir, o corresponder a, cómo son las cosas en alguna parte de la realidad" [ 3 ] . Los defensores del cognitivismo no realista, como Derek Parfit , sostienen que se diferencia del realismo no naturalista al no hacer ningún compromiso ontológico con las entidades morales. Parfit afirma que las verdades normativas no se hacen verdaderas por nada que exista "ya sea como propiedades naturales en el mundo espacio-temporal, o en algún reino no espacio-temporal". [ 4 ] En consecuencia, las verdades normativas no serían contingentes a un hacedor de verdad. Esto contradice el Maximalismo del Hacedor de Verdad, la teoría del hacedor de verdad que dice que todas las verdades deben tener uno. Parfit explica esto afirmando que las afirmaciones de necesidad, matemáticas y lógicas también son verdaderas de esta manera, declarando:
Si somos cognitivistas no realistas, negamos que [...] las afirmaciones lógicas y modales se conviertan en verdaderas por el mero hecho de que exista alguna parte de la realidad que estas afirmaciones describan correctamente o a la que correspondan. Si existiera alguna dependencia, esta sería en sentido contrario. Sería la realidad la que debe corresponder a estas verdades. Ni siquiera un Dios omnipotente podría haber hecho falso que dos más dos sean cuatro. [ 5 ]
Farbod Akhlaghi, Evan Jack y Mustafa Khuramy, y otros llaman a las verdades que tampoco tienen hacedores de verdad "compañeros de inocencia". Akhlaghi cree que un compañero de inocencia exitoso mostraría que (1) el maximalismo de la creación de verdad es falso y (2) las verdades normativas no se hacen verdaderas, si y solo si: (i) el compañero de inocencia exitoso carece de un hacedor de verdad y (ii) "la mejor explicación de por qué carecen de hacedores de verdad muestra que no hay una disanalogía relevante con las proposiciones normativas que impida que el NRC apele a ellas". [ 6 ] Si bien Akhlaghi concede (i) para las verdades lógicas, las verdades analíticas, las verdades existenciales negativas y las verdades pasadas/futuras, y las verdades modales/metafísicamente necesarias, piensa que ninguna cumple (ii) y, por lo tanto, ninguna es un compañero de inocencia exitoso.
Akhlagi afirma que las verdades lógicas no se cumplen (ii) porque la mejor explicación de por qué las verdades sobre la propiedad de validez —como la verdad de que "< modus ponens es válido>"— carecen de un fundamento de verdad es "la idea prima facie plausible de que la propiedad de validez es reducible a algo parecido a las relaciones entre los contenidos de las proposiciones en algún argumento". [ 7 ] Akhlaghi sostiene que el cognitivismo no realista niega cualquier reducción de este tipo para las verdades normativas, ya que negar cualquier reducción de este tipo es parte de por qué el cognitivismo no realista es una forma de no naturalismo sobre la normatividad y no negar cualquier reducción de este tipo haría que el cognitivismo no realista colapsara en una forma de naturalismo reductivo sobre la normatividad.
Akhlaghi y otros creen que el cognitivismo no realista es una teoría atractiva porque: (1) ofrece una alternativa al no naturalismo tradicional al evitar las objeciones metafísicas en su contra que muchos consideran decisivas; (2) ofrece una alternativa al cuasirrealismo de Simon Blackburn y Allan Gibbard , que muchos han rechazado debido a su no cognitivismo; (3) de tener éxito, revelaría que la fuerte motivación del naturalismo y las teorías del error es completamente errónea: la aparente incompatibilidad del no naturalismo con el naturalismo sobre la realidad en general. [ 8 ]
Teorías no cognitivistas
Las teorías no cognitivistas sostienen que las oraciones éticas no son ni verdaderas ni falsas porque no expresan proposiciones genuinas . El no cognitivismo es otra forma de antirrealismo moral. La mayoría de las formas de no cognitivismo son también formas de expresivismo ; sin embargo, algunos, como Mark Timmons y Terrence Horgan, distinguen entre ambas y admiten la posibilidad de formas cognitivistas de expresivismo. El no cognitivismo incluye:
- El emotivismo , defendido por A.J. Ayer y Charles Stevenson , sostiene que las oraciones éticas sirven simplemente para expresar emociones. Ayer argumenta que las oraciones éticas son expresiones de aprobación o desaprobación, no afirmaciones. Así, «Matar está mal» significa algo así como «¡Abucheo por matar!».
- El cuasirrealismo, defendido por Simon Blackburn, sostiene que las afirmaciones éticas se comportan lingüísticamente como afirmaciones fácticas y pueden calificarse apropiadamente de "verdaderas" o "falsas", aunque no existan hechos éticos a los que corresponder. El proyeccionismo y el ficcionalismo moral son teorías relacionadas.
- El prescriptivismo universal , defendido por R. M. Hare , sostiene que las afirmaciones morales funcionan como oraciones imperativas universalizadas . Así, «Matar está mal» significa algo así como «¡No mates!». La versión del prescriptivismo de Hare exige que las prescripciones morales sean universalizables y, por lo tanto, tengan valores objetivos, a pesar de no ser afirmaciones indicativas con valores de verdad propiamente dichos.
Centralismo y no centralismo
Otra forma de categorizar las teorías metaéticas es distinguir entre teorías morales centralistas y no centralistas . El debate entre centralismo y no centralismo gira en torno a la relación entre los llamados conceptos "delgados" y "gruesos" de moralidad: los conceptos morales delgados son aquellos como bueno, malo, correcto e incorrecto; los conceptos morales gruesos son aquellos como valiente, inequitativo, justo o deshonesto. [ 9 ] Si bien ambas partes coinciden en que los conceptos delgados son más generales y los gruesos más específicos, los centralistas sostienen que los conceptos delgados son anteriores a los gruesos y que estos últimos, por lo tanto, dependen de los primeros. Es decir, los centralistas argumentan que uno debe comprender palabras como "correcto" y "deber" antes de comprender palabras como "justo" y "cruel". El no centralismo rechaza esta visión, sosteniendo que los conceptos delgados y gruesos están a la par entre sí e incluso que los conceptos gruesos son un punto de partida suficiente para comprender los delgados. [ 10 ] [ 11 ]
El no centralismo ha sido de particular importancia para los naturalistas éticos a finales del siglo XX y principios del XXI como parte de su argumento de que la normatividad es un aspecto inseparable del lenguaje y que no hay manera de analizar conceptos morales complejos en un elemento puramente descriptivo unido a una evaluación moral superficial, socavando así cualquier división fundamental entre hechos y normas. Allan Gibbard , RM Hare y Simon Blackburn han argumentado a favor de la distinción entre hechos y normas, llegando Gibbard incluso a afirmar que, aunque el inglés convencional solo tenga términos normativos mixtos (es decir, términos que no son ni puramente descriptivos ni puramente normativos), podríamos desarrollar un metalenguaje nominalmente inglés que aún nos permitiera mantener la división entre descripciones fácticas y evaluaciones normativas. [ 12 ] [ 13 ]
Ontología moral
La ontología moral intenta responder a la pregunta: "¿Cuál es la naturaleza de los juicios morales?".
Entre quienes creen que existe algún estándar o estándares de moralidad (a diferencia de los nihilistas morales ), hay dos divisiones:
- universalistas , que sostienen que los mismos hechos o principios morales se aplican a todos en todas partes; y
- relativistas , quienes sostienen que diferentes hechos o principios morales se aplican a diferentes personas o sociedades.
Universalismo moral
El universalismo moral (o moralidad universal) es la postura metaética que sostiene que un sistema ético, o una ética universal , se aplica universalmente, es decir, a todos los seres inteligentes, independientemente de su cultura , raza , sexo , religión , nacionalidad , sexualidad u otra característica distintiva. La fuente o justificación de este sistema puede considerarse, por ejemplo, la naturaleza humana , la vulnerabilidad compartida al sufrimiento, las exigencias de la razón universal , lo que es común entre los códigos morales existentes o los mandatos comunes de la religión (aunque puede argumentarse que esto último no es, de hecho, universalismo moral, ya que puede distinguir entre dioses y mortales). El universalismo moral es la postura opuesta a diversas formas de relativismo moral .
Las teorías universalistas son generalmente formas de realismo moral , aunque existen excepciones, como las teorías del observador ideal subjetivista y del mandato divino , y el prescriptivismo universal no cognitivista de RM Hare . Las formas de universalismo moral incluyen:
- El monismo de valores es la forma común de universalismo, que sostiene que todos los bienes son conmensurables en una única escala de valores.
- El pluralismo de valores sostiene que existen dos o más escalas de valor genuinas, cognoscibles como tales, pero inconmensurables, de modo que cualquier priorización de estos valores es no cognitiva o subjetiva. Un pluralista de valores podría, por ejemplo, argumentar que tanto la vida como monja como la vida como madre realizan valores genuinos (en un sentido universalista), pero son incompatibles (las monjas no pueden tener hijos), y no existe una forma puramente racional de medir cuál es preferible. Un defensor destacado de esta postura es Isaiah Berlin .
Relativismo moral
El relativismo moral sostiene que todos los juicios morales tienen su origen en normas sociales o individuales, y que no existe un único criterio que permita evaluar objetivamente la verdad de una proposición moral. Los relativistas metaéticos, en general, creen que las propiedades descriptivas de términos como "bueno", "malo", "correcto" e "incorrecto" no están sujetas a condiciones de verdad universales , sino únicamente a la convención social y la preferencia personal. Ante un mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos discreparán fundamentalmente sobre lo que se debe hacer según normas sociales o individuales , y estas discrepancias no pueden dirimirse mediante un criterio de evaluación independiente. Este último criterio siempre será social o personal, no universal, a diferencia, por ejemplo, de los criterios científicos para medir la temperatura o determinar verdades matemáticas . Algunos filósofos sostienen que el relativismo moral implica el no cognitivismo , mientras que otros lo consideran una forma de cognitivismo . Algunas teorías relativistas, pero no todas, son formas de subjetivismo moral , aunque no todas las teorías subjetivistas son relativistas.
Nihilismo moral
El nihilismo moral , también conocido como nihilismo ético, es la postura metaética que sostiene que nada posee un valor moral intrínseco. Por ejemplo, un nihilista moral afirmaría que matar a alguien, por cualquier motivo, no es intrínsecamente ni moralmente correcto ni moralmente incorrecto. El nihilismo moral debe distinguirse del relativismo moral , que sí permite que las afirmaciones morales sean intrínsecamente verdaderas o falsas en un sentido no universal, pero no les asigna valores de verdad estáticos. Dado que solo se pueden conocer afirmaciones verdaderas, los nihilistas morales son escépticos morales . La mayoría de las formas de nihilismo moral son no cognitivistas y viceversa, aunque existen excepciones notables como el prescriptivismo universal (que es semánticamente no cognitivo pero sustancialmente universal).
Epistemología moral
La epistemología moral es el estudio del conocimiento moral. Intenta responder a preguntas como: "¿Cómo se pueden sustentar o defender los juicios morales?" y "¿Es posible el conocimiento moral?".
Si se presupone una interpretación cognitivista de las proposiciones morales, la moralidad se justifica por el conocimiento que el moralista tiene de los hechos morales, y las teorías que justifican los juicios morales son teorías epistemológicas. La mayoría de las epistemologías morales postulan que el conocimiento moral es posible de alguna manera (incluidos el empirismo y el racionalismo moral), en contraposición al escepticismo moral . Entre ellas, hay quienes sostienen que el conocimiento moral se adquiere inferencialmente a partir de algún tipo de proceso epistémico no moral, en contraposición al intuicionismo ético .
Conocimiento moral adquirido por inferencia
Empirismo
El empirismo es la doctrina que sostiene que el conocimiento se adquiere principalmente a través de la observación y la experiencia. Las teorías metaéticas que implican una epistemología empírica incluyen:
- el naturalismo ético , que sostiene que los hechos morales son reducibles a hechos no morales y, por lo tanto, cognoscibles de la misma manera; y
- Las formas más comunes de subjetivismo ético sostienen que los hechos morales se reducen a hechos sobre opiniones individuales o convenciones culturales y, por lo tanto, son cognoscibles mediante la observación de esas convenciones.
Sin embargo, existen excepciones dentro del subjetivismo, como la teoría del observador ideal , que implica que los hechos morales pueden conocerse mediante un proceso racional, y el subjetivismo ético individualista , que sostiene que los hechos morales son meramente opiniones personales y, por lo tanto, solo pueden conocerse mediante la introspección. Los argumentos empíricos a favor de la ética se topan con el problema del ser y el deber ser, que afirma que la forma en que es el mundo no puede, por sí sola, indicar a las personas cómo deben actuar.
Racionalismo moral
El racionalismo moral , también llamado racionalismo ético, es la postura según la cual las verdades morales (o al menos los principios morales generales) son cognoscibles a priori , solo mediante la razón. Platón e Immanuel Kant , figuras destacadas en la historia de la filosofía , defendieron el racionalismo moral. David Hume y Friedrich Nietzsche son dos figuras de la historia de la filosofía que lo rechazaron.
Entre los filósofos recientes que defendieron el racionalismo moral se encuentran R. M. Hare , Christine Korsgaard , Alan Gewirth y Michael Smith . Un racionalista moral también puede adherirse a diversas teorías semánticas; el realismo moral es compatible con el racionalismo, y tanto la teoría del observador ideal subjetivista como el prescriptivismo universal no cognitivista lo implican.
intuicionismo ético
El intuicionismo ético es la postura según la cual algunas verdades morales pueden conocerse sin inferencia. Es decir, en su esencia, se trata de un fundacionalismo sobre las creencias morales. Esta perspectiva epistemológica implica la existencia de creencias morales con contenido proposicional; por lo tanto, implica cognitivismo . El intuicionismo ético suele sugerir el realismo moral , la postura que postula la existencia de hechos objetivos de la moralidad y, más específicamente, el no naturalismo ético , la postura que sostiene que estos hechos evaluativos no pueden reducirse a hechos naturales. Sin embargo, ni el realismo moral ni el no naturalismo ético son esenciales para esta postura; la mayoría de los intuicionistas éticos simplemente comparten estas ideas. El intuicionismo ético se presenta en dos variantes: una racionalista y otra más empirista, conocida como teoría del sentido moral .
escepticismo moral
El escepticismo moral es el conjunto de teorías metaéticas que implican que nadie posee conocimiento moral. Muchos escépticos morales también sostienen, de forma más contundente , que el conocimiento moral es imposible. Entre las formas de escepticismo moral se incluyen, entre otras, la teoría del error y la mayoría, aunque no todas, las formas de no cognitivismo .
Véase también
Referencias
- ↑ Audi, Robert (2015). The Cambridge Dictionary of Philosophy . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 331-332. ISBN 978-1107015050.
- 1 2 Garner, Richard T.; Bernard Rosen (1967). Filosofía moral: una introducción sistemática a la ética normativa y la metaética . Nueva York: Macmillan . pág. 215. LCCN 67-18887 .
- ↑ Parfit, Derek (19 de marzo de 2017). Sobre lo que importa: Volumen tres (1.ª ed.). Oxford University Press. págs. 58–59 . ISBN 978-0198778608.
- ↑ Parfit, Derek (2011). Sobre lo que importa: Volumen dos (1.ª ed.). Oxford University Press. pág. 486.
- ↑ Parfit, Derek (2017). Sobre lo que importa: Volumen tres . Oxford University Press. pág. 59.
- ↑ Akhlaghi, Farbod. "Cognitivismo no realista, construcción de la verdad y engaño ontológico". Ética . 132 (2): 26 – vía PhilArchive.
- ↑ Akhlaghi, Farbod. "Cognitivismo no realista, construcción de la verdad y engaño ontológico". Ética . 132 (2): 27 – vía PhilArchive.
- ↑ Akhlaghi, Farbod (2022). "Cognitivismo no realista, construcción de la verdad y engaño ontológico" (PDF) . Ética . 132 (2): 8– 9 – vía PhilArchive.
- ↑ Jackson, Frank . 1992. "Critical Notice." Australasian Journal of Philosophy 70(4):475–488.
- ↑ Hurley, SL (1989). Razones naturales: personalidad y política . Oxford: Oxford University Press .
- ↑ Hurley, SL (1985). "Objetividad y desacuerdo." en Moralidad y objetividad , Ted Honderich (ed.). Londres: Routledge & Kegan Paul, pp. 54–97.
- ↑ Alta costura, Jocelyne y Kai Nielsen . 1995. "Introducción: Las eras de la metaética". Páginas. 1–30 en Sobre la relevancia de la metaética: nuevos ensayos sobre metaética , editado por J. Couture y K. Nielsen. Calgary: Prensa de la Universidad de Calgary .
- ↑ Gibbard, Allan (1993). E. Villanueva (ed.). "Reply to Railton". Naturalism and Normativity . 4 . Atascadero, CA: Ridgeview: Ridgeview Publishing Company: 52– 59. doi : 10.2307/1522826 . JSTOR 1522826 .
Enlaces externos
- Sayre-McCord, Geoff. "Metaética" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .
- Metaética – entrada en la Enciclopedia de Filosofía de Internet
- El lenguaje de la moral (1952) de RM Hare
- Fundamentación de la metafísica de las costumbres, de Immanuel Kant.
- Ensayos del filósofo Michael Huemer sobre metaética, especialmente sobre intuicionismo.
- Teoría de la relatividad en la ética, por J.J. Mittler
- Metaética
- Teorías éticas
- Metafilosofía
