Metropolitan Life Insurance Co. contra Ward

Metropolitan Life Insurance Co. v. Ward , 470 US 869 (1985), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estado no puede gravar a las compañías de seguros de otros estados con una tasa mayor que a las compañías de seguros nacionales bajo la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]}

Alabama promulgó una ley que imponía una tasa impositiva sobre las primas brutas considerablemente menor a las compañías de seguros con sede en Alabama que a las compañías de seguros de otros estados o extranjeras. La ley permitía a estas compañías de otros estados invertir en activos y valores de Alabama, lo que podía reducir (aunque no eliminar) el impuesto más alto. Las compañías de seguros de otros estados presentaron reclamaciones para la devolución de los impuestos pagados. Argumentaron que el plan tributario violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. El Comisionado Estatal de Seguros denegó las reclamaciones. El tribunal de primera instancia de Alabama confirmó la ley mediante un juicio sumario, al considerar que no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. El tribunal razonó que, entre los objetivos legítimos del estado se encuentran fomentar la formación de nuevas compañías de seguros en Alabama y la inversión de capital por parte de compañías de seguros extranjeras en activos y valores de Alabama, además de la recaudación de ingresos mediante impuestos. Por lo tanto, la distinción entre compañías extranjeras y nacionales, que estaba racionalmente relacionada con dichos objetivos, era aceptable. Tras dos apelaciones, la Corte Suprema de Alabama confirmó estas conclusiones y el caso fue llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El juez Powell , en nombre de la mayoría de 5-4, sostuvo dos puntos. Primero, dadas las circunstancias del caso, la promoción de negocios nacionales mediante la discriminación contra no residentes no constituye un propósito legítimo del Estado. El Tribunal distinguió este caso del de Western & Southern Life Ins. Co. v. State Board of Equalization of California . Dicha ley no tenía otro propósito que gravar a las empresas extranjeras en beneficio de las empresas de Alabama. Según el Tribunal, este era precisamente el tipo de comportamiento que la Cláusula de Igualdad de Protección se redactó para prohibir. Un estado no puede imponer un impuesto más alto a una empresa basándose únicamente en el estado de residencia de la persona. El Tribunal señaló que, si bien la Ley McCarran-Ferguson excluyó a la industria de seguros del ámbito de las restricciones de la Cláusula de Comercio, esto no se extendió a la Cláusula de Igualdad de Protección. Si bien ambas doctrinas están relacionadas, la Ley no las eliminó.

En segundo lugar, la promoción de la inversión en la industria de Alabama era un interés legítimo del estado. Todas las compañías de seguros, tanto nacionales como extranjeras, tenían derecho a las exenciones fiscales derivadas de los créditos a la inversión. Sin embargo, dado que estos créditos no podían eliminar, sino solo reducir, la carga tributaria de las compañías de seguros extranjeras, esto demostró aún más la inconstitucionalidad del sistema tributario de Alabama.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos según el Tribunal Burger

• El texto de Metropolitan Life Ins. Co. v. Ward , 470 U.S. 869 (1985) está disponible en: Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)