Armar a Estados Unidos

Arming America: The Origins of a National Gun Culture es un libro desacreditado de 2000 del historiador Michael A. Bellesiles sobre la cultura armamentística estadounidense , una ampliación de un artículo que publicó en 1996 en The Journal of American History . Bellesiles, entonces profesor en la Universidad de Emory , utilizó una investigación sin contexto para argumentar que, durante el período inicial de la historia de Estados Unidos, las armas eran poco comunes en tiempos de paz y que la cultura de la posesión de armas no surgió hasta mediados del siglo XIX.

Aunque el libro fue galardonado con el prestigioso Premio Bancroft en 2001, posteriormente se convirtió en la primera obra a la que se le retiró el premio, tras una decisión del Consejo de Administración de la Universidad de Columbia que consideró que Bellesiles había "violado las normas básicas de la erudición y los altos estándares que se esperan de los ganadores del Premio Bancroft". ^{[ 1 ]}

La tesis de *Arming America* es que la cultura de las armas en Estados Unidos no tuvo sus raíces en el período colonial ni en los inicios de la nación, sino que surgió durante las décadas de 1850 y 1860. El libro argumenta que las armas eran poco comunes en tiempos de paz en Estados Unidos durante los períodos colonial , de los inicios de la nación y anterior a la Guerra Civil , que rara vez se usaban entonces y que la habilidad del estadounidense promedio en el uso de armas de fuego era deficiente. Bellesiles sostiene que el uso y la posesión más generalizados de armas datan de la Guerra Civil , un período de avances significativos en la fabricación de armas de fuego y la consiguiente reducción de precios y mejora de la precisión.

El libro recibió numerosas críticas entusiastas por parte de profesionales y ganó el prestigioso Premio Bancroft en 2001. La tesis del libro abordaba las controversias políticas en curso sobre el control de armas y la Segunda Enmienda , y muchos defensores del derecho a portar armas lo criticaron. El actor Charlton Heston , entonces presidente de la Asociación Nacional del Rifle , calificó el argumento del libro de «ridículo». ^{[ 2 ]}

Por el contrario, la reseña de Roger Lane en The Journal of American History afirmó que la investigación del libro era «meticulosa y exhaustiva». Escribió que Bellesiles había «atacado el mito central que subyace a la interpretación de la Segunda Enmienda por parte de la Asociación Nacional del Rifle». Lane declaró que la evidencia de Bellesiles era tan formidable que «si el tema estuviera abierto a un argumento racional», el debate habría terminado. ^{[ 3 ]} Peter S. Onuf calificó el libro como «una obra maestra que desmantela mitos». ^{[ 4 ]}

Varios errores y distorsiones aparentes fueron identificados por primera vez por Clayton Cramer , un historiador aficionado y entusiasta de las armas. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Cramer, quien había sido escéptico de la tesis de Bellesiles desde que leyó su artículo de 1996, ^{[ 7 ]} argumentó más tarde que la razón por la cual "los historiadores aceptaron tan fácilmente las afirmaciones absurdas de Arming America es que encajaban tan bien con su visión política del mundo... ni siquiera se detuvieron a considerar la posibilidad de que algo no estuviera bien". ^{[ 7 ]} El historiador Peter Charles Hoffer , defensor del control de armas, apoyó la acusación de Cramer cuando, en un examen del caso Bellesiles en 2004, señaló que miembros influyentes de la profesión histórica habían "adoptado posturas públicas firmes sobre la violencia en nuestra sociedad y su relación con el control de armas". ^{[ 8 ]} Por ejemplo, los académicos solicitados para reseñas por la editorial de Bellesiles, Alfred A. Knopf , "estaban eufóricos en parte porque el libro criticaba al lobby de las armas". ^{[ 9 ]}

Según Hoffer, Bellesiles impulsó este consenso profesional al intentar enfrentar a "los profesores contra la NRA en un acto de bravuconería arrogante". ^{[ 10 ]} Por ejemplo, respondió a las críticas de Heston diciéndole al actor que se doctorara antes de criticar el trabajo de los académicos. ^{[ 11 ]} Señaló que Cramer era "un defensor desde hace mucho tiempo de la posesión irrestricta de armas" mientras que él era un académico con "ciertas obligaciones de precisión que trascienden el beneficio político actual". ^{[ 12 ]} Después de que Bellesiles dijera haber recibido una avalancha de correo de odio, tanto la Asociación Histórica Estadounidense como la Organización de Historiadores Estadounidenses respaldaron una resolución condenando el acoso. ^{[ 13 ]} Como Hoffer escribió más tarde, Bellesiles estaba convencido de que, aunque toda la profesión estuviera de acuerdo con "su postura sobre la posesión de armas (y sospecho que la mayoría lo estaba), seguramente los historiadores académicos no permitirían que su experiencia fuera cuestionada por un aficionado partidista y mediocre como Cramer". ^{[ 14 ]}

Al final, según Robert C. Williams , la política del asunto importó menos a los historiadores "que la posibilidad de que Bellesiles hubiera realizado una investigación defectuosa, fraudulenta y poco ética". ^{[ 15 ]} A medida que los críticos sometieron las afirmaciones históricas del libro a un escrutinio minucioso, demostraron que gran parte de la investigación de Bellesiles, en particular su manejo de los registros testamentarios, era inexacta y posiblemente fraudulenta. ^{[ 16 ]} Esta crítica incluyó la observación de varios errores graves en las tablas publicadas en el libro, así como en el artículo del Journal of American History , a saber, que no proporcionaban un número total de casos y daban porcentajes que "eran claramente erróneos". ^{[ 17 ]}

En dos artículos académicos, ^{[ 18 ] [ 5 ]} el profesor de derecho James Lindgren de la Universidad Northwestern señaló que en Arming America, Bellesiles había

• Se pretendía contabilizar armas de fuego en aproximadamente un centenar de testamentos de Providence , Rhode Island , de los siglos XVII y XVIII , pero estos no existían porque los difuntos habían muerto intestados (es decir, sin testamento);
• Se pretendía contar los inventarios testamentarios del condado de San Francisco del siglo XIX , pero estos habían sido destruidos en el terremoto e incendio de 1906 ; sobre este punto, Bellesilles afirmó que en realidad había consultado los archivos más completos del cercano condado de Contra Costa , pero el comité también cuestionó esta afirmación ^{[ 4 ].}
• Se informó de una media nacional de posesión de armas en los inventarios testamentarios del siglo XVIII que era matemáticamente imposible;
• Informó erróneamente sobre el estado de las armas descritas en los registros testamentarios de una manera que se ajustaba a su tesis, como por ejemplo, afirmando que en los registros de Providence la mayoría de las armas figuraban como viejas o rotas cuando menos del 10% figuraban en ese estado;
• citó erróneamente los recuentos de armas en los censos de Massachusetts del siglo XIX y los informes de la milicia ,
• tenía una tasa de error superior al 60% al encontrar armas catalogadas como parte de patrimonios en los registros de Vermont ; y
• Tenía una tasa de error del 100% en los casos de homicidio relacionados con armas de fuego citados en la colonia de Plymouth del siglo XVII .

Los críticos también identificaron problemas con los métodos de citación de Bellesiles. Cramer señaló que Bellesiles había tergiversado un pasaje de George Washington sobre la calidad de tres unidades de milicia mal preparadas , como si su crítica se aplicara a la milicia en general. (Washington había señalado que las tres unidades eran excepciones a la regla). ^{[ 19 ]} Cramer escribió: «Me llevó doce horas de búsqueda antes de encontrar una cita completamente correcta. En los dos años transcurridos, he dedicado miles de horas a rastrear las citas de Bellesiles y he encontrado cientos de falsificaciones escandalosamente flagrantes». ^{[ 7 ]}

A medida que aumentaban las críticas y se formulaban acusaciones de mala conducta académica, la Universidad de Emory llevó a cabo una investigación interna sobre la integridad de Bellesiles, nombrando un comité de investigación independiente compuesto por tres destacados historiadores académicos ajenos a Emory. ^{[ 20 ]} Bellesiles no proporcionó a los investigadores sus notas de investigación, alegando que se habían destruido en una inundación. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

En la edición inicial de tapa dura del libro, Bellesiles no indicó el número total de registros testamentarios que había investigado, pero al año siguiente, tras la inundación, incluyó en la edición de bolsillo la afirmación de haber investigado 11.170 registros testamentarios. «Según su propio relato», escribe Hoffer, «la inundación había destruido casi todos sus datos, salvo unos pocos papeles sueltos. Era un misterio cómo los datos originales supuestamente perdidos podían reaparecer para permitirle añadir el número de casos a la edición de bolsillo de 2001, para luego desaparecer de nuevo cuando el comité de investigación le solicitó los datos» (Hoffer, 153). Un crítico intentó, sin éxito, destruir las notas escritas a lápiz en blocs amarillos sumergiéndolas en su bañera, para demostrar que el agua no habría destruido las notas de Bellesiles. ^{[ 24 ]}

La investigación académica confirmó que el trabajo de Bellesiles presentaba graves deficiencias, poniendo en entredicho tanto su calidad como su veracidad. El informe externo sobre Bellesiles concluyó que «todos los aspectos de su trabajo en los registros testamentarios están profundamente viciados» y calificó sus declaraciones en defensa propia de «prolijas, confusas, evasivas y, en ocasiones, contradictorias». Concluyó que «su integridad académica está seriamente en entredicho» y que había infringido las normas de integridad académica de la Asociación Histórica Americana . ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Bellesiles refutó estos hallazgos, afirmando haber seguido todos los estándares académicos y haber corregido todos los errores de hecho que conocía. Sin embargo, con su reputación por los suelos, Bellesiles emitió un comunicado el 25 de octubre de 2002, anunciando su renuncia a la cátedra en Emory antes de fin de año. ^{[ 27 ]} En 2010 publicó su primer libro desde el escándalo, 1877: America's Year of Living Violently , con The New Press mientras trabajaba como profesor adjunto en la Universidad Estatal de Central Connecticut . ^{[ 26 ]} En 2012, Bellesiles trabajaba como camarero mientras seguía escribiendo historia. ^{[ 28 ]}

En 2002, los fideicomisarios de la Universidad de Columbia revocaron el Premio Bancroft de Arming America , la primera acción de este tipo en la historia del premio. Alfred A. Knopf , editor de Arming America , no renovó el contrato de Bellesiles, y el Fondo Nacional para las Humanidades retiró su nombre de una beca que la Biblioteca Newberry le había otorgado a Bellesiles. ^{[ 29 ]} En 2003, Arming America fue republicado en una edición revisada y enmendada por Soft Skull Press . Bellesiles continuó defendiendo la credibilidad y la tesis del libro, argumentando que aproximadamente tres cuartas partes del libro original permanecían sin ser cuestionadas. ^{[ 30 ]} En una entrevista de podcast de 2019 con Daniel Gullotta, Bellesiles culpó de la controversia a su decisión de no publicar su libro a través de una editorial universitaria . También refutó las afirmaciones de que había escrito el libro con una agenda de izquierda , alegando que se identificaba como un republicano conservador burkeano que intentaba refutar la idea de que la violencia armada era una parte inherente de la cultura estadounidense y que los estadounidenses blancos en los siglos XVIII y principios del XIX eran " asesinos en masa " y " lunáticos genocidas ". ^{[ 4 ]}

Los historiadores que inicialmente admiraban Arming America dejaron de defender a Bellesiles. El historiador de renombre nacional Garry Wills , quien había reseñado con entusiasmo Arming America para el New York Times , ^{[ 31 ]} declaró posteriormente, en una entrevista de 2005 en C-SPAN : «Me engañaron. El libro es un fraude». Wills señaló que Bellesiles «afirmó haber consultado archivos que no consultó y tergiversó dichos archivos», aunque «no tenía por qué hacerlo», ya que «contaba con muchas pruebas sólidas y fiables». Wills añadió: «La gente se deja engañar por estafadores muy hábiles». ^{[ 32 ]}

El historiador Roger Lane , quien había reseñado el libro positivamente en The Journal of American History , ^{[ 33 ]} ofreció una opinión similar: «Me queda completamente claro que se ha inventado muchos de estos datos. Nos ha traicionado. Ha traicionado la causa. Es absolutamente claro que este tipo es un mentiroso y una vergüenza para mi profesión. Ha traicionado esa confianza». ^{[ 34 ]} La historiadora Pauline Maier reflexionó que parecía que los historiadores habían «dejado de leer con atención y espíritu crítico, incluso al otorgar premios literarios». ^{[ 35 ]}

Sin embargo, algunos académicos y comentaristas continuaron defendiendo a Bellesilles. ^{[ 4 ]} Jon Wiener afirmó en su libro Historiadores en apuros: plagio, fraude y política en la torre de marfil que Bellesilles había sido víctima de una caza de brujas politizada . ^{[ 26 ]}

Como concluyó Hoffer, «la condena de Bellesiles por parte de la Universidad de Emory, los fideicomisarios de los Premios Bancroft y Knopf proporcionó al lobby de las armas información para atacar a toda la profesión de historiador... Aunque H-Law, el Instituto Omohundro , la OAH y la AHA se apresuraron a defenderlo y expresaron objeciones de principios a la politización de la historia, dudaron en plantear la pregunta igualmente importante de si los había manipulado y traicionado su confianza». ^{[ 36 ]}

• Sesgo de confirmación
• Pasado imperfecto: hechos, ficciones y fraudes: la historia estadounidense desde Bancroft y Parkman hasta Ambrose, Bellesiles, Ellis y Goodwin, por Peter Charles Hoffer

• Armar a Estados Unidos: Los orígenes de una cultura nacional de las armas (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2000) ISBN 0-375-70198-2
• Armando a Estados Unidos: Los orígenes de una cultura nacional de armas , 2.ª ed. (Brooklyn, Nueva York: Soft Skull Press, 2003) ISBN 1-932360-07-7

• Peter Charles Hoffer, Pasado imperfecto: hechos, ficciones, fraudes: la historia estadounidense desde Bancroft y Parkman hasta Ambrose, Bellesiles, Ellis y Goodwin (Nueva York: PublicAffairs, 2004): 141-171.
• "Informe del Comité de Investigación sobre el caso del Profesor Michael Bellesiles" (PDF) . Universidad de Emory . 10 de julio de 2002.
• «El Consejo Directivo de Columbia vota a favor de revocar el Premio Bancroft de 2001» (Comunicado de prensa). Universidad de Columbia . 16 de diciembre de 2002.
• Lindgren J (2002). "Caída en desgracia: El armamento de Estados Unidos y el escándalo de Bellesiles" . Yale Law Journal . 111 (8): 2195– 2249. doi : 10.2307/797645 . JSTOR 797645. SSRN 692421 .  
• Lindgren J, Heather JL (2002). "El conteo de armas en los inicios de Estados Unidos". William & Mary Law Review . SSRN 268583 . 
• Bellesiles, Michael A. (2003). Weighed in an Even Balance (PDF) . Brooklyn: Soft Skull Press. Archivado del original (PDF) el 30 de octubre de 2008. Recuperado el 7 de enero de 2009 .
• Cramer, Clayton E. (2006). "Por qué importan las notas al pie: comprobando las afirmaciones de Arming America " ​​(PDF) . Plagio .
• Robin, Ron Thedore (1 de octubre de 2004). Escándalos y sinvergüenzas: siete casos que sacudieron a la academia . University of California Press. ISBN 9780520938151Consultado el 15 de febrero de 2013 .