Michael S. Porder

Michael S. Porder , MD (14 de agosto de 1933 - 15 de octubre de 2021), fue un psicoanalista y psiquiatra estadounidense mejor conocido por su participación en la Sociedad e Instituto Psicoanalítico de Nueva York . ^[1] En 1983, fue coautor del libro Borderline Patients: Psychoanalytic Perspectives , una monografía del Kris Study Group del instituto, ^[2] que intenta aplicar enfoques psicológicos clásicos del yo a la psicopatología limítrofe . ^{[3] [4]}

Porder nació en Boston, Massachusetts, en 1933. En 1958, obtuvo su título de médico en el Colegio de Médicos y Cirujanos de la Universidad de Columbia . Hizo su pasantía en medicina en el New England Center Hospital y su residencia en psiquiatría en el Jacobi Hospital . Sirvió como capitán en el Ejército de los Estados Unidos entre 1962 y 1964 y estuvo destinado en Fort Ord . ^[5] En 1964, abrió una práctica psicoanalítica en la ciudad de Nueva York ^[1] y se formó en el Instituto Psicoanalítico de Nueva York entre 1964 y 1969. ^[5]

Porder ocupó varios cargos académicos a lo largo de su carrera, entre ellos, el de profesor clínico adjunto de psiquiatría en el Albert Einstein College of Medicine (1965-1990), profesor clínico asociado de psiquiatría en la Mount Sinai School of Medicine (1990-2000) y profesor de psiquiatría en el Columbia University College of Physicians and Surgeons (1965-1990). También fue miembro del consejo editorial de The Psychoanalytic Quarterly y miembro del Center for Advanced Psychoanalytic Studies. ^{[1] [6]}

Porder se unió al Instituto Psicoanalítico de Nueva York en 1964. ^[1] Su trabajo en el instituto se centró principalmente en la aplicación de enfoques psicoanalíticos a pacientes perturbados o “menos que óptimos”. ^[7] Theodore J. Jacobs, miembro del instituto desde 1967, ^[8] ha descrito los tipos de pacientes con los que trabajaba Porder como aquellos “cuyo crecimiento y estructura mental fundamentales básicos se vieron perturbados desde el principio, de modo que no desarrollaron... un ego sólido”. ^[9]

Porder se unió más tarde a un grupo de estudio en el instituto llamado PG 124, convocado por Sander M. Abend, que incluía entre sus miembros a Charles Brenner , Leo Stone y Manuel Furer. Porder utilizó el grupo como campo de pruebas para casos inusuales, escribiendo: "Fue una oportunidad para mí de ver cómo [mis colegas] se adaptarían al tratamiento de un paciente no óptimo". Atribuyó su interés en estos casos "no óptimos" a su trabajo de residencia en el Hospital Jacobi , donde practicó el método psicoanalítico en pacientes perturbados en las salas del hospital. ^[7]

En 1967, Porder se unió a los Grupos de Estudio Kris del instituto, ^[5] llamados así por el psicoanalista austríaco Ernst Kris . ^[9] Porder participó en un Grupo de Estudio Kris sobre sublimación (1967-1969); uno sobre enfermedades físicas tempranas, deformidades congénitas y sus relaciones con la analizabilidad (1969-1971); y uno sobre estados limítrofes (1973-1977). ^[5] Fue en este último grupo donde investigó y escribió su libro, Pacientes limítrofes: Perspectivas psicoanalíticas , junto con los coautores Sander M. Abend y Martin S. Willick. ^[2]

En general, el trabajo de Porder se ha caracterizado por estar basado rigurosamente en material de casos en lugar de en teoría o filosofía, un enfoque que lo colocó dentro de un movimiento más amplio de análisis basado en datos que estaba ganando terreno en el instituto frente a las escuelas europeas basadas en teoría. ^[9] Cabe destacar que Porder también era conocido por distanciarse de la atmósfera política y de maniobras del instituto, ^[9] que luego describiría como marcadamente "desagradable" pero también "inevitable en toda institución". ^[7]

En 1983, Porder, Abend y Willick fueron coautores de la séptima monografía del Kris Study Group, titulada Borderline Patients: Psychoanalytic Perspectives . ^[2] Charles Brenner la ha descrito como “un clásico en el campo… [que contiene] una discusión profunda e incisiva de los aspectos importantes del funcionamiento del yo”. ^[2] El libro utiliza la investigación de un estudio realizado por el Kris Study Group entre 1973 y 1977 sobre pacientes en el extremo más saludable del continuo borderline , ^{[3] [4] [10]} y los evalúa con un enfoque psicológico del yo , ^[2] organizando sus hallazgos en torno a los temas de relaciones objetales , pruebas de realidad , defensas , transferencia , técnica y etiología . ^[3] Los autores proponen que el trastorno límite no es una entidad diagnóstica clara, sino más bien una categoría más amplia con varios síntomas y etiologías, y que, por lo tanto, no se justifica un enfoque de tratamiento único para todos esos pacientes. ^[4]

En la reseña del libro que Dan H. Buie hizo en 1985, describió los hallazgos de los autores de la siguiente manera:

Los autores descubrieron que los cuatro pacientes con trastorno límite diferían psicológicamente de los pacientes neuróticos sólo cuantitativamente, no cualitativamente. Estos pacientes compartían con los neuróticos los mismos problemas libidinosos y agresivos, las mismas relaciones objetales, las mismas dificultades con la comprobación de la realidad, las mismas defensas y las mismas transferencias; el tratamiento implicaba las mismas técnicas y no había diferencias fundamentales en la etiología. Para muchos lectores, estas conclusiones son sorprendentes. ^[3]

El libro fue en parte una respuesta al trabajo de Otto F. Kernberg sobre pacientes limítrofes, ^[9] particularmente el Proyecto de Investigación de Psicoterapia Menninger de 1972. ^[11] Una de las afirmaciones centrales del libro es que las conceptualizaciones de Kernberg relacionadas con los pacientes limítrofes eran meras descripciones fenomenológicas o generalidades y no podían ser confirmadas por los datos del Grupo de Estudio Kris. En cambio, los autores sintieron que las ideas del análisis clásico eran suficientes como explicaciones. ^[10] Algunos contemporáneos, incluido William W. Meissner, observaron que el libro estaba estructurado como un diálogo con Kernberg. ^[12] El propio Porder también consideró el libro un desafío a Kernberg, particularmente en la especificidad de, en términos de Kernberg, "organización de la personalidad limítrofe". ^[7] Los autores implican que la etiología del trastorno limítrofe no se ubica exclusivamente en las primeras etapas del desarrollo sino más bien a lo largo de todas las etapas del desarrollo. ^[11] Porder afirmó más tarde que el “punto principal del libro era que estos pacientes tienen conflictos en todos los niveles del desarrollo psíquico y no sólo centrados en el primer y segundo año de vida, como creía Kernberg”. ^[7]

Desde al menos la década de 1950, ha habido discusiones en curso en el Instituto Psicoanalítico de Nueva York sobre el alcance en expansión de las indicaciones para el psicoanálisis, ^[13] discusiones que ganaron más fuerza debido a la afluencia de ideas de Europa, incluido el análisis kleiniano . ^[9] El libro de Porder estimuló críticas sobre esta aplicabilidad cada vez mayor, ^{[14] [15]} y las reacciones iniciales fueron polarizadas. ^[10] Un número de 1988 de Psychoanalytic Inquiry se dedicó a comentarios sobre el libro y sus temas. ^[16] Algunos revisores criticaron el marco teórico , así como la selección de pacientes, que excluía los casos graves. ^[12] James S. Grotstein en 1988 notó una falta de consideración de las ideas de Donald Winnicott y otros, escribiendo: "Lamento lo que creo que es un despido mal informado de otras escuelas". ^[11] En 1985, Melvin Singer comentó sobre la selección de pacientes, afirmando que, “Desafortunadamente, al elegir casos más saludables para salvar una base de datos analítica, los autores han sacrificado la oportunidad de abordar directamente los principales dilemas conceptuales y de tratamiento”. ^[4] Otros consideraron que la selección de pacientes fue intencional, señalando que los autores reconocen que los pacientes limítrofes más graves no serían tratables con análisis realizados de manera clásica y que los pacientes seleccionados de hecho proporcionaron mayores conocimientos de los que se habrían logrado de otra manera. ^[3] Dan H. Buie escribió sobre la selección:

[Los autores] creen que el análisis de pacientes en el extremo menos grave del espectro limítrofe revela más sobre éste que la psicoterapia con pacientes limítrofes más graves, ya que la diferencia entre los pacientes de ambos extremos les parece más de grado que de tipo. Así, aunque los pacientes analizados que presentan parecen tener trastornos neuróticos graves del carácter , extrapolan sus experiencias con estos pacientes más sanos al "núcleo" e incluso al extremo psicótico del continuo. ^[3]

Algunas críticas en los años posteriores a la publicación se relacionaron con el desafío que el libro hacía al trabajo de Kernberg. ^{[10] [12]} Meissner sostuvo que "Kernberg y el grupo de Kris están observando y trabajando con pacientes que representan diferentes rangos dentro del espectro limítrofe, de modo que sus respectivas observaciones... están dictadas más por la naturaleza de la patología subyacente que por cualquier diferencia teórica verificable". Meissner también sintió que la definición del libro de la patología limítrofe en sí misma difería de la de Kernberg. ^{[12] Otra crítica postuló que la formulación de} objetos internalizados y defectos descritos por Kernberg rindió más valor explicativo en casos limítrofes de lo que podría hacerlo la psicología del yo clásica . ^[3]

Algunas de estas críticas eran representativas de las batallas generacionales que se desarrollaban entre las escuelas europeas y estadounidenses de análisis freudiano durante esa época. ^[9] Theodore J. Jacobs, que estaba presente en el Instituto Psicoanalítico de Nueva York cuando se publicó el libro, lo describió como "innovador" y "una contribución importante", señalando que, en general, fue bien recibido en su momento. ^[9]

A lo largo de su carrera, Porder publicó y dio conferencias sobre múltiples temas ^[5], incluida la identificación proyectiva y la transferencia , ^[17] las relaciones objetales , ^[18] y la teoría moderna del conflicto . ^[19] También publicó notas de reuniones y hallazgos del Instituto Psicoanalítico de Nueva York , ^{[20] [21]} fue autor de capítulos de libros, incluido el tema de la identificación , ^[22] dio conferencias sobre los puntos de vista psicoanalíticos de los pacientes limítrofes, ^[23] publicó sobre la práctica clínica, ^{[24] [25]} y escribió reseñas de libros. ^{[26] [27]} Fue un supervisor y profesor popular en el Instituto Psicoanalítico de Nueva York, ^[28] y como clínico, era conocido por su flexibilidad y su aprovechamiento de los valores personales como un medio para mejorar las vidas de los pacientes en términos humanos. ^[9]

La conferencia de Porder de 1996 sobre la pérdida de objetos , publicada en el Journal of Clinical Psychoanalysis bajo el título "El miedo a la pérdida de objetos como una resistencia al cambio en el análisis" (2002), ^[18] ha sido admirada durante mucho tiempo entre sus estudiantes por arrojar luz sobre aspectos importantes de la resistencia al cambio . ^[29] Su publicación de 1987 en The Psychoanalytic Quarterly , titulada "Identificación proyectiva: una hipótesis alternativa", ^[17] fue descrita por Theodore J. Jacobs como una "contribución importante que ayudó a las personas a... aplicar clínicamente el concepto abstracto de identificación proyectiva ". ^[9]

Sin embargo, Jacobs lamentó, en referencia a todos los artículos de Porder, que en ese momento "no fueron considerados grandes contribuciones" y que hasta la fecha todavía no "reciben el reconocimiento que merecen". ^[9]

Porder tuvo cuatro hijos biológicos: Deborah Porder, Joseph Porder, Jennifer Gurvits y Stephen Porder. También tuvo una hija adoptiva, Melissa Heckler, y dos hijastros, Peter Lonergan y el cineasta Kenneth Lonergan . Fue fanático de los Boston Red Sox durante toda su vida . ^[1]

• Abend, Porder, Willick (1983). Pacientes limítrofes: perspectivas psicoanalíticas . Grupo de estudio Kris del Instituto Psicoanalítico de Nueva York, monografía VII, International University Press, Inc. ISBN 0-8236-0576-0. ^[2]

• Porder, Michael S. (1987). "Identificación proyectiva: una hipótesis alternativa". The Psychoanalytic Quarterly . 56(3): 431–451. ^[17]

• Porder, Michael (1992). “La perspectiva psicoanalítica del proceso limítrofe”. American Journal of Psychoanalysis 52(4):372–373. ^[23]

• Porder, MS (2002). “El miedo a la pérdida de objetos como resistencia al cambio en el análisis”. Journal of Clinical Psychoanalysis . 11(3): 339–357. ^[18]

• Porder, MS (2003). “Lo que hacen los analistas: interpretación y más allá”. Journal of Clinical Psychoanalysis , 12:179–189 ^[24]

• Porder, M. (1994). "Consideraciones clínicas del paciente más perturbado". Journal of Clinical Psychoanalysis ., 3:353–361. ^[30]

• Abend, SM y Porder, MS (1986). “Identificación en las neurosis”. Revista Internacional de Psicoanálisis , 67(2):201–208. ^[31]