Michael Tugendhat

Tugendhat asistió al Ampleforth College y al Gonville and Caius College, Cambridge , donde estudió filosofía y lenguas clásicas. ^{[ 7 ] [ 10 ]} Ganó la beca Henry para asistir a la Facultad de Derecho de Yale y estudió en la Academia de Derecho Internacional de La Haya antes de ser admitido en el Colegio de Abogados del Inner Temple en 1969. ^{[ 7 ]} Luego se unió a Five Raymond Buildings, un bufete de abogados especializado en derecho de los medios de comunicación y el entretenimiento. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

En 2000, Tugendhat representó a David y Victoria Beckham , quienes habían presentado una demanda ante el Tribunal Superior para impedir la publicación de una biografía suya escrita por Andrew Morton . Los Beckham alegaron que parte del libro se basaba en información confidencial transmitida por su antiguo guardaespaldas, a quien ya se le había prohibido hacer declaraciones públicas sobre la pareja. Tugendhat calificó la conducta del guardaespaldas como "un caso muy grave de deslealtad e incumplimiento de la confidencialidad", pero el abogado contrario, Geoffrey Robertson QC, argumentó que Morton y su editor gozaban de la protección de su libertad de expresión en este sentido. Las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial y el libro fue publicado. ^{[ 17 ]}

En 2001 representó a The Sunday Times en sus esfuerzos por publicar extractos de un libro del ex oficial del MI6 Richard Tomlinson . El Fiscal General intentó obligar a los periódicos a obtener la aprobación del Gobierno antes de publicar información tan sensible. El tribunal ( Lord Phillips , Lord Justice Tuckey y Lord Justice Longmore ) dictaminó que, dado que la información ya se había publicado en el periódico ruso Komsomolskaya Pravda , ya era de dominio público y, por lo tanto, no se justificaba la restricción de su publicación en el Reino Unido. ^{[ 18 ]}

Más tarde, en 2001, representó a varios periódicos, entre ellos The Times , el Daily Mirror y el Daily Mail , que buscaban revocar una prohibición general de publicar revelaciones no autorizadas de exagentes del MI5 , incluidas las de David Shayler . ^{[ 19 ]} La Cámara de los Lores dictaminó que la prohibición legal de que los agentes revelaran información secreta era proporcionada y no contravenía el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 20 ] [ 21 ]}

También en 2001, Tugendhat representó al proveedor de servicios de internet Demon Internet , que buscaba modificar una sentencia que lo responsabilizaría si alguno de sus clientes utilizaba el servicio de Demon para identificar las nuevas identidades de los asesinos de James Bulger . El tribunal modificó la orden para indemnizar a Demon y a otros proveedores de servicios de internet, siempre que tomaran "todas las medidas razonables" para eliminar el material infractor. La orden resultó ser más onerosa de lo que Demon había deseado; Tugendhat comentó al respecto: "Felices no sería la palabra, pero todos la hemos firmado". ^{[ 22 ]}

En 2002, en el caso Theakston v Mirror Group Newspapers Ltd , representó al presentador de televisión Jamie Theakston , quien solicitó una orden judicial para impedir que los periódicos publicaran una noticia sobre su visita a un burdel londinense , argumentando que, dado que la supuesta visita tuvo lugar en privado, la publicación de los detalles por parte de The Sunday People infringía su derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Al denegar la solicitud de la orden judicial, el juez Ouseley declaró: «No es inherente a la naturaleza de un burdel que todo lo que ocurra en su interior sea confidencial». ^{[ 23 ] [ 24 ]}

En 2003, Tugendhat representó a los actores Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones en el caso Douglas v Hello! Ltd ante el Tribunal Superior. Douglas y Jones habían vendido los derechos de publicación de fotografías de su boda de 2000 a la revista de noticias de famosos OK!, pero un paparazzi fotografió subrepticiamente la ceremonia y vendió sus fotografías a Hello , competidora de OK !. Douglas, Jones y OK! demandaron al editor de Hello , alegando que su privacidad había sido invadida y reclamando 1,75 millones de libras esterlinas en daños y perjuicios. ^{[ 25 ]} Rechazando la afirmación de que la venta de fotos de la boda por parte de la pareja hacía que el evento "no fuera genuinamente privado", Tugendhat argumentó: "Si Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones no podían ofrecer una porción sin ofrecer el pastel entero, entonces su propia libertad de expresión se ve disminuida". ^{[ 26 ]} Los Douglas ganaron su demanda; Hello apeló con éxito ante el Tribunal de Apelación . Los Douglas apelaron entonces ante la Cámara de los Lores que (en un fallo conjunto con OBG Ltd v Allan ) denegó la apelación. ^{[ 27 ]} 

En enero de 2010, Tugendhat revocó una orden judicial impuesta a la solicitud del futbolista John Terry que impedía a los medios revelar detalles de su romance con la exnovia de su compañero de equipo Wayne Bridge , Vanessa Perroncel, argumentando que no consideraba que la orden fuera "necesaria ni proporcionada". ^{[ 28 ]} También criticó a los abogados de Terry por no notificar a los periódicos sobre las medidas que estaban tomando.

En junio de 2010, en una audiencia provisional en el caso Thornton v Telegraph Media Group , su fallo a favor de Telegraph Media Group sobre la reseña de Lynn Barber del libro de Sarah Thornton , Seven Days in the Art World , fue dicho que "elevaba el listón para los demandantes por difamación ". ^{[ 29 ]} Entre las alegaciones hechas en la reseña de Barber que fue objeto del caso, Barber había escrito que Thornton había dado aprobación de copia a sus entrevistados, una práctica que los periodistas "desaprobarían". Thornton consideró esto difamatorio. Tugendhat aceptó el argumento de Telegraph Media Group de que debería haber un "umbral de gravedad" para las demandas por difamación para evitar demandas triviales y que un demandante debería poder demostrar un "efecto sustancial" en su reputación para probar la difamación. ^{[ 30 ]} Sin embargo, el caso fue a juicio en 2011, momento en el que Tugendhat falló a favor de Thornton. Durante el juicio se estableció que Barber había mentido en su testimonio ante el tribunal sobre el alcance de su conocimiento de las acusaciones publicadas en su reseña del libro. ^{[ 31 ]} Se supo que Barber era plenamente consciente de que algunas de las acusaciones en su reseña eran completamente falsas, un hecho que llevó a Tugendhat a otorgar a Thornton 15 000 libras esterlinas en daños por falsedad maliciosa. ^{[ 32 ]} Esta fue una indemnización notable, ya que parece haber sido la primera indemnización por daños generales por falsedad maliciosa. ^{[ 33 ]} En la misma sentencia, Tugendhat dictaminó además que otras acusaciones en la reseña de Barber eran difamatorias para Thornton, y le otorgó a este último 50 000 libras esterlinas adicionales en daños. ^{[ 34 ]} Al hacerlo, el juez anuló la defensa de "oferta de reparación" del Telegraph Media Group, ^{[ 35 ]} un hecho sin precedentes en la historia jurídica inglesa.

En mayo de 2011, Tugendhat levantó parcialmente una orden de silencio interpuesta por Sir Fred Goodwin , ex director ejecutivo del Royal Bank of Scotland , apenas unas horas después de que se hicieran públicos en la Cámara de los Lores los detalles de su presunta relación extramatrimonial. Tugendhat modificó la orden judicial para permitir la publicación del nombre de Goodwin, pero no los detalles de la supuesta relación ni el nombre de la mujer presuntamente involucrada. ^{[ 36 ]}

En noviembre de 2012, Tugendhat presidió un intento de la Policía Metropolitana de obligar a que las denuncias en su contra relacionadas con las relaciones entre agentes de policía encubiertos y mujeres desprevenidas se tramitaran en secreto. (Véase Unidad Nacional de Inteligencia del Orden Público , Mark Kennedy (agente de policía) , Bob Lambert ). En enero de 2013, dictaminó que partes de estos casos controvertidos (relacionados con la Ley de Derechos Humanos ) debían ser juzgadas en un Tribunal de Poderes de Investigación secreto , del cual los propios demandantes quedan excluidos y ante el cual no existe posibilidad de apelación. Sin embargo, falló en contra de la Policía Metropolitana en relación con partes de los casos presentados bajo el derecho común , que se celebrarán en el Tribunal Superior en lugar de en secreto. ^{[ 37 ]}

En mayo de 2013, Tugendhat dictó sentencia en el histórico caso de difamación McAlpine v Bercow , en el que un tuit de una sola línea de Sally Bercow fue considerado difamatorio ^{[ 38 ]} y condujo a un acuerdo extrajudicial. ^{[ 39 ]}