Michigan contra la EPA

En 1990, el Congreso enmendó la Ley de Aire Limpio ^{[ 6 ]} para crear nuevas regulaciones para más de 180 tipos diferentes de "contaminantes atmosféricos peligrosos" emitidos por fuentes fijas . ^{[ 7 ]}

Uno de los programas creados por las enmiendas de 1990 fue el Programa Nacional de Normas de Emisiones para Contaminantes Atmosféricos Peligrosos, que regulaba la contaminación proveniente de "fuentes principales" de contaminación atmosférica. ^{[ 8 ] [ fn 1 ]} Al mismo tiempo, el Congreso desarrolló un procedimiento para determinar la aplicabilidad del Programa de Contaminantes Atmosféricos Peligrosos a las centrales eléctricas que generaban electricidad a partir de combustibles fósiles . ^{[ 10 ]}

Estos procedimientos ordenaron a la Agencia de Protección Ambiental ("EPA") estudiar los efectos de las emisiones de contaminantes peligrosos de estas centrales eléctricas sobre la salud pública y regular las centrales eléctricas si "la regulación es apropiada y necesaria después de considerar los resultados del estudio". ^{[ 11 ]}

Al regular las fuentes, la Ley de Aire Limpio establece que la EPA debe hacer cumplir las regulaciones de emisiones mínimas (conocidas como "estándares mínimos") y considerar los costos, entre otros factores, al implementar estándares de emisiones más estrictos (conocidos como "estándares más allá del mínimo"). ^{[ 12 ] [ fn 2 ]} Posteriormente, la EPA interpretó la Ley de Aire Limpio en el sentido de que "las centrales eléctricas quedan sujetas a regulación en los mismos términos que las fuentes principales y de área ordinarias" ^{[ 14 ]}

La EPA completó el estudio requerido en 1998 y concluyó que la regulación de las centrales eléctricas de carbón y petróleo era "apropiada y necesaria". ^{[ 15 ]}

En 2012, la Agencia reafirmó la conclusión de que era "apropiada y necesaria" y promulgó estándares mínimos, determinando que "el mercurio y otros contaminantes atmosféricos peligrosos representaban riesgos para la salud humana y el medio ambiente". ^{[ 16 ]} Aunque la EPA estimó que las regulaciones costarían a las centrales eléctricas 9.600 millones de dólares al año, concluyó que "los costos no deberían considerarse" al determinar si las centrales eléctricas debían ser reguladas. ^{[ 17 ] [ fn 3 ]}

Un grupo de organizaciones sin fines de lucro, corporaciones y 23 estados presentaron una demanda para impugnar la negativa de la EPA a considerar los costos al regular las centrales eléctricas, pero el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la decisión de la Agencia de no considerar los costos. ^{[ 19 ]} En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un certiorari para resolver la cuestión de si la EPA debe considerar los costos al regular las centrales eléctricas bajo la Ley de Aire Limpio. ^{[ 20 ]}

El juez Clarence Thomas redactó una opinión concurrente separada en la que instaba al Tribunal a reevaluar hasta qué punto se remite a las interpretaciones que las agencias hacen de los estatutos. ^{[ 27 ]} También escribió: «Deberíamos alarmarnos de que [la EPA] se sintiera suficientemente envalentonada por esos precedentes como para solicitar la deferencia que solicitó en este caso». ^{[ 28 ]}

La jueza Elena Kagan redactó una opinión disidente en la que argumentó que la EPA sí consideró los costos y beneficios al implementar las regulaciones, que incluyen "80 mil millones de dólares" en beneficios cuantificables y "hasta 11 000 muertes prematuras menos anualmente, junto con un número mucho mayor de enfermedades evitadas". ^{[ 29 ]} Además, la jueza Kagan concluyó que la EPA actuó "dentro de su autoridad delegada" al implementar las regulaciones para las centrales eléctricas. ^{[ 30 ]}

Un portavoz de la EPA dijo que "la agencia tenía la intención de seguir adelante con la norma". ^{[ 33 ]}

Patrick Parenteau, especialista en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont, afirmó que la Agencia "ya ha realizado un análisis detallado de costo-beneficio que justifica la norma", y otros académicos expresaron dudas sobre la finalización del programa. ^{[ 33 ]} Sin embargo, otros académicos sugirieron que la EPA probablemente revisará sus regulaciones en respuesta a la decisión del Tribunal. ^{[ 34 ]} El líder de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes , Kevin McCarthy, elogió la decisión del Tribunal por "reivindicar las acciones legislativas de la Cámara para frenar el exceso de burocracia e instituir el sentido común en la elaboración de normas". ^{[ 33 ]}

Las centrales eléctricas han cumplido en gran medida con la normativa mientras el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia consideraba el caso en apelación . ^{[ 33 ] [ 35 ]}

Algunos comentaristas han sugerido que Michigan v. EPA podría presagiar un retroceso en la jurisprudencia previa del Tribunal en materia de derecho administrativo , conocida como la deferencia Chevron , que generalmente otorgaba deferencia a la interpretación razonable que una agencia hiciera de un estatuto ambiguo. ^{[ 36 ]} Además, un analista identificó la opinión concurrente del Juez Clarence Thomas como una de las seis opiniones del período en las que pidió al Tribunal que "repensara sistemáticamente el derecho administrativo sobre bases originalistas". ^{[ 37 ]} El cambio doctrinal del Juez Thomas fue descrito como el "inicio del giro originalista del Juez Thomas en el derecho administrativo", donde cuestiona si la "jurisprudencia del Tribunal sobre la delegación se ha alejado demasiado de la comprensión de nuestros Fundadores sobre la separación de poderes". ^{[ 38 ]} El tribunal rechazó efectivamente la deferencia Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), optando en cambio por la deferencia Skidmore , más débil . ^{[ 39 ]}

Michigan también influyó en las acciones de la Corte Suprema en el caso West Virginia v. EPA , que impugnaba el Plan de Energía Limpia de la EPA . Antes de que el tribunal federal de circuito emitiera un fallo, la Corte Suprema intervino para suspender la aplicación de la norma de la EPA. Memorandos obtenidos por The New York Times mostraron que Roberts había considerado que, al no suspender la norma de la EPA sobre el mercurio en Michigan , esta entró en vigor y obligó a las empresas a invertir fondos para cumplirla, y para cuando la Corte Suprema falló en Michigan y anuló la norma, los costos eran irreversibles. Por lo tanto, Roberts recomendó a los demás magistrados suspender la norma de la EPA en West Virginia para evitar que se produjera este mismo cambio irreversible. The New York Times consideró esto como el primer uso del expediente paralelo , además de contribuir a la formación de la doctrina de las cuestiones principales . ^{[ 40 ]}