Michigan contra Long

El caso Michigan v. Long , 463 US 1032 (1983), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que extendió el precedente de Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), para permitir registros de compartimentos de automóviles durante una detención con sospecha razonable . El caso también aclaró y limitó el alcance de la base jurídica estatal adecuada e independiente , permitiendo que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise las decisiones de las cortes supremas estatales a menos que estas apelen explícitamente a las leyes estatales.

David Long fue interrogado por la policía después de que su auto se saliera de la carretera y cayera a una zanja poco profunda en el condado de Barry , Michigan . Los agentes dijeron que actuaba de manera errática y que "aparentaba estar bajo la influencia de alguna sustancia". Al notar un cuchillo de caza en el suelo del auto, le realizaron un cacheo preventivo " Terry " (llamado así por el caso Terry contra Ohio ), pero no encontraron armas. Luego realizaron un "registro preventivo" del auto con la misma justificación: buscar armas. Dentro del auto, la policía encontró una bolsa de marihuana expuesta . En el maletero encontraron aproximadamente 34 kg (75 libras) más, y Long fue arrestado por posesión de drogas . 

La Corte Suprema no solo dictaminó que Michigan aplicó erróneamente el caso Terry v. Ohio y la Cuarta Enmienda, sino que también dictaminó que Long carecía de fundamentos estatales adecuados e independientes. O'Connor, exjuez del Tribunal de Apelaciones de Arizona , afirmó la doctrina de los fundamentos estatales independientes, pero escribió que la Corte Suprema de Michigan resolvió casi exclusivamente con base en la ley federal. Por lo tanto, la Corte "aceptó como la explicación más razonable que el tribunal estatal decidió el caso de esa manera porque creía que la ley federal así lo exigía". En esencia, la Corte Suprema presumió que la decisión estatal se basaba en fundamentos federales. O'Connor sugiere que los tribunales estatales escriban "clara y expresamente" que su decisión se basa en fundamentos estatales de buena fe . Si lo hicieran, la Corte Suprema de los Estados Unidos "no se comprometería a revisar la decisión".

Una solución consiste en que los tribunales estatales puedan interpretar sus propias constituciones en paralelo con la Constitución de los Estados Unidos . Es decir, que tomen la jurisprudencia federal, sobre todo si les resulta favorable, como referencia, pero que dejen claro que la ley federal no se tiene en cuenta en la jurisprudencia. De esta forma, los tribunales estatales pueden proteger los derechos individuales con un alto nivel de protección, como sugirió el difunto juez Brennan .

Si bien esta opinión contribuyó a aclarar lo que hasta entonces había sido ambiguo, algunos críticos alegaron que el caso Michigan contra Long tenía motivaciones políticas. El juez Stevens , por ejemplo, enumeró las maneras en que la Corte Suprema de Estados Unidos había manejado previamente tales ambigüedades. Presumiblemente, la Corte devolvía los casos para su aclaración, pero en el caso Long falló directamente en contra sin esperar dicha aclaración. Es de suponer que la Corte Burger, de tendencia más conservadora , buscaba revocar la decisión liberal de Michigan.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 463
• Terry contra Ohio (1968)

• El texto de Michigan v. Long , 463 U.S. 1032 (1983) está disponible en: Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia