Michigan contra Summers

Michigan v. Summers , 452 US 692 (1981), fue una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, para los fines de la Cuarta Enmienda , una orden de búsqueda de contrabando fundada en una causa probable lleva implícitamente consigo la autoridad limitada para detener a los ocupantes de las instalaciones mientras se lleva a cabo una búsqueda adecuada.

Cuando los agentes del Departamento de Policía de Detroit estaban a punto de ejecutar una orden judicial para registrar una casa en busca de narcóticos, se encontraron con George Summers bajando las escaleras de entrada. Le pidieron ayuda para entrar y lo detuvieron mientras registraban el lugar. Después de encontrar narcóticos en el sótano y comprobar que Summers era el propietario de la casa, la policía lo arrestó, lo registró y encontró en el bolsillo de su chaqueta un sobre que contenía 8,5 gramos (0,30 oz) de heroína. Summers fue acusado de posesión de la heroína que se encontró en su persona. Solicitó que se suprimiera la heroína como producto de un registro ilegal en violación de la Cuarta Enmienda y el juez de primera instancia aceptó la moción y anuló la información. Tanto el Tribunal de Apelaciones de Michigan como el Tribunal Supremo de Michigan confirmaron la sentencia del tribunal de primera instancia.

La Corte Suprema revocó la sentencia dictada en la instancia inferior, sosteniendo que la detención de Summers no violaba la Cuarta Enmienda. El juez Stevens, que escribió en nombre de la mayoría, señaló que la detención sí constituía una "incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda y supuso que la incautación no estaba respaldada por una causa probable. Sin embargo, la mayoría comparó este caso con su jurisprudencia sobre cacheos callejeros, en Terry v. Ohio , y registros fronterizos, en United States v. Brignoni-Ponce , y explicó que se podría hacer una excepción al requisito general de causa probable basándose en el "carácter de la intrusión oficial y su justificación". Con respecto al carácter de la intrusión, la opinión de la mayoría se basó en gran parte en el hecho de que un magistrado neutral había emitido una orden de registro para buscar contrabando:

De importancia primordial para evaluar la intrusión es el hecho de que la policía había obtenido una orden judicial para registrar la casa del demandado en busca de contrabando. Un magistrado imparcial y objetivo había encontrado causa probable para creer que se estaba violando la ley en esa casa y había autorizado una invasión sustancial de la privacidad de las personas que residían allí. La detención de uno de los residentes mientras se registraban las instalaciones, aunque es cierto que constituyó una restricción importante de su libertad, fue sin duda menos intrusiva que el registro en sí.

La mayoría también señaló que la detención de Summers no tuvo mucho estigma público porque se lo detuvo en su propia residencia, en lugar de hacerlo en público. La mayoría encontró tres justificaciones para detener a los ocupantes mientras se ejecuta una orden de registro: (1) el interés legítimo de las fuerzas del orden en impedir la fuga en caso de que se encuentren pruebas incriminatorias, (2) el interés en minimizar el riesgo de daño a los agentes y (3) la finalización ordenada del registro, que puede facilitarse si los ocupantes del lugar están presentes. La mayoría también enfatizó que la existencia de una orden de registro proporciona una justificación objetiva para la detención. Sobre estos fundamentos, la mayoría sostuvo que, a los efectos de la Cuarta Enmienda, una orden de registro de contrabando basada en una causa probable lleva implícitamente consigo la autoridad limitada para detener a los ocupantes del lugar mientras se lleva a cabo un registro adecuado.

La regla de la línea clara anunciada en Michigan v. Summers ha recibido una recepción mixta. El profesor Wayne R. LaFave ha adoptado la postura de que la regla es sólida porque está bien adaptada a los intereses gubernamentales en juego. Además, la claridad de la regla protegerá la libertad. ^[1] Otros académicos han cuestionado la eficacia y claridad de la regla de la línea clara en la práctica. ^{[2] [3]} Un académico ha sostenido que la regla Summers se ha "extendido mucho más allá de lo que el fundamento inicial de la Corte debería permitir razonablemente" y, como resultado, ha "puesto en riesgo los mismos intereses de libertad que fue diseñada para proteger". ^[4]

• El texto de Michigan v. Summers , 452 U.S. 692 (1981) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)