Microsoft Corp. contra la Comisión Europea

El caso Microsoft Corp. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (2007; T-201/04 ) fue presentado por la Comisión Europea de la Unión Europea (UE) contra Microsoft por abuso de posición dominante en el mercado (según la legislación de competencia ). Comenzó como una queja de Sun Microsystems sobre las prácticas de licenciamiento de Microsoft en 1993 y, finalmente, llevó a la UE a ordenar a Microsoft que divulgara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player . La Comisión Europea se centró especialmente en la cuestión de la interoperabilidad . ^{[ 1 ]}

En 1993, la empresa de software estadounidense Novell afirmó que Microsoft estaba excluyendo a sus competidores del mercado mediante prácticas anticompetitivas. La demanda se centraba en las prácticas de licencias vigentes en ese momento, que exigían el pago de regalías por cada computadora vendida por un proveedor del sistema operativo de Microsoft, independientemente de si la unidad contenía o no el sistema operativo Windows. Microsoft llegó a un acuerdo en 1994, poniendo fin a algunas de sus prácticas de licencias, ^{[ 2 ]} específicamente el cobro de regalías por procesador, lo que permitía a Microsoft recibir pagos sin proporcionar un producto y encarecía los sistemas que incluían otro software (como DOS 7.0 de Novell) debido al costo adicional que el software alternativo generaba además de la tarifa de licencia de Microsoft. Además, Microsoft acordó dejar de exigir a los desarrolladores de software que firmaran acuerdos de confidencialidad que les impedían desarrollar aplicaciones simultáneamente para plataformas de Microsoft y de terceros. ^{[ 3 ]}

En 1998, Sun Microsystems presentó una queja por la falta de divulgación de algunas de las interfaces de Windows NT. El caso se amplió cuando la UE examinó cómo se integraban las tecnologías de transmisión de medios con Windows. ^{[ 4 ]}

Citando el abuso continuo por parte de Microsoft, la UE llegó a una decisión preliminar en el caso en 2003 y ordenó a la compañía que ofreciera una versión de Windows sin Windows Media Player y la información necesaria para que el software de red de la competencia interactuara completamente con los equipos de escritorio y servidores de Windows. ^{[ 5 ]} En marzo de 2004, la UE ordenó a Microsoft pagar 497 millones de euros ( 794 millones de dólares o 381 millones de libras esterlinas ), la multa más alta jamás impuesta por la UE hasta ese momento, además de las sanciones anteriores, que incluían 120 días para divulgar la información del servidor y 90 días para producir una versión de Windows sin Windows Media Player. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Al mes siguiente, Microsoft publicó un documento con comentarios mordaces sobre el fallo, entre ellos: «La comisión pretende crear una nueva ley que tendrá un impacto adverso en los derechos de propiedad intelectual y en la capacidad de las empresas dominantes para innovar». ^{[ 9 ]} Microsoft pagó la multa en su totalidad en julio de 2004. ^{[ 10 ]}

En 2004, Neelie Kroes fue nombrada Comisaria Europea de Competencia; una de sus primeras tareas fue supervisar la multa impuesta a Microsoft. Kroes ha declarado que cree que los estándares abiertos y el código abierto son preferibles a cualquier cosa propietaria : ^{[ 11 ]}

La Comisión debe hacer su parte  ... No debe depender de un solo proveedor, no debe aceptar estándares cerrados y debe negarse a quedar atada a una tecnología en particular , poniendo en peligro el mantenimiento del control total sobre la información en su poder.

Microsoft tiene una versión compatible de su sistema operativo insignia sin Windows Media Player disponible bajo el nombre negociado " Windows XP N". ^{[ 12 ]} En respuesta al requisito de información del servidor, Microsoft publicó el código fuente , pero no las especificaciones, de Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) a los miembros de su Programa de Protocolo de Servidor de Grupo de Trabajo (WSPP) el día de la fecha límite original. ^{[ 13 ]} Microsoft también apeló el caso, y la UE tuvo una audiencia de una semana al respecto. Neelie Kroes declaró: ^{[ 14 ]}

Microsoft ha alegado que sus obligaciones en la decisión no son claras o que han cambiado. No puedo aceptar esta interpretación: las obligaciones de Microsoft están claramente definidas en la decisión de 2004 y se han mantenido constantes desde entonces. De hecho, el administrador concursal designado en octubre de 2005, de entre una lista de candidatos propuesta por Microsoft, considera que la decisión describe con claridad lo que Microsoft debe hacer. Me resulta difícil imaginar que una empresa como Microsoft desconozca los principios para documentar protocolos y lograr la interoperabilidad.

Microsoft declaró en junio de 2006 que había comenzado a proporcionar a la UE la información solicitada, pero según la BBC la UE afirmó que era demasiado tarde. ^{[ 15 ]}

El 12 de julio de 2006, la UE multó a Microsoft con 280,5 millones de euros adicionales (448,58 millones de dólares estadounidenses), a razón de 1,5 millones de euros (2,39 millones de dólares estadounidenses) diarios desde el 16 de diciembre de 2005 hasta el 20 de junio de 2006. La UE amenazó con aumentar la multa a 3 millones de euros (4,81 millones de dólares estadounidenses) diarios el 31 de julio de 2006 si Microsoft no cumplía para entonces. ^{[ 16 ]}

El segundo escenario, donde la Comisión concluye que un comportamiento de una empresa no es abusivo (pero sí lo es), deja a la empresa a su suerte y con sus prácticas anticompetitivas, que pueden afectar el proceso de competencia y causar daños irreparables, y en última instancia, perjudican a los consumidores. Como resultado de que la ley es insuficiente, las empresas quedan impunes con sus prácticas anticompetitivas. Esto se conoce como un " falso negativo ", y la Comisión Europea de Competencia está más preocupada por esto, y prefiere intervenir que mantenerse al margen. ^{[ 17 ]} El temor del tribunal estadounidense a los falsos positivos se vio en el caso de Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004), que trataba sobre la negativa a suministrar. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que debía incluir una comparación realista entre los costos y los beneficios de la intervención antimonopolio. Afirmó que las conclusiones erróneas y las condenas falsas son muy costosas y que anulan el propósito que las leyes antimonopolio están diseñadas para proteger. ^{[ 18 ]} En la UE, el caso relevante es IMS Health GmbH & Co. OHG v NDC Health GmbH & CO.  kg , en el que el Tribunal de Justicia estableció condiciones limitadas bajo las cuales la negativa de una empresa dominante a otorgar licencias de propiedad intelectual a un competidor constituye un abuso de posición dominante en violación del artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (ahora artículo 102 TFUE ).

La principal preocupación planteada en el caso Microsoft contra la Comisión era si dos productos distintos estaban sujetos a una práctica de venta vinculada. Esta práctica constituye un tipo específico de abuso de exclusividad que se refiere a la situación en la que los clientes que compran un producto (el producto vinculado) también están obligados a comprar otro producto de la empresa dominante (el producto vinculado). El objetivo es ofrecer a los clientes mejores productos al menor coste posible. Sin embargo, una empresa dominante en un mercado de productos puede perjudicar el beneficio del consumidor mediante la venta vinculada, al excluir el mercado de otros productos. Las conclusiones de la Comisión demostraron que Microsoft había vinculado su Windows Media Player a su sistema operativo para ordenadores personales. Existían pruebas contundentes que indicaban que Microsoft anunciaba Windows Media Player como un producto independiente que se podía descargar por separado, que estaba diseñado para funcionar con los sistemas operativos de la competencia y que existía un acuerdo de licencia independiente para el reproductor multimedia. ^{[ 19 ]} Alden F. Abbott (Comisión Federal de Comercio de EE. UU.), durante su visita al Centro de Derecho y Política de Competencia de la Universidad de Oxford, en su documento sobre "Una breve comparación del derecho antimonopolio europeo y estadounidense" habló sobre la intervención temprana de los organismos reguladores europeos con respecto a las prácticas de empaquetamiento/vinculación, lo que se ajusta a la idea sobre la Unión Europea y su preocupación por los falsos negativos. Afirma que es probable que el empaquetamiento llevado a cabo por una empresa dominante sea considerado más preocupante por la UE que por los organismos reguladores estadounidenses. ^{[ 20 ]} Neelie Kroes , entonces Comisaria de Política de Competencia de la UE, declaró que Microsoft había continuado abusando de su poderosa posición de mercado y obstaculizando la innovación al cobrar regalías extraordinarias a las empresas por proporcionar datos cruciales a los usuarios de computadoras en todo el mundo. También continúa afirmando que el objetivo principal de la política de competencia es evitar el daño al consumidor y producir beneficios para el consumidor. ^{[ 21 ]} Sin embargo, el entonces Fiscal General Adjunto para la Competencia, R. Hewitt Pate, emitió una declaración sobre la decisión de la CE en su investigación sobre Microsoft. Comentó que las leyes antimonopolio de EE. UU. se aplican para proteger a los consumidores protegiendo la competencia, no a los competidores. ^{[ 22 ]} La guía de la comisión sobre el artículo 102afirma que la comisión normalmente solo intervendrá cuando la conducta en cuestión ya haya sido o sea capaz de obstaculizar la competencia de competidores que se consideran tan eficientes como la empresa dominante. La comisión es consciente de que lo que realmente importa es proteger un proceso de competencia efectivo y no simplemente proteger a los competidores. Esto bien podría significar que los competidores que ofrecen menos a los consumidores en términos de precio, variedad, calidad e innovación abandonarán el mercado. ^{[ 23 ]} Con respecto a la vinculación de Windows Media Player , la comisión descubrió que los clientes no podían comprar Windows sin WMP, y que instalaban cualquier software alternativo junto con WMP. Microsoft argumenta que los clientes no necesitan usarlo y que no tuvieron que pagar extra por él. Microsoft argumenta que la vinculación de WMP permitió a los consumidores tener sus computadoras personales funcionando con opciones predeterminadas, de fábrica, lo que redujo el costo de transacción al reducir el tiempo y la confusión.

La decisión puso de manifiesto que la vinculación en este caso concreto supondría la exclusión de la competencia en este mercado. Existían pruebas de que, si bien los demás reproductores multimedia tenían una mejor valoración en cuanto a calidad, el uso de WMP aumentó debido a la vinculación. La comisión ordenó a Microsoft que vendiera en Europa una versión completa de Windows sin WMP. Asimismo, solicitó a Microsoft que se abstuviera de promocionar WMP por encima de la competencia a través de Windows o de proporcionar acceso selectivo a las API de Windows . También se prohibió a Microsoft ofrecer descuentos a los clientes que adquirieran el sistema operativo junto con WMP, lo que limitaría la opción del usuario de elegir la versión sin el reproductor. Además, la versión sin el reproductor debía tener un rendimiento similar al de la versión con el reproductor. ^{[ 24 ]} Richard Whish en su libro de texto continúa diciendo que la forma en que se ha interpretado el Artículo 102 ha llevado a los comentaristas académicos a compararlo con el ordoliberalismo , que es capaz de tener efectos negativos en el proceso de competencia, pero discrepa al afirmar que en el corazón del Artículo 102 , los principales objetivos de la Comisión de la UE son la competencia, la eficiencia y el bienestar.

El 17 de septiembre de 2007, Microsoft perdió su apelación contra la decisión de la Comisión Europea. Se confirmó la multa de 497 millones de euros, así como los requisitos relativos a la información sobre la interoperabilidad de los servidores y la agrupación de Media Player. Además, Microsoft debe pagar el 80 % de las costas judiciales de la Comisión, mientras que la Comisión debe pagar el 20 % de las costas judiciales de Microsoft. Sin embargo, el tribunal de apelación rechazó la resolución de la Comisión que establecía que un administrador de supervisión independiente debería tener acceso ilimitado a la organización interna de la empresa en el futuro. ^{[ 25 ] [ 26 ]} El 22 de octubre de 2007, Microsoft anunció que cumpliría y no apelaría más la decisión, ^{[ 27 ]} y Microsoft no apeló dentro del plazo de dos meses requerido hasta el 17 de noviembre de 2007. ^{[ 28 ]}

Microsoft anunció que exigirá el 0,4 % de los ingresos (en lugar del 5,95 %) en concepto de regalías por licencias de patentes, únicamente a los proveedores comerciales de software interoperable, y prometió no exigir regalías por patentes a los desarrolladores individuales de código abierto. La información sobre interoperabilidad está disponible por una tarifa única de 10 000 € (15 992 US$). ^{[ 29 ]}

El 27 de febrero de 2008, la UE multó a Microsoft con 899 millones de euros adicionales (1440 millones de dólares) por incumplimiento de la decisión antimonopolio de marzo de 2004. Esta fue la mayor sanción impuesta en los 50 años de política de competencia de la UE hasta 2009, cuando la Comisión Europea multó a Intel con 1060 millones de euros (1450 millones de dólares) por prácticas anticompetitivas. ^{[ 30 ]} Esta última decisión se suma a una multa previa de 280,5 millones de euros por incumplimiento, que abarca el período comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007. El 9 de mayo de 2008, Microsoft interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea para anular la multa de 899 millones de euros, declarando oficialmente que pretendía utilizar la acción como un «esfuerzo constructivo para obtener claridad del tribunal». ^{[ 31 ]}

En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró: ^{[ 32 ]}

La Comisión Europea examina minuciosamente el diseño de los productos de Microsoft de gran volumen y las condiciones bajo las cuales ponemos a disposición de otras empresas ciertas tecnologías utilizadas en estos productos, como formatos de archivo, interfaces de programación y protocolos. En 2004, la Comisión nos ordenó crear nuevas versiones de Windows que no incluyeran ciertas tecnologías multimedia y proporcionar a nuestros competidores especificaciones sobre cómo implementar ciertos protocolos de comunicación propietarios de Windows en sus propios productos. El impacto de la Comisión en el diseño de productos puede limitar nuestra capacidad de innovar en Windows u otros productos en el futuro, disminuir el atractivo de la plataforma Windows para los desarrolladores y aumentar nuestros costos de desarrollo de productos. La disponibilidad de licencias relacionadas con protocolos y formatos de archivo puede permitir a los competidores desarrollar productos de software que imiten mejor la funcionalidad de nuestros propios productos, lo que podría resultar en una disminución de las ventas de nuestros productos.

El 27 de junio de 2012, el Tribunal General confirmó la multa, pero la redujo de 899 millones de euros a 860 millones de euros. La diferencia se debió a un «error de cálculo» de la Comisión Europea. La decisión de la Comisión de multar a Microsoft no fue impugnada por el tribunal, que afirmó que la empresa había bloqueado el acceso equitativo a sus mercados. ^{[ 33 ]} El comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, declaró que este tipo de multas podrían no ser eficaces para prevenir conductas anticompetitivas y que la Comisión ahora prefería buscar acuerdos que restringieran los planes de las empresas. Por ello, The New York Times calificó la decisión sobre Microsoft como «una decisión que podría marcar el fin de una era en el derecho de la competencia en la que los reguladores utilizaban grandes multas para someter a los gigantes tecnológicos». ^{[ 33 ]}

Un portavoz de Microsoft declaró que la empresa estaba "decepcionada con el fallo del tribunal" y consideró que había "resuelto las preocupaciones de la Comisión en materia de derecho de la competencia" en 2009, lo que hacía innecesaria la multa. ^{[ 33 ]} Se negó a decir si Microsoft presentaría una apelación o no. Almunia calificó el fallo como una reivindicación de la represión contra Microsoft y advirtió: "La sentencia confirma que la imposición de tales sanciones sigue siendo una herramienta importante a disposición de la Comisión". ^{[ 33 ]} También afirmó que las acciones de la Comisión contra Microsoft habían permitido que "una gama de productos innovadores que de otro modo no habrían visto la luz" llegaran al mercado. ^{[ 34 ]}

Las multas no se distribuirán entre las empresas que perdieron ingresos debido a las prácticas de Microsoft. El dinero pagado en multas al Tribunal Europeo se reintegra al presupuesto de la UE. ^{[ 35 ]}

• Gavil, Andrew I.; First, Harry (9 de diciembre de 2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, EE. UU.: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.

• Comité Europeo de Sistemas Interoperables (ECIS). Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-201/04 Microsoft contra la Comisión y documentos de antecedentes . Consultado el 21 de septiembre de 2007.
• Implementación por parte de Microsoft de la resolución de la UE
• Página del proyecto del caso de FSFE . FSFE ha sido parte externa en el caso desde 2001.
• Groklaw entrevistó a Georg Greve (FSFE), Jeremy Allison y Volker Lendecke (desarrolladores de Samba), y Carlo Piana (su abogado); estas personas participaron en el caso.

Cronogramas:

• Por eubusiness.com
• Por FSFE