Milieudefensie v Royal Dutch Shell

Milieudefensie v Royal Dutch Shell (2021) is a human rights law and tort law case heard by the district court of The Hague in the Netherlands in 2021 related to efforts by several NGO's to curtail carbon dioxide emissions by multinational corporations. It was brought by the Dutch branch of Friends of the Earth and a group of other NGO's against the oil corporation, Shell plc. In May 2021, the court ordered Shell to reduce its global carbon emissions from its 2019 levels by 45% by 2030, relating not only to the emissions from its operations, but also those from the products it sells.

However, on 12 November 2024, The Hague's appeals court dismissed the 2021 ruling that had required Shell to cut its emissions, determining that there was no "societal standard of care" to enforce specific emissions reductions on Shell.^[1]

Following the global adoption of the Paris Agreement in 2015, which aimed to limit the rise in the global average temperature to under 1.5 °C through various milestones at 2050, large corporations operating in signatory countries began evaluating if they could alter operations to meet the targets of the Agreement. The British multinational Shell is one of the largest oil and gas companies in the world; its headquarters are in the United Kingdom since 2022. Shell is the ninth-largest corporate contributor to global pollution, producing about 2.5% of global emissions.^[2][3] As the Paris Agreement was being developed, Shell evaluated its businesses to determine what it could do to address emissions, but had stated in 2014 that it believed that the Paris targets were unattainable and did not plan to change its business model away from oil and gas.^[2] Following the signing of the Agreement, Shell issued a statement that it would address its CO₂ emissions, releasing a plan that called for reductions of its carbon dioxide emissions by 30% by 2035, compared to 2016 levels, and by 65% by 2050.^[2]

Siete organizaciones ambientales – Milieudefensie (la rama holandesa de Friends of the Earth ), Greenpeace , Fossielvrij, Waddenvereniging, Both ENDS, Jongeren Milieu Actief y ActionAid  – y 17.379 demandantes individuales en los Países Bajos presentaron una demanda colectiva contra Shell en abril de 2019, argumentando que Shell debería cambiar su modelo de negocio para alcanzar un objetivo de reducción de emisiones del 45% para 2030 en línea con el Acuerdo de París. ^{[ 2 ] [ 4 ]} Al no cambiar, argumentaron los demandantes, Shell no había cumplido con el deber no escrito de cuidado establecido en el Libro 6 Sección 162 del Burgerlijk Wetboek (Código Civil holandés) así como los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]} Shell declaró en respuesta a la citación que estaba haciendo su parte para abordar el cambio climático y que «Lo que acelerará la transición energética es una política eficaz, la inversión en tecnología y el cambio en el comportamiento del cliente. Nada de esto se logrará con esta acción judicial. Abordar un desafío tan grande requiere un enfoque colaborativo y global». ^{[ 2 ]}

Las audiencias en el tribunal de distrito de La Haya se celebraron en diciembre de 2020. Según la legislación neerlandesa, los demandantes debían demostrar que existía un modelo de negocio alternativo viable para que Shell alcanzara el objetivo de reducción del 45% propuesto, y habían utilizado la reciente transformación de la empresa danesa Ørsted, de combustibles fósiles a energías renovables, como ejemplo viable. ^{[ 2 ]} Durante el juicio, Shell se comprometió en febrero de 2021 a alcanzar la neutralidad de carbono para 2050. ^{[ 7 ]} Los demandantes consideraron que el compromiso de Shell era insuficiente, ya que la empresa seguiría sin cumplir los objetivos del Acuerdo de París. ^{[ 8 ]}

El Tribunal de Distrito de La Haya dictaminó que la política de sostenibilidad actual de Shell era insuficientemente «concreta» y que sus emisiones eran superiores a las de la mayoría de los países. ^{[ 8 ]} Debido a estos factores, el tribunal ordenó que Shell debía reducir sus emisiones globales en un 45 % para 2030 con respecto a los niveles de 2019; los objetivos de reducción incluyen las emisiones de sus operaciones y productos. ^{[ 3 ]} El tribunal declaró la orden provisionalmente ejecutable, lo que significa que tiene efecto inmediato, incluso si una de las partes apela el fallo. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

El Tribunal declaró lo siguiente:

... cada emisión de CO ₂ y otros GEI, en cualquier parte del mundo y causada de cualquier manera, contribuye a este daño [ambiental] y a su aumento” (inserción añadida) y que “la (…) circunstancia de que RDS [Royal Dutch Shell, el demandado] no sea el único parcialmente responsable de abordar el peligroso cambio climático (…) no exime a RDS de su responsabilidad parcial individual de contribuir a la lucha contra el peligroso cambio climático según su capacidad.

El caso fue considerado un fallo histórico en el derecho ambiental relacionado con el cambio climático: si bien demandas anteriores contra gobiernos habían prevalecido para imponer una política climática más efectiva, esta fue considerada la primera demanda importante que obligó a una corporación a cumplir con los principios del Acuerdo de París. ^{[ 8 ]} Como tal, contribuye al creciente campo de los litigios climáticos. Si bien la decisión solo tiene jurisdicción en los Países Bajos, ^{[ 11 ]} aunque se refiere a las operaciones globales de Shell, podría sentar un precedente para otras demandas ambientales contra otras grandes empresas con altas emisiones que no han tomado medidas suficientes para reducirlas. ^{[ 12 ] [ 13 ]} El impacto de la decisión del tribunal fue considerado por expertos legales como fortalecido debido a su dependencia de las normas de derechos humanos y las medidas internacionales sobre el cambio climático. ^{[ 3 ] [ 8 ] [ 14 ]}

El fallo fue considerado un "éxito excepcional y, por lo tanto, significativo contra una importante empresa de carbono". ^{[ 15 ]} Sin embargo, los tribunales neerlandeses se han negado a considerar los impactos del cambio climático fuera de los Países Bajos. ^{[ 15 ]}

Este caso es un ejemplo de cómo un tribunal ha tomado como referencia el objetivo de temperatura del artículo 2 del Acuerdo de París . El tribunal ha señalado que el incumplimiento por parte de un Estado de adoptar medidas coherentes con este objetivo constituye una violación de las obligaciones de mitigación derivadas, por ejemplo, del derecho de daños o de los derechos humanos . ^{[ 15 ]}

Después de perder en el Tribunal de Distrito de La Haya, Shell eliminó "Royal Dutch" de su nombre y trasladó su sede a Londres. ^{[ 16 ]} Afirmó que la decisión no se debió a la derrota en el caso.

Shell apeló el fallo. Las audiencias del caso de apelación tuvieron lugar en abril de 2024. ^{[ 17 ]} El 12 de noviembre de 2024, un tribunal de apelaciones neerlandés desestimó un fallo de 2021 que había obligado a Shell a reducir sus emisiones absolutas de carbono en un 45 % para 2030, en relación con los niveles de 2019, incluidas las emisiones resultantes del uso de sus productos. El tribunal de apelaciones de La Haya dictaminó que Shell, si bien estaba obligada a limitar las emisiones para proteger a los ciudadanos, no estaba sujeta a un objetivo de reducción específico. El tribunal no encontró ningún "estándar social de cuidado" que obligara a Shell a reducir las emisiones en un porcentaje exacto, aunque reconoció la responsabilidad de Shell en virtud de los derechos humanos de ayudar a prevenir el peligroso cambio climático. Aunque el tribunal de La Haya reconoció la responsabilidad de Shell de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, consideró que imponer un objetivo de reducción amplio era injustificado. Shell argumentó que señalar a una sola empresa para un problema global era poco realista, haciendo hincapié en que la política de emisiones debería dirigirse a los gobiernos. ^{[ 1 ] [ 18 ]}

• Derecho de la UE
• Lliuya contra RWE AG (2015) Caso n.º 2 O 285/15 Obligación de la compañía eléctrica por responsabilidad extracontractual de indemnizar por daños climáticos
• Urgenda contra Estado de los Países Bajos (20 de diciembre de 2019): obligación del Estado de reducir las emisiones de conformidad con el Acuerdo de París y derecho a la vida.
• Neubauer contra Alemania (24 de marzo de 2021) 1 BvR 2656/18, obligación del Estado de reducir las emisiones de carbono más rápidamente que el gobierno, según lo estipulado en la Ley para proteger el derecho a la vida y al medio ambiente.
• Smith v Fonterra Co-operative Group Ltd [2021] NZCA 552 Obligación de las compañías petroleras y eléctricas de indemnizar por daños climáticos en materia de responsabilidad extracontractual.
• McGaughey y Davies contra Universities Superannuation Scheme Ltd [2022] EWHC 1233 (Ch), deberes de los directores de planificar la desinversión en combustibles fósiles a la luz del Acuerdo de París y el derecho a la vida.
• Greenpeace contra Eni , un caso similar de 2024 en Italia

• Rechtbank Den Haag 26 de mayo de 2021, C/09/571932 / HA ZA 19-379, ECLI:NL:RBDHA:2021:5337 ( holandés )
• Rechtbank Den Haag 26 de mayo de 2021, C/09/571932 / HA ZA 19-379 (versión engelse), ECLI:NL:RBDHA:2021:5339 ( inglés )