Minibono

Entre 2002 y 2003, Lehman Brothers emitió minibonos en Hong Kong dirigidos a inversores no institucionales (también conocidos como clientes minoristas). Como patrocinador, Lehman Brothers fue responsable del diseño del producto y solicitó calificaciones crediticias a las agencias de calificación para los activos que lo respaldaban (conocidos comúnmente como la parte CDO). Dado que Lehman Brothers no era un banco comercial y no contaba con una plataforma de ventas para inversores no institucionales, mantenía relaciones comerciales con varios bancos. Estos bancos presentaban y promocionaban los productos y los vendían a los clientes a través de sus redes minoristas. A cambio, Lehman Brothers pagaba al banco una comisión por las ventas.

Cada minibono se emitía generalmente tanto en dólares estadounidenses como en moneda local (como dólares de Hong Kong), con un plazo de 3, 5 o 7 años y un pago de cupón fijo. Para los inversores, el principal riesgo era el riesgo crediticio de los bonos. En primer lugar, los minibonos están vinculados al crédito de varias empresas reconocidas (bancos), y si alguna de ellas incumple sus obligaciones de pago, los minibonos también dejan de generar intereses. En segundo lugar, el capital del minibono se utiliza para adquirir títulos de deuda sintética (bonos CDO) como garantía. Si no hay incumplimiento de pago de los CDO, el capital se paga al vencimiento, pero si se produce un incumplimiento, el minibono tampoco genera intereses.

Tras el inicio de la crisis de las hipotecas subprime en 2007, esta afectó a casi todas las instituciones financieras. Para el verano de 2008, Lehman Brothers también se encontraba en crisis y solicitó protección por bancarrota el 15 de septiembre. En Hong Kong, el tema del reembolso de los minibonos se ha convertido repentinamente en el centro de atención, especialmente entre sus tenedores.

En aquel momento, Hong Kong tenía el mayor volumen de emisión y la mayor cobertura de minibonos. La mayoría de los inversores en minibonos los consideraban un producto de reemplazo de depósitos con mayores rendimientos y no podían aceptar la posibilidad de no recuperar su capital. Dado que los inversores estaban en contacto directo con los bancos minoristas y ni siquiera se percataron de su relación con Lehman Brothers durante el proceso de compra, su insatisfacción con los bancos aumentó drásticamente. La principal queja se centraba en las tácticas de venta abusivas del banco. ^{[ 2 ]}

El 22 de octubre de 2008, el Consejo Legislativo de Hong Kong aprobó una moción no vinculante que condenaba al gobierno de la RAE de Hong Kong por su supervisión deficiente en este incidente. Durante ese período, los pan-demócratas instaron al Consejo Legislativo a utilizar la ley de privilegios para establecer un comité que investigara el incidente. En consecuencia, la Alianza Democrática para el Mejoramiento de Hong Kong y la Federación de Sindicatos votaron unánimemente en contra. Sin embargo, la ley fue presentada nuevamente y, finalmente, el Consejo Legislativo votó unánimemente a favor de establecer un comité para investigar el incidente.

Algunos miembros del Consejo Legislativo consideraron que el nombre "minibonos" era engañoso. El director ejecutivo de la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong, William Wei, respondió que los minibonos eran "solo una marca" y que en realidad eran obligaciones. ^{[ 3 ]}

La Comisión emitió un informe de investigación en junio de 2012, en el que "condenaba" al entonces director ejecutivo de la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Sr. Yam Chi-kong, y expresaba su "profunda decepción" con el entonces presidente de la Comisión de Valores y Futuros, William Wei. El vicepresidente del Comité, Huang Yihong, y los miembros Lin Jianfeng y Shi Liqian se negaron a firmar el informe porque no estaban de acuerdo con la condena a Yam Zhigang, y publicaron un informe minoritario por separado. ^{[ 2 ] [ 4 ]}