Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Excepción ministerial

La excepción ministerial, a veces conocida como excepción eclesiástica , es una doctrina legal en los Estados Unidos que prohíbe la aplicación de leyes antidiscriminación y otra...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La excepción ministerial, a veces conocida como excepción eclesiástica , es una doctrina legal en los Estados Unidos que prohíbe la aplicación de leyes antidiscriminación y otras leyes que rigen la relación laboral entre una institución religiosa y ciertos empleados clave con funciones ministeriales. Como explicó la Corte Suprema en el caso histórico de 2012 Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC , la excepción se deriva de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y cumple dos propósitos: salvaguardar la libertad de los grupos religiosos "para seleccionar a sus propios ministros" y prevenir la "intervención del gobierno en [...] decisiones eclesiásticas". El primer propósito tiene su origen en la Cláusula de Libre Ejercicio ; el segundo, en la Cláusula de Establecimiento . [ 1 ] [ 2 ] Cuando se aplica la excepción ministerial, otorga a las instituciones religiosas una defensa afirmativa contra demandas por discriminación. [ 3 ] Por ejemplo, una mujer que busca convertirse en sacerdotisa católica no puede demandar a la Iglesia Católica por discriminación sexual debido a su postura de que las mujeres no pueden ser ordenadas como sacerdotes . [ 4 ] Posteriormente, la Corte Suprema profundizó en cuándo los empleados califican como ministeriales —y por lo tanto, cuán ampliamente se aplica la excepción— en Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru (2020). [ 5 ]

Fundamento doctrinal

Pre- Hosanna-Tabor

La primera aplicación de la excepción ministerial se dio en McClure v. Salvation Army , donde el Quinto Circuito dictaminó en 1972 que un empleado no podía demandar al Ejército de Salvación por violaciones del Título VII de la Ley de Derechos Civiles , afirmando que la "aplicación de las disposiciones de la Ley de Derechos Civiles relativas a la igualdad de oportunidades laborales a la relación entre el Ejército de Salvación y su funcionario que era ministro resultaría en una intromisión del Estado en el ámbito de la libertad religiosa, en violación de la Primera Enmienda". [ 6 ] Si bien el tribunal de McClure argumentó que el texto del Título VII no podía interpretarse de manera que permitiera tales demandas, decisiones posteriores de otros tribunales inferiores han constitucionalizado la excepción. [ 7 ]

En los años posteriores al caso McClure , sin que la Corte Suprema se hubiera pronunciado aún, los fundamentos constitucionales de la excepción fueron objeto de amplio debate entre los académicos. [ 8 ] Los profesores Douglas Laycock , Ira Lupu, Robert W. Tuttle y Christopher Lund, por ejemplo, argumentaron que la excepción era requerida por la Cláusula de Libre Ejercicio, la Cláusula de Establecimiento o ambas, [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] mientras que otros, como la profesora Caroline Corbin, argumentaron que la jurisprudencia de la Primera Enmienda no exigía la excepción en absoluto. [ 13 ]

Hosanna-Tabor

En 2012, en el caso Hosanna-Tabor , la Corte Suprema abordó por primera vez la excepción ministerial. En nombre de la mayoría, el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, respaldó la excepción, fundamentándola en las Cláusulas de Libre Ejercicio y de Establecimiento. La mayoría también dictaminó que se aplicaba al caso en cuestión, impidiendo que Cheryl Perich, una maestra, demandara a su empleador, una iglesia y escuela del Sínodo de Missouri , en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) . Si bien la corte se negó a adoptar una "fórmula rígida" para determinar quién es un ministro, consideró convincente que la Sra. Perich (1) se presentaba como ministra y se le otorgaba un título ministerial formal, (2) había recibido una "formación religiosa significativa" para obtener dicho título, (3) se presentaba como ministra, incluso solicitando subsidios especiales de vivienda para ministros en sus impuestos, y (4) desempeñaba funciones religiosas significativas, incluyendo "un papel en la transmisión del mensaje de la Iglesia y el cumplimiento de su misión". [ 14 ]

Todo el tribunal estuvo de acuerdo con este resultado, pero los magistrados Samuel Alito y Elena Kagan escribieron por separado para enfatizar que el último factor citado por la mayoría —si el empleado ejerce como ministro, incluyendo a «quienes ocupan puestos de liderazgo, quienes desempeñan funciones importantes en los servicios religiosos y en la realización de ceremonias y rituales religiosos, y quienes tienen la responsabilidad de enseñar y transmitir los principios de la fe a la siguiente generación»— debería ser la piedra angular del análisis. De lo contrario, temían que una aplicación estricta de los demás factores impidiera que las tradiciones religiosas sin conceptos de estatus ministerial u ordenación se acogieran a la excepción. [ 15 ] El magistrado Clarence Thomas también escribió por separado, señalando que su criterio preferido para determinar quién debería calificar como ministro «se basaría en el entendimiento de buena fe de la organización religiosa». [ 16 ]

Desde Hosanna-Tabor, los estudiosos han continuado debatiendo la excepción. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]

Litigios recientes

Incluso con la guía de Hosanna-Tabor , los tribunales inferiores han tenido dificultades para aplicar el estándar de quién debe calificar como ministro. Si bien algunos tribunales se han apegado más al estándar centrado en la función de los jueces Alito y Kagan, [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] otros se han negado a aplicar la excepción cuando empleados como maestros funcionan como ministros en un sentido amplio, pero no poseen otros indicios de estatus ministerial. El Noveno Circuito ha ejemplificado este enfoque. En Biel v. St. James School, en 2018, el tribunal se negó a usar la excepción para impedir la demanda por discriminación por discapacidad de una maestra de escuela primaria que "enseñaba religión durante unos treinta minutos al día, cuatro días a la semana, usando un libro de trabajo sobre la fe católica". [ 23 ] El tribunal sostuvo de manera similar en Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School , en 2019, permitiendo que la demanda por discriminación por edad de una maestra de escuela primaria católica siguiera adelante. [ 24 ]

Las decisiones de Biel y Morrissey-Berru fueron apeladas ante la Corte Suprema, que otorgó el certiorari y consolidó los casos el 18 de diciembre de 2019. [ 25 ] [ 26 ] La Corte celebró audiencias orales por teléfono el 11 de mayo de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] Mientras que las escuelas (así como el gobierno de los Estados Unidos como amicus curiae ) argumentaron que un solo factor de Hosanna-Tabor , a saber, realizar funciones religiosas importantes, debería ser suficiente para conferir el estatus ministerial a un empleado, [ 30 ] [ 31 ] los empleados argumentaron que los primeros tres factores de Hosanna-Tabor , los indicios "objetivos" del estatus ministerial, deberían tener prioridad, impidiendo que las instituciones religiosas utilicen la excepción para defenderse de demandas de maestros laicos. [ 32 ] El asunto ha captado la atención de algunos medios de comunicación convencionales, en particular Linda Greenhouse, quien escribió varias columnas de opinión en el New York Times destacando el caso. [ 33 ] [ 34 ] La Corte Suprema emitió una decisión de 7-2 el 8 de julio de 2020 (llamada Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru ) que revocó el fallo del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , que una persona puede desempeñar una función religiosa importante incluso sin tener el título o la formación de un líder religioso, y aun así calificar para la excepción ministerial. [ 35 ]

Posibles litigios futuros

Además de casos como Biel y Morrissey-Berru, que buscan dilucidar el alcance del término "ministro" para la excepción, también podría haber litigios futuros que busquen aclarar el alcance de las leyes y regulaciones de las que están exentas las instituciones religiosas. Si bien las demandas bajo estatutos antidiscriminatorios como el Título VII y la ADA parecen estar claramente prohibidas por la excepción, [ 36 ] algunos tribunales inferiores han sostenido que la excepción ministerial también se aplica a una gama más amplia de reclamos laborales, incluidos los reclamos por acoso sexual, [ 37 ] los reclamos por salarios y horas bajo la Ley de Normas Laborales Justas , [ 38 ] y los reclamos por incumplimiento de contrato. [ 39 ]

Referencias

  1. ↑ Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & Sch. v. EEOC, 565 US 171, 181-190 (2012).
  2. ↑ 77 CJS Sociedades Religiosas § 55 (2020).
  3. ↑ 45C Am. Jur. 2d Discriminación Laboral § 2153 (2020).
  4. ↑ Sullivan, Amy (7 de octubre de 2011). "Por qué los obispos católicos atacan a Obama en materia de libertad religiosa" . Time . ISSN 0040-781X . Consultado el 30 de mayo de 2020 . 
  5. ↑ Kendall, Brent (18 de diciembre de 2019). "La Corte Suprema considerará la exención de las escuelas católicas de las demandas laborales" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 30 de mayo de 2020 . 
  6. ↑ McClure v. Salvation Army, 460 F.2d 553, 560 (5th Cir. 1972).
  7. ↑ Rayburn v. General Conference of Seventh-Day Adventists, 772 F.2d 1164, 1168-69 (4th Cir. 1985).
  8. ↑ Frederick Mark Gedicks, Pluralismo narrativo e incoherencia doctrinal en Hosanna-Tabor , 64 Mercer L. Rev. 405, 406 n.7 (2013).
  9. ↑ Douglas Laycock, Hacia una teoría general de las cláusulas religiosas: El caso de las relaciones laborales de la Iglesia y el derecho a la autonomía de la Iglesia , 81 Colum. L. Rev. 1373 (1981).
  10. ↑ Douglas Laycock, Church Autonomy Revisited , 7 Geo. JL & Pub. Pol'y 253 (2009).
  11. ↑ Ira C. Lupu y Robert Tuttle, Tribunales, clero y congregaciones: disputas entre instituciones religiosas y sus líderes , 7 Geo. JL & Pub. Pol'y 119 (2009).
  12. ↑ Christopher C. Lund, En defensa de la excepción ministerial , 90 NCL Rev. 1 (2011).
  13. ↑ Caroline Mala Corbin, ¿ Por encima de la ley? La constitucionalidad de la exención ministerial de la ley antidiscriminación , 75 Fordham L. Rev. 1965 (2007).
  14. ↑ Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 US. 171, 176-96 (2012).
  15. ↑ Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 US. 198-206 (2012) (Alito, J., con quien se une Kagan, J., en opinión concurrente).
  16. ↑ Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 US. 171, 196-98 (2012) (Thomas, J., concurrente).
  17. ↑ Leslie C. Griffin, Los pecados de Hosanna-Tabor, 88 Ind. LJ 981 (2013).
  18. ↑ Caroline Mala Corbin, La ironía de Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, 106 Nw. UL Rev. Colloquy 951 (2012).
  19. ↑ Douglas Laycock, Hosanna-Tabor y la excepción ministerial , 35 Harv. JL & Pub. Pol'y 839 (2012).
  20. ↑ Grussgott v. Milwaukee Jewish Day Sch., Inc., 882 F.3d 655, 661 (7th Cir. 2018).
  21. ^ Fratello contra la Arquidiócesis de Nueva York , 863 F.3d 190, 205 (2d Cir. 2017).
  22. ↑ Cannata v. Diócesis Católica de Austin, 700 F.3d 169, 180 (5.º Cir. 2012).
  23. ↑ Biel v. St. James School, 911 F.3d 603 (9th Cir. 2018).
  24. ↑ Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School, 769 Fed. Appx 460 (9th Cir 2019).
  25. ↑ "Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru" . SCOTUSblog . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
  26. ↑ "St. James School v. Biel" . SCOTUSblog . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
  27. ↑ Liptak, Adam (13 de abril de 2020). "La Corte Suprema escuchará los argumentos por teléfono. El público podrá escuchar" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 . 
  28. ↑ Alegatos orales, Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School, No. 19-267 (EE. UU. argumentó el 11 de mayo de 2020), https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2019/19-267_4g25.pdf .
  29. ↑ "Análisis de argumentos: Los magistrados divididos en el debate sobre la "excepción ministerial"" . SCOTUSblog . 11 de mayo de 2020 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
  30. ↑ Escrito de los peticionarios, Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School, No. 19-267 (EE. UU., presentado el 3 de febrero de 2020).
  31. ↑ Escrito de los Estados Unidos como Amicus Curiae en apoyo de los peticionarios, Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School, No. 19-267 (EE. UU. presentado el 10 de febrero de 2020).
  32. ↑ Escrito de los demandados, Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School, No. 19-267 (EE. UU., presentado el 4 de marzo de 2020).
  33. ↑ Greenhouse, Linda (26 de marzo de 2020). "Opinión | ¿Protegerá la Corte Suprema a los 'ministros' de su iglesia?" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 . 
  34. ↑ Greenhouse, Linda (21 de mayo de 2020). "Opinión | Narración de historias en la Corte Suprema" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 . 
  35. ↑ Liptak, Adam (8 de julio de 2020). "Las leyes contra la discriminación laboral no protegen a los maestros en las escuelas católicas, dictamina la Corte Suprema" . The New York Times .
  36. ↑ Aplicación de la "Excepción Ministerial" o "Excepción Eclesiástica" de la Primera Enmienda a las Demandas Federales de Derechos Civiles , 41 ALR Fed. 2d 445 (2009).
  37. ↑ Skrzypczak v. Diócesis Católica Romana de Tulsa, 611 F.3d 1238 (10th Cir. 2010).
  38. ↑ Schleicher v. Salvation Army, 518 F.3d 472 (7th Cir. 2008).
  39. ↑ Lee v. Sixth Mount Zion Baptist Church of Pittsburgh, 903 F.3d 113 (3d Cir. 2018).