Fraude del comerciante desaparecido

El fraude más simple del comerciante desaparecido se produce cuando un comerciante (Empresa A) importa bienes que están exentos de IVA en el país de origen; el IVA sobre estos bienes debería pagarse en el país de importación. Tras la importación, la Empresa A vende los bienes a otro comerciante (Empresa B), cobrando el precio de los bienes más el IVA, pero no paga el IVA recaudado al gobierno; la Empresa A se convierte en un "comerciante desaparecido". El comprador, la Empresa B, que ha pagado el IVA a la Empresa A, puede entonces reclamar el IVA pagado a las autoridades fiscales en su declaración de IVA. La Empresa B vende entonces los bienes a la Empresa C, que reclama el IVA que le cobró la Empresa B y declara el IVA que cobra a su cliente, la Empresa D. La Empresa D vende entonces los bienes al público en general, reclamando el IVA que le cobró la Empresa C y declarando el IVA que cobra.

En esta situación, los estafadores han obtenido el valor del IVA cobrado por la Compañía A a la Compañía B. Esta situación, en la que los bienes se ponen a disposición de los consumidores en el mercado nacional del importador, se conoce a menudo como "fraude de adquisición". ^{[ 2 ]}

El comerciante que incumple su obligación de IVA (la empresa A en este ejemplo) se denomina «comerciante desaparecido» o «comerciante moroso», mientras que los demás comerciantes de la cadena de transacciones (empresas B, C y D) son «comerciantes amortiguadores». ^{[ 3 ]} La función de los comerciantes amortiguadores es alejar al comerciante desaparecido del consumidor final y dificultar que las autoridades fiscales detecten el fraude.

El fraude carrusel es similar al fraude de adquisición, con la diferencia de que los bienes o servicios no llegan al consumidor final. En cambio, se venden de un comerciante a otro. ^{[ 4 ]} Siguiendo el ejemplo de la sección anterior, supongamos que la Compañía D (en lugar de vender los bienes al público en general) los vende a la Compañía E, ubicada en otro Estado miembro de la Unión Europea. La Compañía D reclama el IVA que le cobra la Compañía C, pero como la venta está exenta de IVA, no declara ningún impuesto sobre las ventas.

En este escenario, la Compañía D se conoce como el "intermediario". ^{[ 3 ]} El intermediario puede reclamar al gobierno la totalidad del IVA que normalmente se habría pagado sobre las mercancías, ya que las exportaciones están exentas de IVA. Sin embargo, debido a que hay un "comerciante ausente" más atrás en la cadena de ventas, parte del IVA cuyo reembolso se reclama nunca se pagó realmente.

Los productos pasarán ahora por otros comerciantes en los estados miembros. El proceso anterior comienza de nuevo, a veces con empresas diferentes y a veces con una o más de las empresas siendo las mismas. ^{[ 4 ]} El proceso puede repetirse muchas veces, con los productos dando vueltas como en un carrusel .

El fraude por contraoferta es una evolución del fraude carrusel. Los defraudadores evaden la detección gubernamental mediante el uso de dos cadenas de intercambio de bienes, una legítima y otra ilegítima. ^{[ 5 ]} El impuesto sobre las ventas de una cadena está diseñado para compensar el impuesto sobre las entradas de la otra cadena.

Los dos tipos de cadenas de transacciones son: ^{[ 6 ]}

• «cadenas de pérdida fiscal», en las que el contraparte con sede en el País A incurre en IVA soportado en sus compras en el País A y realiza suministros de esos bienes con tipo cero a clientes en otros Estados miembros o exportaciones a clientes fuera de la UE; y
• "Cadenas de contrapartida", en las que el contracomerciante suele adquirir mercancías de otro Estado miembro y revenderlas a comerciantes del País A, actuando como adquirente y generando una obligación tributaria derivada de la venta posterior.

Las cadenas de pérdidas fiscales se remontan a un comerciante moroso, o en ocasiones a otro comerciante contraparte (conocido como contra-comercio "doble" o "múltiple"). ^{[ 6 ]} Las cadenas contrapartes terminan con un intermediario (la Compañía D en el ejemplo dado en la sección anterior) que vende las mercancías a comerciantes ubicados en otro Estado miembro, lo que le permite reclamar el IVA que debería haberse pagado sobre las mercancías. La ventaja de introducir el contra-comercio es que dificulta a las autoridades fiscales la detección de una conexión entre la reclamación del IVA por parte del intermediario y el incumplimiento del comerciante desaparecido, que ahora ocurre en una cadena de suministro diferente. ^{[ 7 ]}

Además, los bancos se utilizan para realizar pagos a terceros. Estos bancos poco transparentes se denominan "plataformas" y funcionan bajo el principio de depósito en garantía . Esto significa que el dinero se carga y transfiere inmediatamente a través de las cuentas de los clientes; el dinero tarda un día en salir de la plataforma. La plataforma más grande fue el banco offshore First Curaçao International Bank (FCIB), que fue clausurado por las autoridades neerlandesas en 2006. El uso de plataformas offshore implica que las autoridades no pueden rastrear el dinero hasta que inspeccionen los libros contables, y como el comerciante desaparecido ya huyó, no pueden rastrear el destino del dinero. ^{[ 8 ]}

El comerciante A reside en Eslovenia, Estado miembro de la Unión Europea. Compra un lote de teléfonos móviles a un vendedor en Francia, otro Estado miembro de la UE. El comerciante A paga al vendedor francés 1.000.000 € por la mercancía.

La mercancía se envía a Eslovenia. El vendedor francés no aplica el IVA a dicho envío debido a las normas del IVA de la UE descritas anteriormente. El comerciante A vende ahora esos teléfonos al comerciante B, también en Eslovenia, por 1.100.000 € más el 20 % de IVA (220.000 €). El comerciante B paga 1.320.000 € al comerciante A. Posteriormente, el comerciante B vende la mercancía al comerciante C, también en Eslovenia, por 1.200.000 € más el 20 % de IVA (240.000 €). El comerciante C paga 1.440.000 € al comerciante B.

Es posible que el vendedor francés sea honesto, pero los comerciantes A, B y C son cómplices en el fraude. Esto podría extenderse a varios conspiradores para ocultar mejor la transacción inicial; sin embargo, tres bastarán como ejemplo.

El comerciante C vende ahora los teléfonos a una empresa alemana, que bien podría ser honesta. No se aplica IVA a las transacciones intracomunitarias, por lo que la empresa alemana paga 1.500.000 € libres de IVA. Hasta el momento, los tres conspiradores han obtenido un beneficio legítimo de 500.000 € al comprar los teléfonos móviles por 1.000.000 € y venderlos por 1.500.000 €.

En una operación honesta, el comerciante A debería entregar los 220.000 € que recaudó del comerciante B a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. Sin embargo, el comerciante A no declara la recaudación ni realiza el pago. El comerciante B pagó 220.000 € de IVA al comerciante A, pero recaudó 240.000 € de IVA del comerciante C, por lo que solo entrega la diferencia, 20.000 €, a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. El comerciante C pagó 240.000 € de IVA al comerciante B y no cobró impuestos sobre sus ventas en el extranjero, por lo que reclama 240.000 € a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia.

El comerciante A desaparece sin entregar los 220.000 € de IVA. Cuando la última empresa de la cadena cobra el IVA devuelto, todos los implicados pueden desaparecer con los 220.000 €. Dado que el IVA devuelto no está directamente relacionado con el comerciante A, a la agencia tributaria eslovena le resulta difícil seguir la cadena y justificar la negativa a reembolsar el IVA de la venta intracomunitaria.

En este escenario, el comerciante A es el "comerciante desaparecido", el comerciante B es el "intermediario" y el comerciante C es el "corredor". En un caso real, puede haber muchos intermediarios, todos contribuyendo a difuminar el vínculo entre la reclamación final y el importador original, que acabará desapareciendo. Toda esta serie de transacciones puede tener lugar sin que la mercancía salga de Francia antes de ser reexportada. Además, la misma mercancía puede pasar repetidamente por los distintos intermediarios, dando vueltas en el "carrusel" y llevando el IVA reclamado a los defraudadores.

Una opción a disposición de los gobiernos de la UE es denegar a los comerciantes su derecho a deducir el IVA soportado, aplicando el principio Kittel , desarrollado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En julio de 2006, el TJUE dictó sentencia en el caso Axel Kittel & Recolta Recycling SPRL (C-439/04 y C-440/04, de 6 de julio de 2006) ( Kittel ). ^{[ 17 ]} En este caso, el TJUE sostuvo que un sujeto pasivo puede perder su derecho a reclamar el IVA soportado cuando «se constata, teniendo en cuenta factores objetivos, que el sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que, mediante su compra, participaba en una operación vinculada a la evasión fraudulenta del IVA». El TJUE había aclarado previamente, en una decisión denominada Bond House (C-354/03, C-355/03 y C-484/03, emitida el 12 de enero de 2006), que el derecho de un sujeto pasivo a deducir el IVA no se ve afectado por la posible naturaleza fraudulenta de otras transacciones en la cadena, si el sujeto pasivo no tiene conocimiento ni medios para conocer el fraude. ^{[ 18 ]}

En 2020, el Gobierno de Singapur propuso un proyecto de ley que permitiría a la Autoridad Tributaria de Singapur denegar el crédito fiscal por insumos a las empresas si estas sabían o debían haber sabido que el suministro formaba parte de un acuerdo para causar pérdidas a los ingresos públicos. El Ministerio de Finanzas declaró que este enfoque es similar al adoptado en el Reino Unido y la UE. ^{[ 1 ]}

A partir del 1 de junio de 2007, el Reino Unido introdujo cambios en la forma en que se cobra el IVA en teléfonos móviles y chips informáticos para ayudar a combatir el fraude en relación con estas áreas. El «mecanismo de inversión del sujeto pasivo» ahora exige que el cliente, en lugar del proveedor, declare el IVA en el suministro. ^{[ 19 ] [ 20 ]} En 2010, el mecanismo de inversión del sujeto pasivo se extendió a los servicios para combatir el fraude MTIC en el mercado del carbono. Esto significa que la inversión del sujeto pasivo se aplica a las transacciones de derechos de emisión . ^{[ 9 ]} El 1 de agosto de 2012, la Comisión Europea adoptó una propuesta de Mecanismo de Reacción Rápida (MRR) que permitiría a los Estados miembros responder de manera más rápida y eficiente al fraude del IVA. Esto significa que los Estados miembros pueden aplicar, en el plazo de un mes, un mecanismo de inversión del sujeto pasivo. ^{[ 9 ]}

A pesar de estas medidas, el fraude MTIC sigue siendo un problema para la UE. En noviembre de 2018, los cálculos que estimaban los costes anuales del fraude oscilaban entre 20.000 millones de euros y más de 100.000 millones de euros (dependiendo de la metodología adoptada). ^{[ 21 ]} Un estudio del Parlamento Europeo de octubre de 2018 concluyó que el fraude MTIC/carrusel es el tipo de fraude transfronterizo del IVA más perjudicial, con pérdidas estimadas de 50.000 millones de euros de media al año. ^{[ 22 ]}

El 16 de mayo de 2017, el Consejo de la UE adoptó nueve prioridades para la lucha contra la delincuencia organizada y grave internacional entre 2018 y 2021. Una de las prioridades adoptadas fue desarticular la capacidad de los grupos delictivos organizados y los especialistas involucrados en el fraude fiscal y del MTIC. ^{[ 23 ]}

En junio de 2017, el gobierno canadiense reveló haber sido víctima de un fraude en cadena, en el que la Agencia Tributaria de Canadá  identificó solicitudes presuntamente fraudulentas de reembolsos y devoluciones de impuestos sobre las ventas por un valor de 52 millones de dólares durante un período de cinco años. El plan fue orquestado por estafadores radicados en el Reino Unido , lo que llevó a las autoridades tributarias de ambos países a realizar una serie de redadas. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El fraude del comerciante desaparecido sigue siendo un problema para el comercio entre el Reino Unido y la UE tras el fin del período de transición del Brexit , ya que las exportaciones del Reino Unido a la UE y viceversa siguen estando exentas de IVA. Además, dado que Irlanda del Norte permanece efectivamente dentro del régimen del IVA de la UE, debe tenerse en cuenta la exención de IVA al trasladar mercancías de Gran Bretaña a Irlanda del Norte (pero no al revés) si existe el riesgo de que posteriormente se trasladen a Irlanda. ^{[ 26 ]}