Mitchel contra Reynolds

Mitchel v Reynolds (1711) 1 PWms 181 es una decisión en la historia del derecho de restricción del comercio , dictada en 1711 en Inglaterra . Generalmente se cita para establecer el principio de que las restricciones razonables del comercio, a diferencia de las restricciones irrazonables, son permisibles y, por lo tanto, ejecutables y no constituyen una base para la responsabilidad civil o penal. Es en gran medida la base en el derecho antimonopolio de los EE. UU. para la " regla de la razón ". ^{[ 1 ]} William Howard Taft , entonces Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , más tarde Presidente de los EE. UU. y luego Presidente del Tribunal Supremo, citó extensamente a Mitchel cuando desarrolló por primera vez la doctrina de la regla de la razón antimonopolio en Addyston Pipe & Steel Co. v. Estados Unidos , ^{[ 2 ]} que fue confirmada en 1899 por el Tribunal Supremo. ^{[ 3 ]} La doctrina también desempeñó un papel importante en el caso de la Corte Suprema de 1911 Standard Oil Company of New Jersey v. United States 221 US 1 (1911). ^{[ 4 ]}

Mitchel también es citado para la proposición de que las prácticas generalmente dañinas pueden presumirse refutablemente ilegales, de modo que la carga de demostrar la legitimidad recae sobre el proponente de la práctica. ^{[ 5 ]}

Reynolds era panadero en St Andrew Holborn , parroquia que incluía tanto Lincoln's Inn como Gray's Inn , y por lo tanto, un número considerable de abogados. En este entorno propenso a los litigios, Reynolds optó por alquilar su panadería a Mitchel por cinco años y le entregó una fianza de 50 libras esterlinas con la condición de que dicha fianza quedaría sin efecto si Reynolds no ejercía como panadero en la parroquia durante los siguientes cinco años. Reynolds reanudó su oficio de panadero en otro lugar de la parroquia dentro de ese plazo, y Mitchel lo demandó para hacer valer la fianza.

Reynolds se defendió mediante una excepción previa , alegando que el bono era nulo porque constituía una restricción al comercio. Su postura era que cualquier restricción de este tipo era ilegal en sí misma, ya que le impedía ejercer su oficio de panadero.

El Tribunal del Banco de la Reina, con el Juez Presidente Parker (Lord Macclesfield) , sostuvo que esta restricción del comercio era razonable y, por lo tanto, legal, aunque las restricciones generales del comercio eran ilegales. ^{[ 6 ]} Era accesoria a una transacción legítima (el alquiler o la venta del negocio de la panadería) y era razonablemente necesaria para efectuar el propósito principal. Su alcance se limitaba a lo necesario para lograr el propósito principal de la transacción. Si Reynolds reabriera su panadería, atraería a sus antiguos clientes y privaría a Mitchel del beneficio de su acuerdo con Reynolds, que incluía el fondo de comercio del negocio (es decir, la costumbre de los clientes de seguir comprando productos horneados en el mismo lugar). Aunque una restricción del comercio sin una buena razón que la justifique se presume ilegal, ^{[ 7 ]} el tribunal dictaminó que la presunción puede refutarse y superarse con hechos como los presentes en este caso: la restricción del comercio era necesaria y accesoria a una transacción legal. ^{[ 8 ]}

Lord Macclesfield fue posteriormente destituido por corrupción: implicado en sobornos para vender cargos públicos y utilizando dinero de clientes (que luego perdió) para especular con la Compañía del Mar del Sur, dedicada al comercio de esclavos .

El caso Mitchel adquirió mayor relevancia en Estados Unidos debido a su cita por el juez Taft en Addyston Pipe & Steel Co. v. United States , ^{[ 9 ]} que fue ratificada en 1899 por la Corte Suprema para la denominada prueba de la " regla de la razón ". ^{[ 10 ]} El alcance de esta regla ha sido objeto de debate. Incluso si una restricción es necesaria y accesoria, en el sentido de los casos Mitchel y Addyston Pipe , aún puede constituir una restricción irrazonable del comercio si sus efectos anticompetitivos y el consiguiente daño al interés público superan sus beneficios. Como opinó la jueza Ginsburg en el caso Polygram :

Si la única forma de introducir un nuevo producto de manera rentable es restringiendo la competencia legítima de los productos más antiguos, entonces cabe preguntarse seriamente si los consumidores se benefician realmente del nuevo producto. ^{[ 11 ]}

En la misma línea, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio establecieron un enfoque similar en las Directrices Antimonopolio de 1995 para la concesión de licencias de propiedad intelectual :

Si las Agencias concluyen que la restricción tiene, o es probable que tenga, un efecto anticompetitivo, considerarán si es razonablemente necesaria para lograr eficiencias procompetitivas. Si la restricción es razonablemente necesaria, las Agencias sopesarán las eficiencias procompetitivas y los efectos anticompetitivos para determinar el probable efecto neto sobre la competencia en cada mercado relevante. ^{[ 12 ]}

Se han planteado interrogantes sobre cuán necesaria debe ser una restricción para el logro del propósito principal al que se alega que sirve de apoyo. Por ejemplo, ¿debe ser indispensable? ¿Es suficiente con que sea de alguna ayuda? Las Directrices de la FTC-DOJ de 2000 para las colaboraciones entre competidores establecen que, para determinar si una restricción es "razonablemente necesaria", la cuestión es "si existían medios prácticos y significativamente menos restrictivos razonablemente disponibles al momento de celebrar el acuerdo". ^{[ 13 ]}

Una cuestión relacionada es "¿necesario para qué?". En un caso reciente, un tribunal rechazó el intento de justificación de un emisor de tarjetas de crédito de una restricción contra las transacciones competitivas que, según él, era razonablemente necesaria para promover la "lealtad" y la "cohesión". ^{[ 14 ]} Por lo tanto, la necesidad y la necesidad para qué siguen siendo cuestiones controvertidas bajo la doctrina de Mitchel v. Reynolds .

• Ley antimonopolio de EE. UU.
• Derecho de la competencia de la UE
• Derecho de la competencia del Reino Unido