Mitchell contra Forsyth

Mitchell v. Forsyth , 472 US 511 (1985), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió sobre la cuestión de la inmunidad de los miembros del gabinete frente a demandas de particulares. ^{[ 1 ]}

En 1970, John N. Mitchell , Fiscal General , autorizó una intervención telefónica sin orden judicial con el fin de recabar información sobre las actividades de un grupo radical que había hecho planes tentativos para llevar a cabo acciones que amenazaban la seguridad nacional. Durante el tiempo que estuvo instalada la intervención telefónica, el Gobierno interceptó tres conversaciones entre un miembro del grupo y el demandado. En 1972, la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (1972), ^{[ 2 ]} también conocido como el caso Keith , dictaminó que la Cuarta Enmienda no permite intervenciones telefónicas sin orden judicial en casos que involucren amenazas internas a la seguridad nacional. El demandado entonces presentó una demanda por daños y perjuicios ante el Tribunal de Distrito Federal contra el peticionario y otros, alegando que la vigilancia a la que había sido sometido violaba la Cuarta Enmienda y el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras. Finalmente, el Tribunal de Distrito, al conceder la moción del demandado para un juicio sumario sobre la cuestión de la responsabilidad, sostuvo que el peticionario no tenía derecho ni a inmunidad absoluta ni calificada. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con la denegación de la inmunidad absoluta , pero sostuvo, con respecto a la denegación de la inmunidad calificada , que la orden del Tribunal de Distrito no era apelable bajo la doctrina de la orden colateral .

El Tribunal dictaminó:

1. El demandante no goza de inmunidad absoluta frente a demandas por daños y perjuicios derivados de su presunta conducta inconstitucional en el ejercicio de sus funciones de seguridad nacional. Su condición de miembro del Gabinete no es suficiente, por sí sola, para conferirle inmunidad absoluta. Las consideraciones sobre la separación de poderes que exigen inmunidad absoluta para los legisladores estatales y federales y para el Presidente no requieren una inmunidad similar para los miembros del Gabinete ni para otros altos funcionarios del poder ejecutivo. Tampoco la naturaleza de las funciones de seguridad nacional del Fiscal General —a diferencia de sus funciones procesales— justifica la inmunidad absoluta . El demandante no señala ningún fundamento histórico ni de derecho consuetudinario que justifique la inmunidad absoluta para los funcionarios que desempeñan tareas esenciales para la seguridad nacional, como la que se aplica a jueces, fiscales y testigos. El desempeño de las funciones de seguridad nacional no expone a un funcionario a los mismos riesgos de verse involucrado en litigios vejatorios que el desempeño de las tareas judiciales o "cuasijudiciales" que han sido las principales fuentes de inmunidades absolutas. Y el peligro de que altos funcionarios federales ignoren los derechos constitucionales en su afán por proteger la seguridad nacional es lo suficientemente real como para desaconsejarles otorgarles inmunidad absoluta. Págs. 520-524.

2. La denegación de inmunidad calificada por parte del Tribunal de Distrito, en la medida en que dependía de una cuestión de derecho, constituye una "decisión final" apelable en el sentido del artículo 1291 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, a pesar de la ausencia de una sentencia definitiva. La inmunidad calificada, similar a la inmunidad absoluta, es un derecho a no ser sometido a juicio en determinadas circunstancias. Dicho derecho es una inmunidad frente a la demanda, más que una mera defensa contra la responsabilidad; y, al igual que la inmunidad absoluta, se pierde efectivamente si se permite erróneamente que un caso llegue a juicio. Por consiguiente, el razonamiento que subyace a la apelabilidad inmediata de la denegación de inmunidad absoluta indica que la denegación de inmunidad calificada debería ser igualmente apelable bajo la doctrina de la "orden colateral"; en ambos casos, la decisión del tribunal de distrito es efectivamente irrevisable en apelación de una sentencia definitiva. La denegación de inmunidad calificada también cumple con los criterios adicionales para una orden interlocutoria apelable: determina de manera concluyente la cuestión controvertida e implica una reclamación de derechos separables y colaterales a los derechos alegados en la acción. Págs. 524-530.

3. El peticionario tiene derecho a inmunidad calificada frente a demandas por su autorización de la intervención telefónica en cuestión, a pesar de que sus acciones violaron la Cuarta Enmienda. Según Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800, el peticionario goza de inmunidad a menos que sus acciones violen una ley claramente establecida. En 1970, cuando se realizó la intervención telefónica, más de un año antes de que se dictara la sentencia en Keith, supra, no estaba claramente establecido que dicha intervención fuera inconstitucional. P. 530-535.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 472
• Inmunidad calificada
• Inmunidad frente a la persecución penal

• El texto de Mitchell v. Forsyth , 472 U.S. 511 (1985) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).