Mitchell contra Helms

Mitchell v. Helms , 530 US 793 (2000), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que era permisible que los estados hicieran préstamos a escuelas religiosas bajo el Capítulo 2 de la Ley de Consolidación y Mejora de la Educación de 1981.

El Capítulo 2 de la Ley de Consolidación y Mejora de la Educación de 1981 otorgó fondos federales a través de agencias educativas estatales a agencias educativas locales. ^{[ 1 ]} A su vez, se prestaron materiales y equipos educativos a escuelas primarias y secundarias públicas y privadas para implementar programas "seculares, neutrales y no ideológicos". ^{[ 2 ]}

En un año promedio, alrededor del 30% de los fondos del Capítulo 2 gastados en la parroquia de Jefferson, Luisiana , se distribuyeron a escuelas privadas católicas o religiosas. Los contribuyentes demandaron, argumentando que esto violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. ^{[ 3 ]}

Lee Boothby, en representación de los padres que se oponían al programa de ayuda en Luisiana, dijo que la cuestión en juego era "nuestro compromiso histórico de que los contribuyentes no estén obligados a subvencionar las escuelas religiosas". ^{[ 3 ]}

Por una votación de 6 a 3, el Tribunal dictaminó que el programa era constitucional y que se podía brindar ayuda a las escuelas religiosas. No hubo opinión mayoritaria, sino una mayoría simple de cuatro magistrados, con dos magistrados que concurrieron parcialmente. ^{[ 4 ]}

Mary Helms y otros padres de alumnos de escuelas públicas presentaron una demanda alegando que el Capítulo 2, tal como se aplicó en la parroquia de Jefferson, violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito inicialmente estuvo de acuerdo, al considerar que el Capítulo 2 tenía como efecto principal promover la religión, ya que los materiales y equipos prestados a las escuelas católicas constituían ayuda directa y que dichas escuelas eran predominantemente sectarias. Sin embargo, tras la jubilación del juez que dictó la sentencia inicial, el caso fue revisado por un nuevo juez, quien revocó dicha decisión. Posteriormente, basándose en un precedente diferente, el tribunal confirmó la constitucionalidad del Capítulo 2. Al revocar la sentencia, el Tribunal de Apelaciones declaró inconstitucional el Capítulo 2. ^{[ 5 ]}

El Tribunal utilizó los dos criterios relevantes de la prueba Lemon para emitir un fallo:

1. ¿Tiene el programa un propósito laico?
2. ¿El programa tiene como efecto principal promover o inhibir la religión?
3. ¿Crea el programa una excesiva injerencia entre el gobierno y la religión?

En el caso Agostini v. Felton, se consideró que el tercer criterio de la prueba Lemon no era relevante al evaluar la distribución de ayuda a escuelas religiosas. El Tribunal dictaminó que los préstamos eran aceptables porque no representaban un adoctrinamiento gubernamental ni una promoción de la religión. Los préstamos se otorgaron de manera no discriminatoria y constitucional tanto a escuelas seculares como religiosas. ^{[ 6 ]}

En última instancia, el hecho de que la ayuda gubernamental a las escuelas religiosas dé lugar a la adoctrinación religiosa depende de si cualquier adoctrinamiento que se produzca puede atribuirse razonablemente a la acción gubernamental.

Dado que los préstamos eran adecuados tanto para escuelas religiosas como públicas, el gobierno no estaba contribuyendo al avance de la religión.

Esta decisión anuló expresamente Meek v. Pittenger (1975) y Wolman v. Walter (1977), ya que dichas decisiones entraban en conflicto con el análisis adoptado en este caso. Ambos casos invalidaron la ayuda en forma de materiales didácticos a escuelas sectarias. ^{[ 3 ]}

En consecuencia, el gobierno podía proporcionar ayuda a grupos religiosos siempre que dicha ayuda promoviera un propósito legítimo no religioso y se concediera de la misma manera a los grupos no religiosos.

• Lemon contra Kurtzman (1971)

• El texto de Mitchell v. Helms , 530 U.S. 793 (2000) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).