Mitchell contra Wisconsin

Mitchell v. Wisconsin , 588 US ___ (2019), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que "cuando un conductor está inconsciente y no se le puede realizar una prueba de aliento , la doctrina de circunstancias exigentes generalmente permite una prueba de sangre sin una orden judicial ". ^[1]

En mayo de 2013, Gerald Mitchell chocó su coche cerca de un lago en Sheboygan, Wisconsin . Cuando llegó la policía, utilizaron un alcoholímetro para comprobar su contenido de alcohol en sangre . Mitchell registró un 0,24 % de concentración de alcohol en sangre y, posteriormente, fue detenido por conducir bajo los efectos del alcohol. Mientras la policía lo llevaba a la comisaría, cayó inconsciente, por lo que los agentes cambiaron de planes y lo llevaron a un hospital local para que le extrajeran sangre por vía intravenosa. Esta prueba registró un 0,22 % de concentración de alcohol en sangre y los fiscales acusaron formalmente a Mitchell de violar varias leyes de Wisconsin sobre conducción en estado de ebriedad. ^[2]

En el tribunal de primera instancia, Mitchell presentó una moción para suprimir los resultados de la extracción de sangre en el hospital con el argumento de que se trataba de un registro sin orden judicial y, por lo tanto, inconstitucional según la Cuarta Enmienda . El fiscal argumentó que las leyes estatales de Wisconsin constituyen un consentimiento implícito para la extracción de sangre una vez que alguien comienza a conducir un vehículo. ^[2] El juez del condado de Sheboygan, Terence Bourke, se puso del lado del fiscal y denegó la moción de Mitchell para suprimir los resultados. Luego, un jurado condenó a Mitchell por todos los cargos. ^[3]

Mitchell apeló su condena ante el tribunal de apelaciones del estado, argumentando que las pruebas obtenidas a partir de la extracción de sangre deberían haber sido suprimidas. El tribunal de apelaciones se negó a escuchar el caso y, en su lugar, certificó dos cuestiones para la Corte Suprema de Wisconsin : si la regla del "consentimiento implícito" era constitucional y si la extracción de sangre sin orden judicial de una persona inconsciente constituía una violación de la Cuarta Enmienda. ^[3]

En una decisión de 5 a 2 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roggensack , la Corte Suprema de Wisconsin confirmó la condena de Mitchell, respondiendo que la regla del "consentimiento implícito" era constitucional y, por lo tanto, la extracción de sangre era permisible según la Cuarta Enmienda. El juez Kelly escribió una opinión concurrente a la que se unió la jueza Rebecca Bradley . En ella, argumentó que la regla del "consentimiento implícito" es inconstitucional, pero que la doctrina de las circunstancias apremiantes , junto con el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, permiten una extracción de sangre sin orden judicial de un conductor inconsciente que se sospecha que está intoxicado. La jueza Ann Walsh Bradley escribió una opinión disidente a la que se unió el juez Abrahamson , que argumentó que el "consentimiento implícito" no es lo mismo que el consentimiento real, y que una extracción de sangre es un tipo de registro tan invasivo que las circunstancias apremiantes no se aplican. Por lo tanto, nada de lo que hicieron los oficiales fue constitucional y la extracción de sangre debería haber sido desechada como prueba. ^[4]

Mitchell solicitó un certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó el caso para decidir "si un estatuto que autoriza la extracción de sangre de un automovilista inconsciente proporciona una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda".

El alegato oral se celebró el 23 de abril de 2019. ^[5]

El 27 de junio de 2019, la Corte anunció su decisión. En una opinión pluralista escrita por el juez Samuel Alito y acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Breyer y Kavanaugh , la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia de la Corte Suprema de Wisconsin . El juez Thomas escribió una opinión concurrente con la sentencia. En oposición, la juez Sotomayor escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Ginsburg y Kagan . El juez Gorsuch escribió una opinión disidente solitaria de un párrafo, argumentando que la Corte no decidió adecuadamente la cuestión presentada. Dijo que habría desestimado el caso por haber sido concedido de manera imprudente . ^[2]

• Birchfield contra Dakota del Norte

• El texto está disponible en: Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión en borrador)