negligencia mnémica

El descuido mnémico es un término utilizado en psicología social para describir un patrón de olvido selectivo en el que ciertos recuerdos autobiográficos tienden a recordarse con mayor facilidad si son consistentes con un autoconcepto positivo . El modelo de descuido mnémico estipula que la memoria es autoprotectora si la información es negativa, autorreferencial y se refiere a rasgos centrales. ^{[ 1 ]}

Se han realizado experimentos para probar las condiciones específicas bajo las cuales ocurre la negligencia mnémica. Se ha utilizado un procedimiento estándar en varios experimentos para probar estas condiciones. En este procedimiento, se presenta a los participantes una lista de 32 rasgos de comportamiento. Se les pide que codifiquen cada rasgo como si se aplicara a ellos (es decir, "piense en personas que lo describen con estos rasgos") o como si se aplicara a un extraño llamado Chris (es decir, "piense en personas que describen a Chris con estos rasgos"). ^{[ 2 ]} Varios de estos experimentos han encontrado que la primera condición bajo la cual ocurre la negligencia mnémica es que los rasgos deben ser negativos. La retroalimentación de otros se recuerda con menos facilidad cuando es de naturaleza negativa que cuando es positiva. En segundo lugar, la información debe ser autorreferencial. Sedikides y Green (2004) realizaron un estudio utilizando el procedimiento estándar en el que se pidió a la mitad de los participantes que consideraran la retroalimentación como si se aplicara a ellos y a la otra mitad que consideraran la misma retroalimentación como si se aplicara a otra persona. Encontraron que la retroalimentación negativa se recordaba con la misma frecuencia que la retroalimentación positiva cuando la retroalimentación estaba dirigida a otra persona. Sin embargo, cuando la retroalimentación se dirigía a uno mismo, la retroalimentación negativa se recordaba con menos frecuencia que la positiva. ^{[ 3 ]} En tercer lugar, la información debe referirse a una autoconcepción central, en lugar de periférica. Una autoconcepción central es un rasgo generalmente positivo que se considera fijo y altamente descriptivo (es decir, confiable frente a no confiable). Por el contrario, una autoconcepción periférica se considera solo moderadamente descriptiva, menos positiva y menos importante (es decir, modesta frente a inmodesta). La retroalimentación que contrarresta una autoconcepción central se recuerda con mucha menos frecuencia que la que contrarresta una periférica. De hecho, el recuerdo de la retroalimentación sobre rasgos modificables no se vio afectado por si la retroalimentación era positiva o negativa. ^{[ 4 ]}

Sedikides y Green (2004) propusieron un mecanismo que explica por qué creen que se produce la negligencia mnémica. La información autorreferencial se procesa en dos etapas. La primera etapa verifica la compatibilidad de la información con el autoconcepto. La información que amenaza el autoconcepto se limita a esta etapa porque se considera incompatible con él. Durante la segunda etapa, la información que halaga el autoconcepto se compara con recuerdos episódicos similares . La teoría es que el procesamiento es más profundo en la segunda etapa, por lo que la información procesada en ella se recuerda con mayor facilidad. ^{[ 5 ]}

Aunque la investigación ha demostrado una diferencia en el recuerdo entre información amenazante y no amenazante, no hay diferencia en el reconocimiento de información amenazante y no amenazante. ^{[ 6 ]} En otras palabras, la información autoamenazante se recuerda con menos facilidad que la información no amenazante, pero se reconoce igual de bien, lo que significa que los sujetos pueden identificar si recibieron la información o no, independientemente de sus connotaciones. Sin embargo, en una tarea de recuerdo libre , los sujetos muestran un sesgo de memoria para la información no amenazante. Para dar cuenta de esta diferencia, Pinter, Green, Sedikides y Gregg (2011) modificaron el mecanismo sugerido detrás de la negligencia mnémica. Plantearon la hipótesis de que las personas comparan la información entrante con la experiencia pasada. Si la información es consistente con el autoconocimiento, entonces la información se integra con este conocimiento. Si la información es inconsistente con el autoconocimiento, entonces la información se procesa por separado. Por lo tanto, la información autoamenazante es más difícil de recordar, pero igual de fácil de reconocer que la información no amenazante porque el procesamiento separado conduce a menos rutas de recuperación.

Este mecanismo fue probado experimentalmente por Pinter y sus colegas. A la mitad de los participantes se les pidió que incorporaran la información que se les proporcionó a su autoconcepto. Se les instruyó para que encontraran similitudes entre la información y su autoconocimiento y determinaran las razones por las que la información los describía. Este proceso se denominó integración. A la otra mitad de los participantes se les pidió que separaran la información de su autoconcepto. Se les pidió que identificaran diferencias entre la información y su autoconocimiento y determinaran las razones por las que la información no los describía. Este proceso se denominó separación. El primer hallazgo del experimento fue que el recuerdo tanto de la información positiva como de la negativa fue peor en la separación que en la integración. Sin embargo, el reconocimiento fue el mismo en ambos grupos. El segundo hallazgo fue que la autoprotección es más importante que la autoafirmación. Se observó un mayor efecto al intentar integrar la información negativa central que al intentar separar la información positiva central. ^{[ 1 ]}

Este mecanismo ha sido cuestionado por quienes creen que la negligencia mnémica es producto de expectativas más que de motivos de autoprotección. ^{[ 7 ]} En otras palabras, la información negativa no se procesa con la misma profundidad que la positiva porque es incompatible con el autoconcepto, en lugar de ser simplemente poco halagadora. Las personas no recuerdan un comportamiento que las describe e indica falta de confiabilidad no porque quieran protegerse, sino porque este comportamiento es inconsistente con cómo se comportarían en realidad. Esta explicación alternativa justifica la ausencia de sesgo de memoria al recordar información sobre un desconocido (Chris). Las personas no tienen expectativas sobre este desconocido, Chris, por lo que la información positiva y negativa se procesan con la misma eficacia. ^{[ 8 ]}

Newman, Nibert y Winer (2009) enfatizaron la necesidad de descartar la posibilidad de que la negligencia mnémica se deba a la incompatibilidad con las expectativas. Se sospechaba que la negligencia mnémica podría ser un problema de autoverificación en lugar de autoprotección o autoafirmación. La autoverificación y la autoprotección son conceptos difíciles de separar porque la mayoría de las personas tienden a pensar favorablemente de sí mismas. ^{[ 9 ]} Green y Sedikides (2004) intentaron abordar esta preocupación realizando dos experimentos. En un experimento, los participantes fueron preseleccionados. La mitad se veía a sí misma positivamente en ciertas dimensiones y la otra mitad negativamente. Todos los participantes tenían mejor recuerdo para las dimensiones positivas. En otro experimento, se describió a un desconocido llamado Chris a los participantes antes de que leyeran los comportamientos. Chris fue descrito como un superhumano, increíblemente amable y confiable, en un intento de establecer expectativas sobre Chris. A otros participantes en el mismo estudio se les pidió que imaginaran los rasgos descritos de un amigo cercano al que los participantes tenían en alta estima. En comparación con estos dos casos, el recuerdo de rasgos positivos fue mejor cuando estos rasgos eran autorreferenciales en lugar de estar dirigidos a otra persona. ^{[ 3 ]}

A pesar de estos hallazgos, el mecanismo seguía siendo cuestionado debido a que los resultados eran susceptibles de interpretación. Quizás los participantes tenían expectativas más favorables para sí mismos que para los demás. Newman, Nibert y Winer (2009) buscaron probar la posibilidad de las expectativas de manera más directa. Plantearon la hipótesis de que los participantes que se centraban más en contrastar la información con sus expectativas tendrían sesgos de recuerdo diferentes a los participantes que se centraban más en la autoprotección. Se identificó a los pesimistas defensivos como personas más propensas a centrarse en las expectativas. Los pesimistas defensivos piensan extensamente en posibles resultados futuros, tanto positivos como negativos. Su objetivo final es estar preparados. Deberían seguir mostrando una preferencia por la información positiva sobre la negativa, pero es más probable que aborden una situación con "¿Es esto algo razonable de esperar?" en lugar de "¿Esto me hará sentir mal conmigo mismo?". Por lo tanto, se planteó la hipótesis de que los pesimistas defensivos recordarían más comportamientos favorables que desfavorables tanto en sí mismos como en los demás al ser sometidos a la prueba estándar de negligencia mnésica. Los hallazgos respaldaron la hipótesis. Los pesimistas defensivos mostraron un sesgo hacia el recuerdo de información positiva sobre información negativa, tanto para sí mismos como para los demás, lo que ofrece un mayor respaldo al mecanismo hipotetizado de negligencia mnémica (es decir, la negligencia mnémica se basa en la autoprotección en lugar de la autoverificación). ^{[ 8 ]}

El recuerdo de recuerdos autobiográficos puede desencadenar emociones. Las investigaciones muestran que la intensidad de la emoción experimentada en el momento del evento disminuye con el tiempo, de modo que la intensidad de la emoción asociada con el recuerdo del evento es menor que la intensidad de la emoción experimentada durante el evento. ^{[ 10 ]} El sesgo de desvanecimiento del afecto es un fenómeno en el que las emociones asociadas con un evento negativo se desvanecen más rápidamente que las emociones asociadas con un evento positivo.

Al igual que la negligencia mnémica, se hipotetiza que el sesgo de afecto desvanecido promueve un autoconcepto positivo. A pesar de las similitudes entre la negligencia mnémica y el sesgo de afecto desvanecido, los mecanismos hipotetizados de este último difieren de los de la negligencia mnémica. Un mecanismo hipotetizado del sesgo de afecto desvanecido es que las experiencias negativas se reinterpretan gradualmente como eventos transformadores. ^{[ 11 ]} En este proceso, estos recuerdos pierden intensidad emocional. Por ejemplo, las personas a menudo reinterpretan las dificultades como oportunidades para experimentar crecimiento personal. Un segundo mecanismo hipotetizado sugiere que la transmisión de eventos autobiográficos a otros minimiza los aspectos negativos de la historia y enfatiza los positivos. De hecho, un estudio de Skowronski, Gibbons, Vogl y Walker (2004) demostró que el sesgo de afecto desvanecido es más fuerte para los eventos que se revelan con frecuencia a otros. Ambos mecanismos sugieren que la retención superior de emociones positivas sobre las negativas no es una función de la codificación inicial. Más bien, la menor retención de emociones negativas puede ser una función de la recodificación a lo largo del tiempo. ^{[ 12 ]}

Una limitación del modelo de negligencia mnémica es su incapacidad para explicar por qué las personas responden de manera diferente a la información negativa. ¿Por qué a veces reaccionan a la retroalimentación negativa con ira defensiva y otras veces con reflexión? Green, Sedikides, Pinter y Van Tongeren (2009) realizaron dos experimentos para determinar los límites de la negligencia mnémica. Plantearon la hipótesis de que el aspecto de autoprotección de la negligencia mnémica es flexible y que el modelo solo se sostiene bajo ciertas condiciones. Más específicamente, estos investigadores plantearon la hipótesis de que la negligencia mnémica no ocurre cuando existe una oportunidad de automejora y cuando la retroalimentación sobre la personalidad de un individuo se proporciona en el contexto de una relación cercana.

En su primer experimento, estos investigadores probaron el efecto de la motivación para mejorar uno mismo en la negligencia mnésica. Plantearon la hipótesis de que la negligencia mnésica no se observaría en individuos motivados a superarse, ya que esta motivación conduce a un procesamiento más profundo que, a su vez, crea más rutas de recuperación. En este experimento, la mitad de los participantes fueron expuestos a una tarea diseñada para prepararlos para la automotivación. La otra mitad no fue expuesta a esta tarea. Después de la tarea de preparación, todos los participantes fueron expuestos a la prueba estándar de negligencia mnésica, en la que se les pidió que leyeran una lista de rasgos de personalidad. A algunos se les pidió que imaginaran que los rasgos se aplicaban a ellos, mientras que a otros se les pidió que imaginaran que los rasgos se aplicaban a otra persona llamada Chris. En la condición en la que se preparó la autosuperación, se recordó por igual información autoafirmativa y autoamenazante. Los investigadores creen que los hallazgos de este experimento indican la existencia de un equilibrio entre el deseo de protegerse y el deseo de superarse.

En su segundo experimento, los participantes se inscribieron en parejas. A la mitad de los participantes se les asignó trabajar con su compañero, mientras que a la otra mitad se les asignó trabajar con desconocidos. Uno de los participantes completó una prueba de personalidad. El otro participante recibió las respuestas del primero y las calificó como positivas o negativas. Posteriormente, el primer participante tuvo la oportunidad de revisar las calificaciones de su compañero. Tras una breve prueba de distracción, se le pidió al primer participante que recordara la mayor cantidad posible de las calificaciones de su compañero. Los investigadores descubrieron que cuando los dos participantes tenían una relación cercana, no se observó negligencia mnésica. Cuando los dos participantes eran desconocidos, la negligencia mnésica se mantuvo.

Green, Sedikides, Pinter y Van Tongeren admiten que se necesita más investigación para determinar el mecanismo que subyace al efecto de las relaciones en el descuido mnémico. La retroalimentación de amigos cercanos puede ser más útil porque las personas se sienten más cómodas utilizándola de forma constructiva si se proporciona dentro de una relación de apoyo. Otra explicación es que recordar la retroalimentación de un amigo puede ser importante para mantener una relación sana. Sin embargo, una tercera explicación es que las personas memorizan esta retroalimentación para poder preparar mejor los contraargumentos en el futuro.

Esta investigación abre la puerta a futuras investigaciones para indagar las diferencias individuales con el fin de crear una lista de variables moderadoras que afectan la negligencia mnémica. ^{[ 13 ]}

El estado de ánimo puede afectar el rendimiento cognitivo. ^{[ 2 ]} La investigación ha demostrado que las personas con disforia recuerdan la información negativa más fácilmente que la información positiva ^{[ 14 ]} Saunders (2011) realizó tres experimentos para determinar la relación entre la disforia y la negligencia mnémica. En el primer experimento, se planteó la hipótesis de que los pacientes disfóricos son propensos a una negligencia mnémica disfuncional. Sufren de la incapacidad de olvidar la información negativa. Por lo tanto, deberían tener un mejor recuerdo de la información autoamenazante que las personas no disfóricas. Los participantes fueron sometidos al procedimiento estándar de prueba de negligencia mnémica. Se determinó que las personas con disforia tienen un mayor recuerdo de la información negativa central. Además, se planteó la hipótesis de que un defecto en la negligencia mnémica conduce a más recuerdos negativos.

El experimento 1 también indicó que los pacientes con disforia recordaban mejor la información negativa central que la periférica. Por lo tanto, se planteó la hipótesis de un modelo de negligencia mnémica inversa en pacientes con disforia. Para el segundo experimento, se presentaron los mismos rasgos a dos grupos distintos de pacientes con disforia. El primer grupo recibió información previa a la lista de rasgos que los describía como inmodificables, es decir, que si una persona presenta el rasgo en la infancia, sin duda lo seguirá presentando en la edad adulta. El segundo grupo recibió información que los describía como modificables, es decir, que si una persona presenta el rasgo en la infancia, puede cambiarlo en la edad adulta. Se concluyó que los pacientes con disforia recuerdan mejor los rasgos inmodificables que los modificables.

En el Experimento 3, se planteó la hipótesis de que las personas con disforia recordarían mejor las conductas altamente diagnósticas que las conductas poco diagnósticas. Una conducta altamente diagnóstica es aquella que describe con gran precisión un rasgo. Por ejemplo, «Puedo guardar secretos» es altamente diagnóstica del rasgo de confiabilidad. Una conducta poco diagnóstica para la confiabilidad podría ser «Tomaría un bolígrafo del banco después de usarlo». Este experimento siguió el mismo procedimiento que el Experimento 1, excepto que a la mitad de los pacientes con disforia se les presentaron conductas altamente diagnósticas y a la otra mitad, conductas poco diagnósticas. Como se esperaba, los participantes recordaron con mayor facilidad la información negativa cuando esta era altamente diagnóstica en comparación con la información poco diagnóstica.

Saunders explica sus hallazgos sugiriendo que la información central, negativa y autorreferencial es elaborada por los pacientes disfóricos. Estos procesan esta información con mayor profundidad que los pacientes no disfóricos. Además, las personas con disforia pueden presentar déficits inhibitorios, lo que les impide evitar que la información negativa inunde su mente consciente. Estas dificultades para suprimir los recuerdos negativos podrían explicar por qué el estado de ánimo negativo se mantiene.

Los pacientes disfóricos calificaron los rasgos negativos centrales con la misma negatividad que los pacientes no disfóricos, pero los consideraron más importantes. Se ha argumentado que las diferencias en la negligencia mnémica entre individuos con y sin disforia pueden explicarse por la memoria dependiente del estado de ánimo (enlace). En resumen, los individuos con disforia creen que la información negativa es más autorreferencial que la positiva. Sin embargo, Saunders argumenta que existen efectos más allá de la memoria dependiente del estado de ánimo, ya que se observaría el mismo efecto para la información negativa periférica, la cual, de hecho, no mostró diferencias en el recuerdo entre los dos grupos. También enfatiza que, de ser así, tampoco habría observado diferencias en la modificabilidad y la capacidad diagnóstica. ^{[ 15 ]}

Existe evidencia de que las personas con ansiedad también experimentan negligencia mnémica inversa. Muchos estudios no han encontrado diferencias en el sesgo de memoria entre personas ansiosas y no ansiosas, ^{[ 16 ]} pero estos estudios han sido criticados por usar rasgos con baja autorreferencia. ^{[ 2 ]} Un metaanálisis realizado por Mitte (2008) encontró que las personas ansiosas tienen mejor recuerdo que las personas no ansiosas para información negativa y que las personas no ansiosas tienen mejor recuerdo que las personas ansiosas para información neutral y positiva. ^{[ 17 ]}

Saunders (2013) planteó la hipótesis de que las personas con alta ansiedad recuerdan mejor los rasgos negativos centrales que las personas sin ansiedad. Se realizó una serie de tres experimentos. El experimento 1 utilizó el procedimiento estándar de negligencia mnémica para comparar el recuerdo de diversos rasgos entre participantes con alta y baja ansiedad. Como se hipotetizó, los participantes con alta ansiedad mostraron un mayor recuerdo de los rasgos negativos centrales que los participantes con baja ansiedad.

El experimento 2 evaluó la capacidad de recordar rasgos altamente diagnósticos. Se hipotetizó que los participantes con alta ansiedad mostrarían negligencia mnésica respecto a los rasgos modificables, ya que estos no se perciben como muy amenazantes. Sin embargo, los rasgos no modificables serían inmunes a la negligencia mnésica en estos participantes y, por lo tanto, se recordarían con mayor facilidad. En este experimento, los rasgos se presentaron después de una descripción de los mismos como modificables con el tiempo o después de una descripción de los mismos como inalterables a lo largo de la vida. Como se hipotetizó, los participantes ansiosos pudieron recordar más rasgos negativos centrales no modificables que modificables.

Se planteó la hipótesis de que los participantes ansiosos recuerdan mejor los rasgos negativos centrales altamente diagnósticos. La diagnosticidad se refiere a la capacidad de un comportamiento para indicar un rasgo subyacente. En el experimento 3, se pidió a los participantes, tanto ansiosos como no ansiosos, que calificaran la capacidad de cada comportamiento para diagnosticar un rasgo (es decir, basándose en este comportamiento, ¿qué probabilidad hay de que esta persona sea digna de confianza?). No se encontraron diferencias en las calificaciones diagnósticas entre los dos grupos. Sin embargo, los participantes ansiosos recordaron mejor que los no ansiosos los rasgos negativos centrales altamente diagnósticos cuando estos se referían a sí mismos.

Por lo tanto, la negligencia mnémica inversa se experimenta para rasgos no modificables y altamente diagnósticos entre individuos con alta ansiedad. ^{[ 2 ]}