Moderantismo

En España existía una adhesión muy firme a esta forma adulterada de liberalismo político, hecha a medida para la burguesía conservadora. Las Constituciones españolas más perdurables del siglo XIX obedecieron íntegramente a este modelo teórico. Es más, en España la tendencia conservadora del liberalismo doctrinario se acentuó en varios aspectos, y su vigencia fue mucho mayor que en Francia. Los principales teóricos del liberalismo doctrinario en España fueron, según Díez del Corral , Jovellanos , Martínez de la Rosa , Donoso Cortés y Cánovas del Castillo . Como puede verse, una serie de nombres que vincula, por un lado, con los eruditos de finales del siglo XVIII y, por otro, con los políticos más importantes del último cuarto del siglo XIX. José María Jover denominó a la versión española del liberalismo doctrinario «moderantismo». En España existía un partido, el Moderado, que era solo moderadamente (es decir, apenas) liberal.

......

El moderantismo es el régimen político de una oligarquía que desea mantener las formas de un régimen representativo sin perjuicio de renunciar de antemano a los resultados que traería una aplicación sincera de dicho régimen.

Galiano, hombre de clase media y culto, fue testigo, de niño, en Madrid del Dos de Mayo; luego, de vuelta en Cádiz, observó los acontecimientos de las Cortes, escribiendo a diputados y soldados. Francmasón, conspirador, orador de taberna, parlamentario implacable, a veces incendiario, propuso la inhabilitación de Fernando VII en plena invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis. Exiliado en Londres, habiendo aprendido de los errores del Trienio y de su experiencia inglesa, regresó a España en 1834 como un político diferente, más moderado y pragmático. Acompañó a Istúriz en el gobierno de 1836 y redactó un proyecto de constitución que el golpe de estado de La Granja , en agosto de ese año, impidió que llegara a las Cortes. Segundo exilio y segunda reflexión. Regresó con una doctrina y un constitucionalismo eruditos. Fue en ocasiones amigo de Argüelles y, desde la distancia, de Donoso Cortés. Su prólogo a El moro expósito , del duque de Rivas , constituye el auténtico manifiesto del romanticismo español, como ha escrito Sánchez-Prieto.

Reconozco que debe existir una igualdad absoluta en la concesión de derechos civiles. Reconozco que el último mendigo de España tiene el mismo derecho a que se respeten sus harapos que un potentado a que se respeten los magníficos muebles que adornan su palacio... pero no en derechos políticos. Los derechos políticos no se conceden como privilegios a todas las clases sociales, no; son un medio para velar por la felicidad del país, y es necesario que se circunscriban a aquellas clases cuyos intereses, al ser los mismos que los de la sociedad, no pueden volverse en su contra.

Silvela, sin duda un representante casi prototípico del liberalismo moderado español de la regencia de María Cristina, es, incluso biológicamente, descendiente de los ilustrados franceses que tuvieron que exiliarse con la caída del gobierno de Josefina y el regreso de Fernando VII. Pero el enfoque ideológico de Silvela muestra claramente la superación de la ideología de la Ilustración, profesada por los hombres de la generación anterior entre quienes creció y se formó. Por eso afirma que debemos pasar de la máxima ilustrada de "todo para el pueblo, pero sin el pueblo" a "todo para el pueblo y, en la medida de lo posible, por el pueblo", matizando su afirmación al aclarar que entiende por pueblo "no a la plebe, sino a la universalidad de aquellos asociados en un pacto común" 290. Profundizando en esta idea, Silvela, refiriéndose a las páginas aludidas en la Introducción de su Colección de opiniones, proyectos y leyes orgánicas o estudios prácticos de administración, reitera en relación con la posibilidad de participación de pueblos y provincias a través de corporaciones de origen popular (Consejos Municipales y Consejos Provinciales) que en ningún caso esto debe constituir un obstáculo para el desarrollo del poder central; establece como principio que el pueblo no debe interferir en hacer "lo que no debe hacer, lo que no puede hacer: no queremos que el elemento democrático predomine de tal manera en las corporaciones municipales y provinciales que haga completamente imposible el ejercicio de la autoridad central". Silvela es un auténtico representante de esa nueva generación de liberales moderados que constituyó la base ideológica del partido moderado. Es partidario del gobierno de los mejores, de los más inteligentes, bajo la forma de monarquía constitucional. En este sentido, afirma en la introducción de su obra que:

«Los gobiernos representativos se fundamentan principalmente en dos bases: la división armoniosa de poderes y la necesaria intervención de los más sabios y virtuosos en la dirección y gestión de los asuntos comunes en los distintos estratos de la escala social», y que «En tales gobiernos, el rey y las Cortes ejercen el poder legislativo... En esta clase de gobiernos no existe un soberano, a menos que con tal nombre se designe la entidad moral resultante de la concordancia de las voluntades del rey y de las cortes sobre el mismo punto».

Probablemente una de las definiciones más sintéticas de la ideología y el programa de gobierno promovidos por los moderados en 1838 se encuentra en las páginas de esta obra de Silvela, en la que resume en un solo párrafo los principios que inspiraban las acciones de los moderados, ya definidos como totalmente liberales: gobierno de los mejores y soberanía compartida. Sin embargo, Silvela había matizado en su propuesta de un sistema electoral indirecto las posiciones sostenidas por los representantes más característicos del doctrinarismo español de la época, defensores del sufragio censal; específicamente, critica la tesis de Donoso (de quien confiesa ser amigo) del gobierno de los más inteligentes: está de acuerdo en que la gestión de los asuntos públicos debe confiarse a los más sabios y capaces, pero discrepa sobre el procedimiento para decidir quiénes son los más capaces.

. "No basta con alegar, en prosa magnífica y brillante, que los mejores entre los buenos ejercen un derecho propio y no delegado; que la inteligencia conlleva una arrogancia legítima (en todo lo cual no podría haber la menor duda) sino que para constituir y preservar la sociedad política, es necesario descender de tales regiones elevadas, llamar a las puertas de esas mismas inteligencias y hacer que tomen el mando y gobiernen... Propiedad y capacidad, en el sentido en que se usan estas palabras, no son garantías de conocimiento... son indicaciones vagas, presunciones generales". En consecuencia, opta por un sistema indirecto en el que todos los hombres en posesión de sus derechos civiles gozan del derecho al sufragio activo y pasivo, en la primera vuelta, considerando que un sistema de elección indirecta de base amplia no origina la anarquía sino la organización. Afirma, en este sentido, que en su opinión no se debe poner ningún obstáculo al elector en el ejercicio de su derecho; Los inconvenientes que pudiera presentar el sufragio universal se corregirían posteriormente en el segundo grado de elección, de modo que en el primer grado los electores votarían por aquellos que, entre los que conocen, consideran los mejores, y el cuerpo electoral formado por estos elegiría a los miembros del cuerpo legislativo. Así se lograría, según Silvela, el gobierno de los mejores entre los buenos.

«La confianza pública, la confianza de la mayoría de los votantes en primer grado, es la única regla, el único termómetro infalible de aptitud, de idoneidad, de capacidad para ser votante, en resumen; el único medio que debemos utilizar para encontrar a esa clase de votantes educados, honestos y patriotas que buscamos inútilmente por medios indirectos y engañosos». Y ante las críticas al sistema de elección indirecta, opinó que este sistema tenía más tradición y raíces en España que el sistema directo, y argumentó además que:

«Es falso sostener, como se ha dicho, que mediante la elección indirecta se vuelve ilusorio el hecho de votar, porque reduce a poco o nada lo que el votante vota en primera instancia. En mi opinión, todo lo contrario: cada votante vota tanto como puede y, por lo tanto, tanto como debe, puesto que vota tanto como sabe... También es falso que la elección indirecta sea menos popular que la directa, como se propone... la más popular de ambas sería la directa; pero bajo el supuesto del sufragio universal». Pero el reconocimiento del derecho al sufragio activo a todos los españoles que gozan de sus derechos civiles, en resumen, del sufragio universal en la elección de primera instancia, no significa que Silvela se adhiera a la tesis progresista de la soberanía popular. Afirma claramente que la soberanía no reside en el pueblo:

«El pueblo no es soberano ni tiene derecho a ejercer la soberanía, porque nunca puede existir un derecho a lo imposible; pero el pueblo es el origen de la soberanía... Bajo un régimen representativo, los ciudadanos, cada uno por sí mismo, como unidades separadas, tienen una mayor y más útil intervención en la dirección y gestión de los asuntos comunes, sin que por ello el pueblo sea soberano en ningún caso.»

En cualquier caso, y a pesar de las mencionadas diferencias de matiz, Francisco Agustín Silvela fue uno de los representantes de esta tercera vía, en la que el concepto de orden era fundamental, en contraposición a las posiciones sostenidas por los liberales más exaltados bajo el lema de la libertad. En este sentido se pronunció claramente en 1836 en la introducción a su proyecto de ley electoral: «Si a esto le llaman moderación; si el justo término medio europeo solo aspira a esto; si clama por la observancia estricta y rigurosa de leyes beneficiosas; si le irrita ver los derechos de la humanidad pisoteados y algunas regiones amenazadas por la más terrible anarquía, yo también soy un revolucionario moderado, quiero pertenecer al justo término medio». Y en 1838 ratificó la misma postura, defendiendo el carácter liberal de sus ideas frente a quienes pudieran tacharlas de demasiado moderadas: «No hay contradicción alguna en profesar el dogma incontestable de la soberanía nacional con todas sus consecuencias legítimas; en desear la abolición del diezmo y de todas las contribuciones desproporcionadas; la completa desvinculación eclesiástica y civil; la extinción de todos los privilegios, la igualdad jurídica; en ser un hombre del pueblo, decidido a apoyar los intereses de esa inmensa mayoría, miserable en todos los países, destinada, si no a la abyección, a la ignorancia y a horribles privaciones; en una palabra, en ser justo, benéfico, tolerante, amante de la humanidad; en pertenecer al progreso, al que nos honra pertenecer entendido como lo entendemos, y en carecer de orden, gobierno y administración».