Mónada al Hombre

De la mónada al hombre: el concepto de progreso en la biología evolutiva es un libro de 1996 del filósofo de la biología Michael Ruse que trata sobre la antigua idea de que la evolución es progresiva . Analiza la conexión entre las ideas de progreso en la cultura en general y su aplicación en la biología evolutiva .

Ruse examina la actitud hacia el progreso a lo largo de la historia de la biología , explorando las conexiones entre la idea de progreso y la creencia de que la evolución es progresiva ( ortogénesis ). Argumenta que, a partir de las especulaciones de principios del siglo XIX, Charles Darwin llegó a sugerir que la selección natural impulsaba a las especies hacia "una etapa superior de perfección" ^{[ 1 ]} , pasando del progreso relativo al absoluto. En esto, sostiene Ruse, fue seguido por muchos biólogos posteriores. Ruse entrevista a biólogos evolucionistas de renombre como Ernst Mayr , John Maynard Smith , Stephen Jay Gould y E. O. Wilson , y tanto recoge sus puntos de vista como ofrece su propia opinión sobre su grado de progresismo.

El libro está ilustrado con fotografías de las figuras principales, como Henry Fairfield Osborn y Sewall Wright , y algunos dibujos como el del titanoterio , un animal utilizado por Osborn para ilustrar la "evolución ortogenética más allá del óptimo adaptativo" ^{[ 2 ].} Hay algunos diagramas como la "filogenia" esquemática de William Bateson , un árbol de la vida propuesto para algunos animales invertebrados .

Monad to Man fue publicado por primera vez por Harvard University Press con tapas de tela en 1996. La primera edición en rústica se publicó en 2009.

Makarand Paranjape, en un "ensayo introductorio" para la Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión, señala que Ruse fue un "testigo clave" en el caso judicial de 1982 que dictaminó que el intento de Arkansas de prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas era inconstitucional. ^{[ 3 ]} Paranjape escribe que Ruse argumenta que la biología evolutiva ha sido una ciencia inmadura "durante gran parte de sus 150 años de historia", porque ha estado ligada a la idea de progreso de la Ilustración . Sugiere que Ruse es "descaradamente, incluso irreflexivamente eurocéntrico", dejando fuera a pensadores no occidentales como Sri Aurobindo , y señala que Ruse termina prediciendo que "el progreso seguirá persiguiendo a la teoría evolutiva" porque, como explica Ruse, la creencia de los evolucionistas en el Progreso científico [con P mayúscula] se transfiere fácilmente a "una creencia en el progreso orgánico". ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El filósofo de la ciencia Ron Amundson, en su reseña del libro para The British Journal for the Philosophy of Science , señala que Ruse agradece a EO Wilson por haberle instado a «escribir un libro realmente extenso», y cita a Peter J. Bowler, quien lo califica como «un libro importante sobre el estatus del evolucionismo que casi con toda seguridad se verá envuelto en controversia». ^{[ 5 ]} Amundson observa que Ruse afirma que la biología evolutiva casi siempre ha sido vista como una disciplina científica profesional de dudosa validez, y que la tesis de Ruse es que esto se debe a que siempre ha estado ligada a «conceptos de progreso con sesgo cultural». ^{[ 5 ]} Que esto sea realmente «malo» es, sugiere Amundson, casi irrelevante mientras los biólogos lo hayan considerado así, pero dado que los juicios normativos (de valor) como el del progreso no pueden derivarse de la observación, desde un punto de vista metodológico no forman parte de la ciencia. Aun así, argumenta, Ruse es un filósofo analítico y empirista, no un constructivista social. Amundson considera que el tratamiento que Ruse da a las tradiciones morfológicas es "menos satisfactorio" que el de las tradiciones adaptacionistas y darwinianas, y duda de que Richard Owen fuera un progresista social solo por haber sido influenciado por la filosofía de la naturaleza . ^{[ 5 ]} Compara a Ruse desfavorablemente con la "obsesión por la historiografía" de Betty Smocovitis ^{[ 6 ]} , y califica el estilo de escritura de Ruse como "fanfarrón, desinhibido y obstinado", considerándolo sarcástico y "difícilmente un observador neutral". Por otro lado, señala que Ruse es completamente abierto sobre cuándo "intuye" (adivina) algo. Amundson concluye que Ruse ciertamente ha demostrado que la evolución y el progreso "han estado estrechamente vinculados", y que su narrativa de las personas y las ideas es "rica y convincente", pero considera discutible la afirmación de Ruse de que la biología ha sido moldeada por la vergüenza de los biólogos ante esta conexión. ^{[ 5 ]}

El biólogo y filósofo Michael Ghiselin señala que los biólogos coinciden en que existe progreso en biología y tecnología, y que los anatomistas "no parecen demasiado descontentos con la idea" de un progreso similar en la evolución, pero que los biólogos han tenido dificultades para encontrar una teoría del progreso que no genere problemas ideológicos y de "mala metafísica". Critica a Ruse por su "intolerancia académica" "políticamente correcta", discrepa de su planteamiento sobre la filogenética y lo acusa de "ignorar por completo trabajos recientes como los de Carl Woese ", "descuidando datos" que contradicen su tesis. Irónicamente, según Ghiselin, el ideal epistemológico de Ruse para la ciencia se basa en la idea de progreso. ^{[ 7 ]}