Hegemonía monetaria

La hegemonía monetaria es un concepto económico y político en el que un solo Estado ejerce una influencia decisiva sobre el funcionamiento del sistema monetario internacional . Un hegemón monetario necesitaría:

• acceso a créditos internacionales ,
• mercados de divisas
• la gestión de problemas de balanza de pagos en los que la potencia hegemónica opera sin ninguna restricción de balanza de pagos.
• el poder directo (y absoluto) de imponer una unidad de cuenta en la que se realizan los cálculos económicos en la economía mundial .

El término hegemonía monetaria apareció en el libro Super Imperialism de Michael Hudson , donde describe no solo la relación asimétrica del dólar estadounidense con la economía global , sino también las estructuras de este edificio hegemónico que, según Hudson, lo sustentaban: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . El dólar estadounidense sigue siendo el pilar de la economía mundial y la moneda clave para el intercambio internacional, la unidad de cuenta (por ejemplo, la fijación de precios del petróleo) y la unidad de reserva de valor (por ejemplo, letras y bonos del Tesoro). A pesar de los argumentos en contrario, no se encuentra en un estado de declive hegemónico (véase Fields y Vernengo, 2011, 2012).

El sistema monetario internacional ha sido testigo de la hegemonía de dos potencias monetarias: Gran Bretaña y Estados Unidos.

Gran Bretaña alcanzó la hegemonía monetaria en 1871 con la adopción generalizada del patrón oro . Durante el patrón oro de finales del siglo XIX, Gran Bretaña se convirtió en el mayor exportador de capital financiero. Su capital, Londres, se consolidó como el centro mundial del oro, el dinero y los mercados financieros. Esta fue una de las principales razones por las que los estados adoptaron el patrón oro. Para que París, Berlín y otros centros financieros atrajeran el lucrativo negocio financiero de Londres, era necesario emular el patrón oro británico, ya que reducía los costos de transacción, representaba solvencia y una política financiera sólida por parte del gobierno (Schwartz, 1996). La ciudad de Londres era el principal proveedor de crédito a corto y largo plazo, que se canalizaba al extranjero. Su amplia infraestructura financiera proporcionaba crédito barato, lo que fortaleció la libra esterlina al intensificar su uso para pagos internacionales. Según Walter (1991), durante las décadas de 1870 a 1913, "las letras de la libra esterlina y los créditos a corto plazo financiaron quizás el 60 por ciento del comercio mundial" (p.  88).

La inversión extranjera británica impulsó el desarrollo de economías extranjeras para el uso de la libra esterlina . En 1850, los activos netos británicos en el extranjero crecieron del 7% del patrimonio nacional neto al 14% en 1870 y a alrededor del 32% en 1913 (Edelstein, 1994). El mundo nunca antes había visto a una nación destinar tanto de su renta nacional y sus ahorros a la inversión extranjera. Las prácticas de préstamos extranjeros de Gran Bretaña presentaban dos aspectos técnicos que reforzaban la importancia de la libra esterlina como unidad de reserva y medio de cambio: primero, los préstamos británicos a extranjeros se realizaban en libras esterlinas, lo que permitía al país prestatario pagar la deuda con mayor facilidad gracias a sus reservas en libras esterlinas; y segundo, el uso por parte de Gran Bretaña de instrucciones escritas para pagar o emitir facturas en Londres para financiar el comercio internacional.

Más importante aún, su inigualable capacidad para gestionar los déficits por cuenta corriente mediante la emisión de su moneda indiscutible y su tasa de descuento dotó a Gran Bretaña de un privilegio especial. Los efectos de la tasa de descuento ejercían una influencia determinante en la balanza de pagos británica, independientemente de las acciones de otros bancos centrales (Cleveland, 1976, p.  17). Cuando otros bancos centrales se enfrascaban en una lucha por el control de los flujos internacionales de capital, el Banco de Inglaterra ejercía la mayor influencia (Eichengreen, 1985, p.  6). En este sentido, la hegemonía monetaria británica rara vez se veía amenazada por crisis de convertibilidad, ya que sus reservas de oro estaban protegidas por la tasa de descuento y todas las tasas extranjeras seguían la británica. La prominencia de los canales de crédito de Londres llevó a Keynes (1930) a escribir que la influencia de Londres en las condiciones crediticias mundiales era tan predominante que el Banco de Inglaterra casi podía considerarse el director de orquesta internacional (pp.  306-307). Karl Polanyi, en su renombrada obra La Gran Transformación, afirma: "La Pax Britannica a veces se impuso por el ominoso equilibrio de los cañones de los barcos, pero con mayor frecuencia prevaleció por el oportuno tirón de un hilo en la red monetaria internacional" (Polanyi, 1944, p.  24).

La posición de Gran Bretaña se debilitó debido a la competencia interestatal, la insuficiente inversión nacional y la Primera Guerra Mundial . A pesar de sus debilidades económicas, la influencia política británica persistió tras la Primera Guerra Mundial, lo que condujo al patrón oro establecido en la Conferencia de Génova de 1922. Sin embargo, este sistema fracasó, no solo por la incapacidad de Gran Bretaña, sino también por la creciente descentralización del sistema monetario internacional con el auge de Nueva York y París como centros financieros, lo que provocó el colapso del patrón oro en 1931. El patrón oro del período de entreguerras, como Kindleberger afirmó contundentemente, colapsó porque "Gran Bretaña no pudo y Estados Unidos no quiso". De hecho, Kindleberger propone una variante ligeramente diferente de la hegemonía monetaria que posee cinco funciones en lugar de las tres aquí definidas.

El fin de la Segunda Guerra Mundial presenció la recentralización del poder monetario en manos de unos Estados Unidos que habían salido prácticamente indemnes de la guerra. Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial con los ideales de interdependencia económica, rendición de cuentas y altruismo, expresados ​​en la visión del multilateralismo universal. Ante todo, el multilateralismo significaba simplemente la no discriminación mediante la eliminación o reducción de barreras y obstáculos al comercio, pero, más importante aún, el mantenimiento de barreras "difíciles de aplicar de manera no discriminatoria" (Ruggie, 1982, p.  213). En esencia, el término multilateralismo difiere hoy de lo que significaba después de la Segunda Guerra Mundial. Los intereses estadounidenses en una economía mundial multilateral y liberal no se basarían únicamente en un internacionalismo idealista. Existía la fría y calculada necesidad de generar un superávit de exportaciones estadounidense. Esto evitaría el gasto público, estimularía la economía nacional, sustituiría la inversión interna y evitaría la reorganización de ciertos sectores económicos que se habían sobreexplotado durante el esfuerzo bélico. Por estas razones, la idea de un superávit comercial adquirió una importancia especial  para Estados Unidos (Block, 1977, p. 35). La generación de dicho superávit estaba, por lo tanto, íntimamente ligada al establecimiento de una economía mundial libre de sistemas imperiales, así como de sistemas bilaterales de pago y comercio. En consecuencia, Estados Unidos aspiraba a abrir el imperio de su predecesor al comercio estadounidense y a obtener la cooperación británica para crear su sistema monetario de posguerra mediante el apalancamiento financiero , concretamente el Acuerdo Financiero Anglo-Estadounidense de 1945.

Esta nueva visión del multilateralismo universal se vio, sin embargo, truncada por las nuevas realidades económicas de una Europa devastada por la guerra, simbolizadas por la incapacidad financiera de Gran Bretaña para mantener la convertibilidad de la libra esterlina . A esta nueva realidad económica se sumó la amenaza político-militar de la Unión Soviética. El 29 de diciembre de 1945, apenas dos días antes de la expiración de Bretton Woods, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyacheslave Molotov, notificó a George Kennan que, por la cantidad ofrecida, la URSS no suscribiría los artículos (James et al., 1994, p. 617). Dos meses después, en febrero de 1946, Kennan envió su famoso telegrama a Washington, en el que preguntaba por qué la Unión Soviética no había ratificado el Acuerdo de Bretton Woods . Este telegrama sería considerado posteriormente como el inicio de la política estadounidense de la Guerra Fría (James et al., 1994). 

Así, Estados Unidos modificó su visión, pasando del multilateralismo universal al multilateralismo regional, que promovería en Europa mediante el Plan Marshall , el Programa Europeo de Recuperación (PER) y la Unión Europea de Pagos (UEP). Con la disolución de la UEP surgió la perspectiva de un verdadero mundo multilateral, ya que el sistema monetario de Bretton Woods entró en vigor en 1958. Ese mismo año marcó el inicio de un déficit permanente en la balanza de pagos de Estados Unidos.

A lo largo de la década de 1960, el sistema de Bretton Woods permitió a Estados Unidos financiar aproximadamente el 70 por ciento de su déficit acumulado de balanza de pagos mediante dos procesos: la desmonetización del oro y la financiación de pasivos. Esta última le permitió a Estados Unidos realizar importantes gastos militares en el extranjero y asumir compromisos internacionales, además de mantener una considerable flexibilidad en su política económica interna (Gowa, 1983, p.  63).

En 1970, Estados Unidos se encontraba en el centro de la inestabilidad internacional derivada de su rápido crecimiento monetario (James, 1996). Sin embargo, había aprendido de la experiencia de la moneda clave de su predecesor (la libra esterlina). La experiencia británica como potencia monetaria hegemónica demostró a Estados Unidos los problemas que enfrentaba una moneda de reserva cuando las autoridades monetarias extranjeras, los particulares y los inversores optaban por convertir sus reservas. En términos de poder monetario definido por las reservas, la participación de Estados Unidos en estas había caído del 50 % en 1950 al 11 % en agosto de 1971 (Odell, 1982, p.  218). Si bien Estados Unidos se había debilitado considerablemente en la defensa de la convertibilidad, su poder para establecer normas era indiscutible. En lugar de verse limitado por el sistema que había creado, Estados Unidos llegó a la conclusión de que «era mejor atacar el sistema que trabajar dentro de él» (James, 1996, p.  203). Esta decisión se fundamentó en el reconocimiento de la inseparabilidad entre la política exterior y la política monetaria . La disolución del sistema de Bretton Woods significó la subordinación de la política monetaria a la política exterior. El cierre de la ventanilla del oro fue una solución que se asignó para "liberar la política exterior de las restricciones impuestas por las debilidades del sistema financiero" (Gowa, 1983, p.  69).

La hegemonía monetaria estadounidense persiste, al igual que el sistema de Bretton Woods, como sostienen Dooley, Folkerts-Landau y Garber (2003) en su obra «Ensayo sobre el sistema de Bretton Woods revisado» . Las reglas del sistema de Bretton Woods se han mantenido, pero los actores han cambiado. El sistema posterior a Bretton Woods, o Bretton Woods II, ha dado lugar a una nueva periferia cuya estrategia de desarrollo se basa en un crecimiento impulsado por las exportaciones, respaldado por tipos de cambio infravalorados, controles de capital y salidas oficiales de capital en forma de acumulación de derechos sobre activos de reserva en el país central (es decir, Estados Unidos). En otras palabras, Asia ha sustituido a Europa en la financiación de los déficits de la balanza de pagos estadounidense.

• Bergsten, CF (1975). Los dilemas del dólar: La economía y la política de la política monetaria internacional de Estados Unidos . Londres, Reino Unido: Macmillan Press Ltd.
• Cleveland, H. (1976). "El sistema monetario internacional en el período de entreguerras" . En Ed. Rowland, B. (1976). Equilibrio de poder o hegemonía: El sistema monetario de entreguerras. Nueva York, NY: New York University Press. 1–59.
• Cohen, B. (1977). Organizar el dinero del mundo: la economía política de las relaciones monetarias internacionales . ISBN 978-0-465-05327-8.
• De Cecco, M. (1974). Dinero e imperio: El patrón oro internacional, 1890–1914 . Londres, Reino Unido: Basil Blackwell.
• Edelstein, M. (1994). Inversión extranjera y acumulación, 1860–1914 . En Floud, R. y McCloskey, D. (1994). Historia económica de Gran Bretaña desde 1700, 2.ª ed., vol. 2: 1860–1939. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
• Fields, D.; M. Vernengo (2011). Monedas hegemónicas durante la crisis: el dólar frente al euro desde una perspectiva cartalista . Documento de trabajo n.º 666 del Levy Economics Institute.
• Eichengreen, B. (1985). "Dirigiendo la orquesta internacional: el liderazgo del Banco de Inglaterra bajo el patrón oro clásico". Journal of International Money and Finance . 6 (1): 5– 29. doi : 10.1016/0261-5606(87)90010-6 .
• Gilpin, R. (1975). El poder estadounidense y la corporación multinacional . Londres, Reino Unido: The Macmillan Press Ltd.
• Gilpin, R. (1973). "La política de las relaciones económicas transnacionales". En Keohane, RO; Nye, JS (eds.). Relaciones transnacionales y política mundial . Cambridge, Mass., EE. UU.: Harvard University Press. pp. 48–69 . 
• Gowa, J. (1983). El cierre de la ventana del oro: política interna y el fin de Bretton Woods . Ithaca, Nueva York, EE. UU.: Cornell University Press.
• Hellenier, E. (1994). Los Estados y el resurgimiento de las finanzas globales: De Bretton Woods a la década de 1990. Ithaca, Nueva York, EE. UU.: Cornell University Press.
• Hudson, M. (2003). Superimperialismo: El origen y los fundamentos del dominio mundial de Estados Unidos (2.ª  ed.). Londres, Reino Unido: Pluto Press.
• James, H.; James, M. (1994). " Los orígenes de la Guerra Fría: algunos documentos nuevos". The Historical Journal . 37 (3): 615– 622. doi : 10.1017/s0018246x00014904 . JSTOR 2639920. S2CID 159595041 .  
• James, H. (1996). Cooperación monetaria internacional desde Bretton Woods . Washington, DC: Fondo Monetario Internacional.
• Kindleberger, CP (1973). El mundo en depresión . Londres, Reino Unido: Allen Lane The Penguin Press.
• Mundell, R. (2003). «Áreas monetarias, sistemas cambiarios y reforma monetaria internacional». En Salvatore, D.; Dean, JW; Willett, TD (eds.). El debate sobre la dolarización . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. pp. 17-45 . 
• Mundell, R. (1996). «La Unión Monetaria Europea y el sistema monetario internacional». En Baldassarri, A.; Imbriani, C.; Salvatore, D. (eds.). El sistema internacional entre la nueva integración y el neoproteccionismo (Serie de temas centrales en la teoría y la política económica contemporánea) . Londres, Reino Unido: Macmillan. pp. 81–128 . 
• Odell, JS (1982). Política monetaria internacional de Estados Unidos . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
• Ruggie, JG (1982). Regímenes internacionales, transacciones y cambio: liberalismo incrustado en el orden económico de la posguerra . En Ed. Krasner, S. (1983). Regímenes internacionales. Ithaca, NY: Cornell University Press. 195–231.
• Schwartz, A. (1996). El funcionamiento del patrón metalúrgico: evidencia para países centrales y periféricos, 1880-1990 . En Ed. Bordo, M. (1999). El patrón oro y regímenes relacionados: ensayos recopilados. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.