Se necesita más investigación

" Se necesita más investigación " ( FRIN ), " se necesita más investigación " y otras variantes de frases similares se utilizan comúnmente en artículos de investigación . El cliché es tan frecuente que ha generado investigación, regulación y comentarios culturales.

Algunas revistas de investigación han prohibido la frase "se necesita más investigación" con el argumento de que es redundante; ^{[ 1 ]} es casi siempre cierta y se ajusta a casi cualquier artículo, por lo que puede darse por entendido.

Una metarrevisión realizada en 2004 por la Colaboración Cochrane sobre sus propias revisiones médicas sistemáticas reveló que el 93 % de las revisiones estudiadas contenían afirmaciones indiscriminadas similares a FRIN, lo que reducía su capacidad para orientar futuras investigaciones. La presencia de FRIN no se correlacionaba con la solidez de la evidencia en contra de la intervención médica. Los autores que consideraban inútil un tratamiento eran igualmente propensos a recomendar su investigación adicional. ^{[ 2 ]}

De hecho, los autores pueden recomendar "investigación adicional" cuando, dada la evidencia existente, sería extremadamente improbable que un comité de ética aprobara dicha investigación . ^{[ 3 ]}

Los estudios que concluyen que un tratamiento no tiene efectos perceptibles a veces son recibidos con afirmaciones de que "se necesita más investigación" por parte de quienes están convencidos de que el tratamiento es efectivo, pero el efecto aún no se ha encontrado. ^{[ 4 ]} Dado que incluso el estudio más grande nunca puede descartar un efecto infinitesimal , un efecto solo puede demostrarse como insignificante, no inexistente. ^{[ 5 ]} De manera similar, Trish Greenhalgh , profesora de Ciencias de la Salud de Atención Primaria en la Universidad de Oxford , argumenta que FRIN se usa a menudo como una forma de "[l]a falta de evidencia sólida para respaldar la hipótesis original se reformula como evidencia de que se deben redoblar los esfuerzos de inversión", y una forma de evitar frustrar esperanzas e intereses creados. También ha descrito FRIN como "un indicador de que el pensamiento académico serio sobre el tema ha cesado", diciendo que "casi nunca es la única conclusión lógica que se puede extraer de un conjunto de datos negativos, ambiguos, incompletos o contradictorios". ^{[ 6 ]}

Greenhalgh sugiere que, dado que las declaraciones FRIN vagas constituyen un argumento para afirmar que "las inversiones en investigación del mañana deberían destinarse exactamente al mismo terreno que las de ayer", se debería denegar la financiación a quienes las formulan. Ella y otros argumentan que se necesita más reflexión e investigación sobre los métodos para determinar dónde se requiere más investigación. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Los editores de revistas académicas prohibían las declaraciones FRIN sin cualificaciones ya en 1990, exigiendo información más específica, como qué tipos de investigación se necesitaban y qué preguntas debían abordar. ^{[ 1 ]} Los propios investigadores han recomendado encarecidamente que los artículos de investigación detallen qué investigación se necesita. ^{[ 8 ] [ 2 ]} Esto es convencional en algunos campos. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Otros comentaristas sugieren que los artículos se beneficiarían al evaluar el valor probable de posibles investigaciones futuras. ^{[ 11 ]}

Tanto la necesidad como la innecesidad de realizar más investigaciones pueden pasarse por alto. El gráfico que encabeza este artículo proviene de una revisión sistemática ; muestra ensayos clínicos sobre el uso de corticosteroides para acelerar el desarrollo pulmonar en embarazos con alta probabilidad de parto prematuro . Mucho después de que existiera suficiente evidencia para demostrar que este tratamiento salvaba vidas de bebés, la evidencia no era ampliamente conocida, el tratamiento no se utilizaba ampliamente y se realizaron más investigaciones sobre la misma cuestión. Tras la revisión, que dio mayor difusión a la evidencia, el tratamiento se utilizó más, evitando que miles de bebés prematuros murieran por síndrome de dificultad respiratoria neonatal . ^{[ 12 ]}

Sin embargo, cuando el tratamiento se implementó en países de ingresos bajos y medios, los primeros datos sugirieron que murieron más bebés prematuros. Se pensó que esto podría deberse a un mayor riesgo de infección, que tiene más probabilidades de causar la muerte de un bebé en lugares con atención médica deficiente y madres con mayor desnutrición. ^{[ 12 ]} Por lo tanto, la versión de 2017 de la revisión indicó que había "poca necesidad" de realizar más investigaciones sobre la utilidad del tratamiento en países de mayores ingresos, pero que se necesitaban más investigaciones sobre la dosis óptima y sobre la mejor manera de tratar a las madres de bajos ingresos y de mayor riesgo. ^{[ 13 ]}

Se realizaron investigaciones adicionales que demostraron que el tratamiento también beneficiaba a los bebés en países de bajos ingresos. La versión de diciembre de 2020 de la revisión afirmó que la evidencia de que el tratamiento salva bebés es sólida, independientemente del nivel de recursos (alto, medio o bajo), y que futuras investigaciones deberían centrarse en subgrupos específicos poco estudiados, como los embarazos múltiples y otros grupos obstétricos de alto riesgo, así como en los riesgos y beneficios en los períodos de prematuridad muy temprana o muy tardía. ^{[ 14 ]}

La idea de que los artículos de investigación siempre terminan con alguna variación de FRIN fue descrita como un "viejo chiste" en un editorial de epidemiología de 1999. ^{[ 8 ]}

FRIN se ha propuesto como una postura que los políticos deberían adoptar ante afirmaciones con escasa evidencia. ^{[ 15 ]} Las solicitudes de investigación adicional sobre cuestiones relevantes para la política pueden conducir a decisiones mejor informadas, pero las declaraciones FRIN también se han utilizado de mala fe: por ejemplo, para retrasar decisiones políticas o como justificación para ignorar el conocimiento de la investigación existente (como hicieron las empresas de nicotina). Es posible que los responsables políticos tampoco conozcan la investigación existente; rara vez buscan sistemáticamente en bases de datos de literatura científica, prefiriendo usar Google y pedir artículos de investigación a sus colegas. ^{[ 16 ]}

FRIN se ha promovido como un lema de vida, aplicable en todas partes excepto en artículos de investigación; ^{[ 4 ]} se ha impreso en camisetas, ^{[ 17 ]} y ha sido satirizado por el blog "Collectively Unconscious", que informó que un artículo en la revista Science había concluido que "no se necesita más investigación, en absoluto, en ningún lugar, nunca". ^{[ 18 ]}

El webcómic xkcd también ha utilizado la frase como tema, para la autosátira y como remate patético . ^{[ 19 ]}

• Método científico
• Hipótesis de trabajo