Tribunal Moriarty

En respuesta al Informe McCracken , el nuevo Gobierno de Ahern publicó el 26 de septiembre de 1997 los términos de referencia para un nuevo tribunal de seguimiento. El único miembro del Tribunal es el Honorable Juez Michael Moriarty , de ahí su nombre: Tribunal Moriarty.

Los términos fueron investigados (entre otras cosas) :

• si se realizaron pagos sustanciales que podrían no haber sido éticos de recibir a Charles Haughey ( Taoiseach durante parte del tiempo en cuestión) y a Michael Lowry entre el 1 de enero de 1979 y el 31 de diciembre de 1996,
• la fuente de esos pagos,
• si se realizaron pagos a personas que ocupaban cargos públicos,
• si el Sr. Haughey tomó alguna decisión que beneficiara a una persona que hiciera dicho pago,
• la fuente de dinero en varias cuentas bancarias en Irlanda, las Islas del Canal y la Isla de Man ,
• si las autoridades fiscales de la República fueron informadas de manera adecuada y oportuna de la existencia de diversos pagos y obsequios a los señores Haughey y Lowry.

El informe preliminar sobre los pagos de Haughey se publicó el 19 de diciembre de 2006. ^{[ 2 ]} Los informes finales se publicaron en 2011. ^{[ 3 ]}

El Tribunal sesionó por primera vez el 31 de octubre de 1997 y escuchó a su primer testigo el 28 de enero de 1999. Para septiembre de 2004, el Tribunal había sesionado durante 286 días, pero las sesiones se suspendieron a la espera de una audiencia del Tribunal Superior en la que el empresario de telefonía móvil Denis O'Brien intentó sin éxito impedir que el tribunal investigara la participación de Michael Lowry en su compra del Doncaster Rovers FC ^{[ 4 ].} El tribunal terminó durando mucho más de lo previsto y le costó al estado millones en costos directos y asistencia legal a los testigos, algo que ha sido criticado por las personas que el tribunal investigó.

En marzo de 2010, se estimó que el tribunal le había costado al estado aproximadamente 39 millones de euros, y se esperaba que los costos finales superaran los 100 millones de euros. ^{[ 5 ]}

• Confirmación de los hechos relativos a los pagos realizados por Dunne a Haughey y Lowry.
• Confirmación del uso de las cuentas de Ansbacher por parte de Haughey.
• El señor Haughey había obstruido el tribunal.
• Hallazgos sobre evasión fiscal
• El Sr. Haughey robó una "proporción considerable" del fondo médico de Brian Lenihan y tomó medidas para ocultar sus acciones ^{[ 6 ].}
• Las afirmaciones de que el Sr. Haughey sabía poco sobre sus propias finanzas personales fueron rechazadas ^{[ 7 ].}
• Charles Haughey aceptó dinero en efectivo a cambio de favores a lo largo de su carrera política. ^{[ 8 ]}

• Investigaciones de los señores Haughey y Lowry por evasión fiscal por parte de los Comisionados de Hacienda . Acuerdos por ambos
• Venta anticipada y posterior arrendamiento de su casa, Abbeville, por parte del Sr. Haughey.
• Revelaciones sobre el uso de las cuentas Ansbacher por otros empresarios y políticos para la evasión fiscal. Un informe provisional sobre el caso dio lugar a una investigación del Departamento de Comercio y Empresa que nombró a los titulares y provocó la salida del diputado Denis Foley de Fianna Fáil . El escándalo de las Islas Caimán, investigado por el tribunal Moriarty, involucró al banco Guinness and Mahon y no ha dado lugar a ninguna acusación, hasta marzo de 2013, debido a la falta de "documentación original". Sin embargo, los documentos del Comisionado de Ingresos afirman que, a finales de 2013, se había obtenido un "rendimiento total" de 112,69 millones de euros de 141 casos de cuentas Ansbacher. Esto se compone de 50,1 millones de euros en impuestos pagados y 62,59 millones de euros en multas ^{[ 9 ]} .
• Investigaciones de prensa relacionadas sobre corrupción, como la relativa a Beverley Flynn TD
• Investigaciones relacionadas llevadas a cabo por la comisión de Cuentas Públicas del Dáil sobre el uso de cuentas extranjeras para la evasión fiscal, que dieron lugar a acuerdos por parte de los bancos y de miles de particulares.

Las circunstancias que rodearon la adjudicación de la segunda licencia de telefonía móvil GSM al consorcio Esat Digifone en 1996 (el mayor contrato jamás adjudicado por el Estado a una empresa privada ^{[ 10 ]} ) por el gobierno de la Coalición Arcoíris fue el foco del trabajo del tribunal desde 2007. El tribunal investigó si hubo sobornos antes de la adjudicación de la licencia a Esat Digifone por parte del ex Ministro de Transporte, Energía y Comunicaciones Michael Lowry TD . ^{[ 11 ]} Denis O'Brien afirmó que las conclusiones preliminares del tribunal indican que al consorcio Esat se le otorgó "ilegalmente" la segunda licencia de telefonía móvil del estado porque tenía una relación "corrupta" con Michael Lowry. ^{[ 12 ]} Varios licitadores que no resultaron adjudicatarios están demandando al estado por la gestión del proceso de competencia.

Esat Digifone

En 1995, Esat Digifone era un consorcio formado por Communicorp , de Denis O'Brien (40%), Telenor AB (40%) y el 20% restante en manos de accionistas institucionales. Esat Digifone ganó el concurso de 1995 e inició negociaciones exclusivas con el Departamento de Transporte, Energía y Comunicaciones.

Negociaciones exclusivas y nueva participación accionaria por parte de Dermot Desmond.

Se supo que durante el período de contratación se produjo un cambio en la estructura accionarial de Esat Digifone, pasando IIU Nominees, del financiero Dermot Desmond, a poseer el 25% de la empresa, mientras que Communicorp y Telenor AB se repartieron el resto. En mayo de 1996, el Departamento de Comunicaciones consideró inaceptable la participación del 25% de IIU Ltd. y exigió el retorno a la estructura 40-40-20, pero esta información no se comunicó a la Fiscalía General en aquel momento. ^{[ 13 ]}

El departamento y Lowry exigieron que se restableciera la distribución 40:40:20 de las acciones de Esat antes de la emisión de la licencia, lo que provocó que Desmond vendiera parte de su participación a Communicorp y Telenor. ^{[ 14 ]} La licencia se otorgó a Digifone en mayo de 1996, y Lowry anunció a Digifone como ganador antes de que los funcionarios públicos que participaban en la evaluación del concurso tomaran su decisión final. ^{[ 15 ]}

Dictamen jurídico del juez Richard Nesbitt SC

En mayo de 1996, la Fiscalía General solicitó la opinión del abogado Richard Nesbitt sobre el cambio en la estructura accionarial. Nesbitt informó al gobierno que la licencia podía otorgarse independientemente de que Dermot Desmond se hubiera unido al consorcio posteriormente. ^{[ 16 ]} La opinión de Nesbitt, según recuerda Denis McFadden, abogado de la Fiscalía General, fue que la entrada de IIU no constituía un cambio sustancial y simplemente equivalía a "financiamiento de capital". ^{[ 17 ]}

Los hallazgos de Moriarty

En febrero de 2008, el juez Moriarty emitió una resolución legal según la cual el asesoramiento escrito que Richard Nesbitt había proporcionado en 1996 a la oficina del Fiscal General no abarcaba lo que se conoce como "la cuestión de la propiedad". ^{[ 5 ]} Esta resolución se produjo tras una reunión privada de los abogados del tribunal en octubre de 2002, recordada por Denis McFadden BL y a la que asistieron, entre otros, John Gormley BL y Richard Nesbitt SC. Jerry Healy SC, en representación del tribunal, calificó el asesoramiento de Nesbitt al gobierno de "una porquería". ^{[ 18 ]} Tras la incorporación de nuevas pruebas, el juez Moriarty admitió que el asesoramiento de Richard Nesbitt sí abarcaba la adquisición de una participación del 25% por parte de IIU y que reevaluaría sus conclusiones provisionales que indicaban lo contrario. ^{[ 19 ]} El juez Moriarty admitió haber cometido "errores no insignificantes" en relación con la cuestión de la licencia, los cuales tendrían que "aceptarse y reconocerse". ^{[ 20 ]}

Tras la publicación del informe final del tribunal, se enviaron copias a la Dirección General de Impuestos, al Comisionado de la Garda y al Director de la Fiscalía. Un equipo de detectives, dirigido por el jefe de la Oficina de Bienes Delictivos (CAB), el DCS Eugene Corcoran, investigó si el informe podía identificar algún delito que pudiera ser investigado. ^{[ 28 ]}

• Informe final, parte I (2006) PDF
• Informe final, parte II, volumen 1 (2011) PDF
• Informe final, parte II, vol. 2 (2011) PDF

• Sitio web del Tribunal Moriarty
• Sitio web del Tribunal de Denis O'Brien