Administrador de hipotecas

En julio de 2009, el sector de administración de hipotecas recibió críticas por la aparente renuencia de muchos administradores a modificar las hipotecas de tasa variable de propietarios de viviendas al borde de la ejecución hipotecaria en Estados Unidos . A pesar de la presión ejercida por la administración del presidente Barack Obama sobre los administradores de hipotecas para que modificaran permanentemente miles de préstamos con el fin de hacerlos más asequibles y evitar ejecuciones hipotecarias, surgieron acusaciones de que los administradores tenían un aparente conflicto de intereses que los llevó a detener o ralentizar el proceso de modificación en muchos casos. Expertos del sector y abogados citaron las lucrativas comisiones que los administradores de hipotecas cobran a los propietarios morosos como la principal razón de la lentitud y dificultad del proceso de modificación de una hipoteca. ^{[ 4 ]}

En octubre de 2010, muchas de las principales empresas de administración de hipotecas en Estados Unidos fueron objeto de un intenso escrutinio por parte de los medios de comunicación y el gobierno debido a su presunta mala gestión de la gran cantidad de ejecuciones hipotecarias que se tramitaban en los tribunales. Las acusaciones incluían el procesamiento de ejecuciones hipotecarias con documentación faltante o cuestionable (incluida la documentación que demostraba la correcta cadena de titularidad por parte del banco de inversión), la falsificación de fechas y otra información en los documentos de ejecución hipotecaria y la práctica de la " robo-firma ", que consiste en pagar a personal no cualificado para firmar cientos o miles de documentos de ejecución hipotecaria al día, a menudo sin revisarlos adecuadamente. ^{[ 5 ]}

Los supuestos problemas relacionados con el fraude en las ejecuciones hipotecarias fueron tan generalizados y popularizados por los medios de comunicación que la congresista estadounidense Maxine Waters anunció que el subcomité de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre asuntos de vivienda celebrará una audiencia el 18 de noviembre de 2010 para examinar los problemas que surgen en la industria de administración de hipotecas. ^{[ 6 ]}

La Ley de Alivio Civil para Miembros del Servicio Militar (SCRA, por sus siglas en inglés) de 2003 protege a los miembros del ejército estadounidense en servicio activo de los procedimientos judiciales civiles (como la ejecución hipotecaria) mientras sirven a su país. La SCRA también limita la tasa de interés que se puede cobrar a un miembro del ejército en servicio activo sobre cualquier deuda pendiente (contraída antes de su despliegue) al 6 % (seis puntos porcentuales). A pesar de estas protecciones especiales otorgadas a los miembros del ejército en servicio activo, surgieron informes de prensa en los que grandes administradores hipotecarios y bancos de inversión cobraron ilegalmente intereses excesivos a familias militares con miembros en servicio activo sobre sus hipotecas. ^{[ 7 ]}

En enero de 2011, JP Morgan Chase , el segundo banco más grande de Estados Unidos por cuota de mercado, admitió haber cobrado ilegalmente de más a unos 4000 militares en servicio activo en sus hipotecas y haber ejecutado hipotecas por error a hasta 14 familias. Ante la presión de una demanda interpuesta por un infante de marina estadounidense por las infracciones, Chase anunció que trabajaría para revertir las ejecuciones hipotecarias ilegales y que enviaría 2 millones de dólares a las 4000 familias militares como compensación, lo que implicaba que el banco hipotecario había cobrado de más a cada familia un promedio de 500 dólares en su hipoteca. Las demandas relacionadas con los cobros excesivos aún estaban pendientes en enero de 2011. ^{[ 8 ]}

El fiscal general de Delaware, Beau Biden, envió una carta a varias grandes instituciones crediticias exigiéndoles que revisaran sus operaciones para proteger a los miembros del ejército en servicio activo de sobrecargos hipotecarios ilegales y ejecuciones hipotecarias fraudulentas. Dichas instituciones incluían a Citigroup, Inc. , Bank of America Corp. , Wells Fargo & Co. , PNC Financial Services Group Inc. , Ally Financial Inc. y Litton Loans de Goldman Sachs Group Inc. ^{[ 9 ]}

La controversia sobre los errores en la administración de hipotecas no se limita a Estados Unidos. En julio de 2010, más de 18.000 propietarios británicos con hipotecas de tipo variable en Yorkshire Bank y Clydesdale Bank descubrieron que sus tipos de interés variables mensuales se habían calculado erróneamente debido a un fallo informático. El plan de amortización corregido resultante para su hipoteca supuso un aumento de las cuotas de un promedio de varios cientos de libras al año. ^{[ 10 ]}

En Irlanda, 436 titulares de hipotecas de Allied Irish Bank descubrieron en 2009 que se les había cobrado de más un promedio de 900 €. En un comunicado, el banco afirmó: «El error se produjo cuando a los clientes se les cobró un tipo de interés que no coincidía con la relación préstamo-valor de su cuenta». ^{[ 11 ]}

Un empresario australiano, propietario de tres bloques de terrenos junto con varios socios comerciales, ganó un juicio contra el National Australia Bank en 2010. El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur dictaminó que el banco había cobrado intereses excesivos de forma incorrecta en las hipotecas correspondientes en dos ocasiones distintas. En un momento dado, el tipo de interés de la hipoteca debía fijarse en el 5,65%, pero el NAB cobró erróneamente el 5,85%. En otro momento, durante la gestión de la hipoteca, el National Australia Bank cobró erróneamente un tipo de interés por "impago" del 20%, cuando debería haber cobrado menos del 6%, dado que el préstamo no estaba en mora . Incluso si el banco australiano hubiera tenido una razón legítima para cobrar dicho tipo de interés por impago, este debería haber sido solo un 4% adicional, no un 14%, según la sentencia del juez Stephen Rothman. El proceso judicial duró seis años. ^{[ 12 ]}