gobierno de Mozambique

La regla de Mozambique , o (para adoptar una forma anglicizada de la ortografía) regla de Mozambique , es una regla de derecho consuetudinario en el derecho internacional privado . Esta regla hace que las acciones relacionadas con la titularidad de tierras extranjeras, el derecho a la posesión de tierras extranjeras y la invasión de tierras extranjeras no sean justiciables en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Fue establecida en 1893 por la decisión de la Cámara de los Lores en el caso British South Africa Co v. Companhia de Moçambique [1893] AC 602. ^{[ 1 ]}

En esencia, se trata de una regla autoimpuesta para limitar la jurisdicción respecto de acciones relacionadas con:

• título de tierras extranjeras
• posesión de tierras extranjeras
• daños por allanamiento de morada en tierras extranjeras.

En Hesperides Hotels v Muftizade, Lord Wilberforce se refirió al fallo en Mozambique en los siguientes términos: «Salvo las excepciones que se mencionan más adelante, el tribunal no tiene jurisdicción para conocer de una acción para (1) la determinación del título o el derecho a la posesión de cualquier inmueble situado fuera de Inglaterra (tierra extranjera); o (2) la recuperación de daños y perjuicios por allanamiento de dicho inmueble». ^{[ 2 ]}

Según el artículo 30(1) de la Ley de Jurisdicción Civil y Sentencias de 1982 , «la jurisdicción de cualquier tribunal de Inglaterra y Gales o Irlanda del Norte para conocer de procedimientos por allanamiento de morada o cualquier otro agravio que afecte a bienes inmuebles se extenderá a los casos en que la propiedad en cuestión esté situada fuera de esa parte del Reino Unido, a menos que los procedimientos se refieran principalmente a una cuestión de titularidad o derecho de posesión de dicha propiedad». Esta norma fue objeto de muchas críticas y posteriormente fue abolida por el artículo mencionado (artículo 30(1) de la Ley de 1893). ^{[ 3 ]}

La decisión en el caso British South Africa Co v Companhia de Moçambique se basó exclusivamente en el desarrollo histórico de las circunstancias y las razones por las cuales un tribunal en Inglaterra asumiría jurisdicción para conocer de cualquier asunto.

En los siglos XII y principios del XIII, el jurado, tanto en asuntos civiles como penales, desempeñaba una función más parecida a la de un testigo actual que a la de un juez de los hechos. En particular, se exigía que el jurado procediera de la localidad (por ejemplo, el pueblo) donde se originó la causa de la acción. Esto se basaba en la suposición de que los habitantes de dicha localidad conocían los hechos del caso por experiencia propia. Por lo tanto, era importante que las partes en el litigio especificaran el lugar donde tuvo lugar el suceso para que el alguacil pudiera convocar al jurado de ese lugar. La ley de Enrique I (1100-1135), por ejemplo, declaraba que no se permitirían jurados de un lugar distinto al indicado bajo ninguna circunstancia.

A finales del siglo XIII o principios del XIV, debido a la creciente complejidad de las transacciones y disposiciones, esta norma causó considerables inconvenientes. Esto ocurría especialmente cuando los hechos alegados se desarrollaban en parte en una localidad y en parte en otra. Para resolver este problema, los tribunales de la época comenzaron a diferenciar entre acciones «locales» y «transitorias».

Las acciones locales eran aquellas en las que los hechos en los que se basaba el demandante tenían una conexión necesaria con un lugar en particular (por ejemplo, una acción de desalojo de un terreno).

Las acciones transitorias (como el incumplimiento de contrato o la agresión a la persona) no tenían esa conexión necesaria.

En los inicios del derecho relativo a las acciones transitorias, la norma se flexibilizó, permitiendo al demandante especificar el lugar del litigio en cualquier condado. Sin embargo, esto dio lugar a abusos y, en el siglo XV, los estatutos de Ricardo II y Enrique IV reimplantaron requisitos estrictos para la correcta determinación del lugar del litigio. No obstante, la eficacia de estos estatutos se vio atenuada por el uso de una ficción jurídica (por ejemplo, alegando que el «lugar extranjero» se encontraba en la parroquia londinense de St. Marylebone). Esta ficción jurídica se desarrolló a medida que los tribunales comprendieron las ventajas de ejercer jurisdicción sobre asuntos mercantiles que pudieran haber surgido fuera de Inglaterra.

Este desarrollo dio lugar a una distinción entre acciones locales y transitorias. En las acciones transitorias, la jurisdicción seguía siendo únicamente una limitación a la fórmula verbal mediante la cual el demandante podía formular su demanda. Sin embargo, en las acciones locales, se mantenía el requisito de que el demandante estableciera la jurisdicción correcta.

Esta estricta distinción se mantuvo a pesar de que, en el siglo XVI, el papel de los jurados cambió. Los jurados se convirtieron en juzgadores de los hechos y la práctica de tomar declaración jurada a los testigos se generalizó. Sin embargo, los jurados aún debían ser seleccionados del condado donde se encontraba el lugar del litigio. Si el asunto había surgido fuera de Inglaterra (es decir, en una localidad extranjera), las ficciones legales empleadas en las acciones transitorias no eran aplicables, por lo que se podía convocar a un jurado para juzgar los hechos en cuestión. El asunto no podía ser juzgado. Por ejemplo, en Skinner v East India Co 6 St Tr 710 , la Cámara de los Lores, en 1666, sostuvo que las acciones relativas a barcos y a la agresión a la persona podían resolverse en los tribunales de Inglaterra porque eran de naturaleza transitoria. Pero las acciones de desposesión de casa e isla no eran susceptibles de resolución en los tribunales de Inglaterra porque eran de naturaleza local.

En 1873, la Ley de la Judicatura abolió la regla 28 de las Reglas del Tribunal. Esto significó que no era necesario establecer un lugar local. Sin embargo, este cambio planteó algunos problemas. En particular, RH Collins argumentó que el cambio legislativo podría eliminar la incapacidad de los tribunales ingleses en relación con las acciones locales, especialmente cuando las partes estaban domiciliadas en Inglaterra. En el Tribunal de Apelación en el caso Mozambique, una mayoría ( Fry y Lopes LJJ, Lord Esher disidente) adoptó una opinión similar sobre el efecto de esa Ley. Fry LJ consideró que la cuestión de la jurisdicción en acciones relacionadas con tierras fuera de Inglaterra podía resolverse en dos partes: Primero, si el asunto requería una adjudicación en cuanto a la titularidad, el tribunal no podía asumir jurisdicción, ya que no tendría poder para asegurar la ejecución de su orden. En segundo lugar, si la cuestión se refería únicamente a la invasión de territorio extranjero y se podía dictar sentencia condenatoria por daños y perjuicios contra el demandado, el único impedimento para que el tribunal inglés ejerciera su jurisdicción era el tecnicismo de que la acción era de carácter local, para lo cual se requería la jurisdicción territorial. Por consiguiente, el juez Fry concluyó que, debido a la abolición de la jurisdicción territorial por la Ley, no existía ningún impedimento para que el tribunal ejerciera su competencia.

Pero este argumento fue rechazado por Lord Hershell LC en la Cámara de los Lores . Lord Hershell dijo: «Los motivos por los que los tribunales se han negado a ejercer jurisdicción en acciones por allanamiento de tierras situadas en el extranjero eran sustanciales y no técnicos, y las normas de procedimiento de las Leyes de la Judicatura no han conferido una jurisdicción que no existiera antes».

Aunque los tribunales tienen muchas oportunidades para revocar la norma, se han negado a hacerlo. El juez Vinelott en Tyburn Productions v Conan Doyle ^{[ 4 ]} argumentó que era demasiado tarde para que los tribunales revocaran las distinciones entre acciones locales y transitorias porque ya estaban establecidas. El juez Vinelott también argumentó que los motivos por los que los tribunales se han negado hasta ahora a ejercer jurisdicción en acciones de intrusión en terrenos situados en el extranjero eran sustanciales y no técnicos, y que, por consiguiente, la distinción no se veía afectada por las Leyes de la Judicatura .

• Potter contra Broken Hill Proprietary Company Ltd. ^{[ 5 ]}
• Lucasfilm Limited contra Ainsworth . ^{[ 6 ]}
• Penn contra Lord Baltimore ^{[ 7 ]}