litigios multidistritales

En la legislación estadounidense , el litigio multidistrital ( MDL , por sus siglas en inglés) se refiere a un procedimiento legal federal especial diseñado para agilizar el proceso de tramitación de casos complejos con numerosos demandantes que presentan reclamaciones similares, como los litigios por desastres aéreos o las demandas complejas por responsabilidad de productos .

Los casos MDL ocurren cuando "acciones civiles que involucran una o más cuestiones de hecho comunes están pendientes en diferentes distritos". ^{[ 1 ]} Para procesar eficientemente casos que podrían involucrar a cientos (o miles) de demandantes en docenas de tribunales federales diferentes que comparten cuestiones comunes, el Panel Judicial sobre Litigios Multidistritales (JPML) decide si los casos deben "centralizarse" bajo la ley MDL ("centralización" es el término técnico del JPML para las transferencias MDL) y, de ser así, a dónde deben transferirse los casos. ^{[ 2 ]} Los casos sujetos a MDL se envían de un tribunal, conocido como el transferente, a otro, conocido como el cesionario, para todos los procedimientos previos al juicio y el descubrimiento de pruebas . Si un caso no se resuelve o se desestima en el tribunal cesionario, se remite (es decir, se devuelve) al tribunal transferente para juicio. ^{[ 3 ]}

Es común que el JPML se entere, después de ordenar la centralización, de la existencia de acciones pendientes adicionales que involucran cuestiones de hecho iguales o similares a las acciones que acaba de centralizar. O bien ya se habían presentado, pero el JPML no tenía conocimiento de ellas en ese momento, o bien se presentaron después de la centralización. Estas llamadas "acciones complementarias" casi siempre también están sujetas a centralización una vez que llegan a conocimiento del panel. ^{[ 4 ]}

El estatuto MDL es 28  U.SC § 1407 en el Código de los Estados Unidos . La Sección 1407 surgió debido al primer litigio complejo a gran escala que inundó al poder judicial federal : el gigantesco escándalo antimonopolio en la industria de equipos eléctricos de EE . UU. a principios de la década de 1960. ^{[ 5 ]} El escándalo resultó en la presentación de 1912 acciones civiles separadas en tribunales de distrito en 36 distritos judiciales federales , que en conjunto alegaron un total de 25 714 reclamos que involucraban 20 líneas de productos. ^{[ 5 ]} En enero de 1962, el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren nombró un Comité Coordinador para Litigios Múltiples (CCML) de los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. ^{[ 5 ]} (El nombre del CCML refleja el hecho de que todavía era común en ese momento incluir un guion en la palabra "coordinar"). El presidente del CCML fue Alfred P. Murrah , entonces juez presidente del Décimo Circuito . ^{[ 5 ]} La CCML respondió a la emergencia con una serie de procedimientos ad hoc que se volverían comunes en los litigios multidistritales, como las declaraciones nacionales consolidadas y los depósitos de documentos. ^{[ 5 ]} Mediante una gestión de casos enérgica, la CCML logró poner fin al litigio sobre equipos eléctricos en marzo de 1967; solo nueve casos llegaron a juicio y solo cinco de ellos llegaron a veredicto. ^{[ 5 ]}  

En el curso de su trabajo, la CCML descubrió que los litigios complejos que involucraban asuntos similares en múltiples distritos se estaban convirtiendo en un problema recurrente en los tribunales federales, y recomendó la promulgación de una base legal formal para su gestión en marzo de 1964. ^{[ 5 ]} Fue el secretario de la CCML, Phil C. Neal , quien concibió por primera vez el concepto ahora conocido como litigio multidistrital. ^{[ 6 ]} Esto finalmente condujo a la promulgación de la ley MDL cuatro años después y a la creación de la JPML como reemplazo permanente de la CCML. ^{[ 5 ]} Además de Murrah, otros actores clave en las maniobras legislativas que llevaron a la promulgación de la ley MDL fueron el juez de distrito federal William H. Becker y el senador Joseph Tydings , presidente del Comité Judicial del Senado . ^{[ 6 ]}

El plan original de la CCML para convertir la idea de Neal en realidad era una ley que simplemente permitiría al Comité Asesor sobre Reglas Civiles (un órgano asesor existente del Comité sobre Reglas de Práctica y Procedimiento de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos ) revisar las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) para crear reglas que rigieran los litigios multidistritales. ^{[ 6 ]} La CCML cambió de rumbo en junio de 1964 después de observar la batalla desordenada y prolongada en el Comité Asesor sobre sus enmiendas propuestas a las reglas de acumulación de las FRCP, especialmente la Regla 23, origen de la demanda colectiva moderna con opción de exclusión . ^{[ 6 ]} El nuevo plan de la CCML era "excluir por completo a los legisladores del proceso y, en cambio, depositar el poder sobre los litigios multidistritales en la nueva JPML". ^{[ 6 ]} Por eso el procedimiento de litigios multidistritales terminó evolucionando por su cuenta, de una manera distinta al procedimiento civil federal tradicional. ^{[ 6 ]}

El Colegio de Abogados de Defensa Corporativa de Nueva York reconoció los riesgos significativos que la futura agregación de demandas de demandantes en litigios multidistritales (MDL) representaba para los grandes demandados (como sus propios clientes). ^{[ 6 ]} En 1966, lograron manipular a la Cámara de Delegados de la Asociación de Abogados Estadounidenses (ABA) para que votara en contra del proyecto de ley propuesto por la CCML, lo que paralizó el proyecto de ley en el Congreso. ^{[ 6 ]} En 1967, los jueces que apoyaban el estatuto MDL propuesto y los abogados que se oponían a él se reunieron cara a cara. ^{[ 6 ]} Llegaron a un compromiso por el cual los abogados retiraron su oposición al proyecto de ley a cambio de la oportunidad de colaborar en la redacción de lo que finalmente se convirtió en el Manual sobre Litigios Complejos (un manual de directrices no vinculantes para la gestión judicial de los MDL). ^{[ 6 ]} Después de que la ABA retirara su oposición, el Congreso finalmente aprobó el proyecto de ley, y el estatuto MDL fue promulgado como ley federal por el presidente Lyndon B. Johnson el 29 de abril de 1968. ^{[ 6 ]}

En las décadas transcurridas desde que el Congreso promulgó la ley MDL en 1968, los MDL se han convertido en el método principal del poder judicial federal para gestionar litigios civiles complejos. De ser una pequeña minoría, los MDL se han convertido gradualmente en el componente dominante de la carga de casos civiles federales de EE. UU. ^{[ 7 ]} A principios de 2020, el JPML publicó datos estadísticos que revelaban que, a finales de 2018, el 51,9 % de todos los casos civiles federales pendientes se habían centralizado en MDL. ^{[ 7 ]} Esta fue la primera vez que más de la mitad de todos los casos civiles federales terminaron en MDL. ^{[ 7 ]} En particular, "de los 301.766 casos civiles pendientes en el sistema judicial federal a finales de 2018, 156.511 estaban pendientes en 248 MDL". ^{[ 7 ]} Como porcentajes del número total de MDL, las tres categorías principales fueron responsabilidad por productos (32,9 %), antimonopolio (24,1 %) y prácticas de venta (12,1 %). ^{[ 7 ]} En términos del porcentaje del número total de casos civiles en MDL, la responsabilidad por productos fue abrumadoramente dominante con un 91 por ciento. ^{[ 7 ]}

Con el auge de los litigios multidistritales (MDL, por sus siglas en inglés), estos han sido objeto de críticas generalizadas por parte de abogados tanto de demandantes como de demandados, debido a que operan en gran medida fuera del marco tradicional del procedimiento civil establecido por las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP, por sus siglas en inglés). ^{[ 7 ]} En otras palabras, más de la mitad de las acciones civiles federales estadounidenses ya no se litigan bajo las reglas que se enseñan en las facultades de derecho estadounidenses, ya que el procedimiento MDL ha evolucionado de una "herramienta de gestión previa al juicio a un medio alternativo de resolución de disputas que sienta las bases para acuerdos globales". ^{[ 7 ]}

La mayoría de los litigios multidistritales (MDL) involucran entre unas pocas docenas y unos pocos cientos de casos. La excepción más notable es el MDL n.° 875, con sede en el Distrito Este de Pensilvania , que es el MDL más grande y de mayor duración. Fue creado en 1991 por el JPML para gestionar todos los casos de lesiones personales y muertes por negligencia relacionados con el asbesto en los tribunales federales. Hasta 2011, más de 121 000 casos se habían transferido al MDL n.° 875, y más de 108 000 casos se habían resuelto, desestimado o remitido, quedando unos 13 000 pendientes.

Un aspecto controvertido de los litigios multidistritales (MDL) es que la ley que los rige no otorga al tribunal receptor ninguna discreción para remitir el caso a juicio, incluso cuando ambos tribunales preferirían que el caso permaneciera en el tribunal receptor. Al fin y al cabo, para cuando un caso llega a la fase de juicio, el tribunal receptor ya está familiarizado con los asuntos, las partes y sus abogados (porque normalmente ya habrá resuelto una o más mociones de sentencia sumaria ), mientras que el tribunal remitente debe dedicar tiempo a ponerse al día sobre lo sucedido durante el proceso del MDL. Para reducir esta carga para los tribunales remitentes, el Manual de Litigios Complejos aconseja a los tribunales receptores que proporcionen a los tribunales remitentes una orden que resuma lo sucedido y los asuntos pendientes para la fase de descubrimiento de pruebas y el juicio. ^{[ 8 ]}

La ley MDL siempre tuvo la intención de abarcar únicamente los procedimientos previos al juicio. Pero tan pronto como se promulgó la Sección 1407 en 1968, los tribunales federales comenzaron a sostener que el tribunal receptor tenía la facultad de transferir un caso a sí mismo para todos los efectos, incluido el juicio, lo que se denominó "autotransferencia". El JPML reconoció la existencia del procedimiento de autotransferencia ya en 1972 y, finalmente, lo respaldó en sus reglas. Sin embargo, en 1998, la Corte Suprema de los Estados Unidos puso fin a las autotransferencias al dictaminar que el texto literal de la ley MDL exigía la devolución del caso al tribunal que lo transfirió para el juicio, e invalidó la regla del JPML. ^{[ 9 ] [ 10 ]} La principal excepción a la interpretación actual de la Sección 1407 como una prohibición de las autotransferencias es que las partes pueden consentir voluntariamente en mantener un caso en el tribunal receptor para el juicio. ^{[ 11 ]}

Otro aspecto controvertido de los litigios multidistritales (MDL) es si brindan una protección adecuada de los derechos de las partes (en contraste con litigar cada caso individualmente). Una encuesta realizada en 2021 por la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia a demandantes en MDL reveló una amplia insatisfacción con la calidad de la representación legal recibida. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Según los organizadores de la encuesta, fue la primera encuesta a gran escala realizada a demandantes en MDL. ^{[ 13 ]} Más del 75 por ciento afirmó no haber sido informado sobre los avances de su caso, y el 60 por ciento manifestó no confiar plenamente en que sus abogados actuaran en su mejor interés. ^{[ 13 ]} Los encuestados también criticaron los honorarios de los abogados. ^{[ 13 ]}

Cuando los casos de derecho estatal presentados en tribunales federales bajo jurisdicción por diversidad se consolidan en litigios multidistritales (MDL), entra en juego la doctrina Erie y enfrenta a los jueces de distrito federales con algunas de las cuestiones legales más difíciles y complejas que jamás verán en sus carreras. El problema es que, al actuar bajo la jurisdicción por diversidad y tener que decidir mociones previas al juicio decisivas, como la moción de sentencia sumaria , el tribunal receptor debe aplicar la ley del estado del tribunal que lo transfiere, el cual podría estar ubicado en cualquier lugar de los Estados Unidos. ^{[ 14 ]} Pero en casos complejos de responsabilidad por productos defectuosos, como accidentes aéreos, las víctimas podrían ni siquiera ser ciudadanos estadounidenses y las pérdidas de los demandantes podrían ni siquiera haber ocurrido dentro de las fronteras de los Estados Unidos, ^{[ 15 ]} y, por supuesto, cada estado de EE. UU . tiene sus propias reglas de elección de ley . El resultado es que un juez de MDL a menudo tiene que examinar las leyes de dos, tres o cuatro jurisdicciones diferentes, ninguna de las cuales puede ser el estado donde se encuentra el tribunal receptor, solo para determinar si un demandante tiene una causa de acción viable. Naturalmente, los abogados que intervienen en el procedimiento deben primero informarse, tanto ellos mismos como el juez, sobre las leyes pertinentes de todas esas jurisdicciones.

Como ha señalado un experto, «quizás la limitación más grave» del estatuto MDL es que el JPML «no tiene autoridad sobre las acciones pendientes en los tribunales estatales ». Esto surge de una limitación fundamental de los tribunales federales: son tribunales de jurisdicción limitada según la Constitución federal y carecen de la jurisdicción general de los tribunales estatales. ^{[ 16 ]} El Congreso ha abordado parcialmente este problema facilitando la transferencia de ciertos tipos de acciones de los tribunales estatales a los tribunales federales (por ejemplo, la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 ), pero no ha podido (y probablemente no pueda bajo la Constitución actual) promulgar un estatuto que otorgue jurisdicción plena al JPML para implementar la coordinación y consolidación previa al juicio entre los tribunales federales y estatales. ^{[ 17 ]}

Ante la ausencia de directrices federales, los tribunales estatales han desarrollado diversos enfoques para la coordinación previa al juicio dentro del estado y la consolidación de acciones civiles pendientes en distintos tribunales que comparten cuestiones de hecho comunes. Un artículo de 2021 reveló que, a partir de ese año, veintiséis estados no parecían tener ningún enfoque; trece estados habían desarrollado mecanismos formales inspirados o análogos al estatuto MDL; siete estados contaban con procedimientos que permitían a los jueces de los tribunales afectados coordinarse entre sí; y cuatro estados tenían experiencia en la consolidación ad hoc, pero carecían de un mecanismo formal. ^{[ 18 ]}

Existe una gran diversidad entre los estados que cuentan con algún tipo de procedimiento MDL. Solo Colorado, Nueva York, Texas y Virginia Occidental siguen el modelo federal de mantener un panel permanente de jueces para gestionar los asuntos de centralización. Solo Kansas, Nueva York y Texas siguen la norma federal que establece que la transferencia se realiza únicamente para los procedimientos previos al juicio y que los casos deben ser remitidos de nuevo a los tribunales que los transfirieron para su enjuiciamiento. En cuanto a los demás estados con un procedimiento similar al MDL, la norma general es que la transferencia se realiza para todos los fines, incluido el juicio, y los asuntos de centralización son gestionados por el tribunal supremo estatal en sesión plenaria , el presidente del tribunal supremo estatal (actuando solo o por recomendación de otro juez) o un panel ad hoc . ^{[ 18 ]}

La experiencia estadounidense en la gestión de litigios multidistritales (MDL) llamó la atención de Lord Woolf y condujo a importantes reformas en el derecho inglés a finales de la década de 1990. ^{[ 19 ]} Este proceso culminó con la promulgación en 1998 de las Reglas de Procedimiento Civil .