Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Realizabilidad múltiple

En la filosofía de la mente , la realizabilidad múltiple es la tesis de que una misma propiedad mental, estado o evento puede implementarse mediante diferentes propiedades físic...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la filosofía de la mente , la realizabilidad múltiple es la tesis de que una misma propiedad mental, estado o evento puede implementarse mediante diferentes propiedades físicas, estados o eventos.

Los filósofos de la mente han utilizado la realizabilidad múltiple para argumentar que los estados mentales no son lo mismo que los estados físicos, ni pueden reducirse a ellos. También la han utilizado para defender o criticar muchas versiones del funcionalismo , especialmente el funcionalismo de estados de máquina . [ 1 ]

Noción

La tesis de la realizabilidad múltiple en la filosofía de la mente postula que un mismo estado mental puede realizarse mediante diferentes estados físicos; dicho de otro modo, existe una correspondencia de muchos a uno entre estados físicos y estados mentales. [ 2 ] La realizabilidad múltiple en general no se limita a la realizabilidad múltiple de los estados mentales. Muchos tipos de cosas pueden realizarse mediante numerosos dispositivos físicos. Una amplia variedad de dispositivos físicos pueden servir como sacacorchos, por ejemplo. Los estados mentales también pueden realizarse de diversas maneras. Así como los estados lógicos de una máquina de Turing pueden realizarse mediante diferentes estados estructurales en diferentes mecanismos, de igual modo, por analogía, los estados mentales de un ser humano pueden realizarse mediante diferentes estados físicos en diferentes individuos. [ 3 ] El dolor, por ejemplo, se correlaciona con diferentes estados físicos del sistema nervioso en diferentes organismos, pero todos los organismos experimentan el estado mental de "sentir dolor".

Se ha afirmado que los estados mentales pueden manifestarse de múltiples maneras, no solo entre especies e individuos, sino también dentro de un mismo individuo. En distintos momentos, un mismo individuo puede manifestar los mismos estados mentales en formas físicamente diferentes. La plasticidad neuronal —el hecho de que áreas del cerebro puedan asumir las funciones de otras partes dañadas como resultado de una lesión traumática, patología, desarrollo biológico natural u otros procesos— se ha considerado durante mucho tiempo un ejemplo. [ 4 ] Pero también lo son hechos más cotidianos sobre neurofisiología, como el hecho de que las neuronas mueren y las conexiones entre ellas se reorganizan. [ 2 ] El argumento de que la plasticidad neuronal respalda la posibilidad de múltiples manifestaciones también ha sido cuestionado. [ 5 ]

Gualtiero Piccinini diferencia tres propiedades relacionadas: realizabilidad variable, realizabilidad múltiple e independencia del medio. [ 6 ]

  • Una propiedad es realizable de forma variable si puede ser instanciada por diferentes realizadores. Por ejemplo, tanto un sacacorchos de alas como un sacacorchos de camarero tienen la propiedad de extraer corchos y lo hacen mediante el mismo mecanismo: un mecanismo de giro y tracción. Dado que el mecanismo es fundamentalmente el mismo, la propiedad es realizable de forma variable.
  • Para que una propiedad sea realizable de múltiples maneras , debe poder ser instanciada por diferentes realizadores y mecanismos. La clásica ratonera de resorte y la ratonera de pegamento instancian la misma propiedad, la capacidad de atrapar ratones, pero lo hacen mediante mecanismos diferentes. Por lo tanto, la propiedad es realizable de múltiples maneras.
  • Una propiedad es independiente del medio si puede ser instanciada por diferentes realizadores y diferentes mecanismos, y si las entradas y salidas de los mecanismos también son realizables de múltiples maneras. Una ratonera no es independiente del medio; debe aceptar un ratón como entrada. Sin embargo, una computadora sí lo es. Una computadora puede construirse a partir de diferentes partes ensambladas en diferentes mecanismos y puede aceptar diferentes tipos de entradas y salidas. En las computadoras digitales típicas, las entradas y salidas son voltajes, pero en las computadoras cuánticas, las entradas y salidas serían diferentes.

Significado

La realizabilidad múltiple se ha utilizado como argumento en contra de la teoría de la identidad de tipos, en contra de las teorías reduccionistas de la mente en general, a favor de las teorías funcionalistas de la mente e incluso en contra de las teorías funcionalistas de la mente.

A partir de la década de 1960, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple como argumento contra la teoría de la identidad de tipo . Específicamente, Putnam señaló que la realizabilidad múltiple del dolor implica que, contrariamente a la teoría de la identidad de tipo , el dolor no es idéntico a la activación de las fibras C. [ 3 ] [ 7 ] De manera más general, la realizabilidad múltiple muestra que los atributos psicológicos no son lo mismo que los atributos físicos. [ 8 ] Los atributos psicológicos, más bien, son disyunciones de los atributos físicos. [ 7 ] [ 8 ] Fodor, Putnam y otros señalaron que, además de ser un argumento eficaz contra las teorías de la identidad de tipo, la realizabilidad múltiple implica que cualquier explicación de bajo nivel de los fenómenos mentales de nivel superior sería insuficientemente abstracta y general.

Jerry Fodor (1975) empleó la realizabilidad múltiple de forma más general como argumento contra cualquier explicación reduccionista de la relación entre las ciencias de nivel superior y la física. [ 9 ] Fodor también utiliza la realizabilidad múltiple para argumentar contra el reduccionismo no solo de la psicología sino de cualquier ciencia especial (es decir, cualquier ciencia que sea de "nivel superior" a la física). En su caracterización del reduccionismo, todos los predicados de tipo mental en una psicología ideal y completa deben corresponderse con predicados de tipo físico en una física ideal y completa. Sugiere tomar la teoría de la reducción de Ernest Nagel , que insiste en la derivabilidad de todos los términos de la teoría que se va a reducir a partir de términos de la teoría reductora y las leyes puente, como la teoría canónica de la reducción. Dada la realizabilidad múltiple generalizada, la parte de la ciencia física de estas leyes puente psicofísicas terminará siendo una disyunción (posiblemente infinita) de todos los términos que se refieren a posibles realizaciones físicas de un tipo mental. Esta disyunción no puede ser un predicado de tipo y, por lo tanto, la afirmación completa no puede ser una ley de la física . Por lo tanto, las ciencias especiales no pueden reducirse a la física.

El funcionalismo, que intenta identificar las clases mentales con las clases funcionales caracterizadas exclusivamente en términos de causas y efectos, se abstrae de la física de partículas y, por lo tanto, parece ser una explicación más adecuada de la relación entre mente y cuerpo. Como resultado de estos argumentos y otros que se basan en ellos, la teoría dominante en la filosofía de la mente desde la década de 1960 ha sido una versión del fisicalismo no reductivo basada en la realizabilidad múltiple. [ 10 ]

En 1988, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple para argumentar en contra del funcionalismo. Al señalar que el funcionalismo es esencialmente una teoría reduccionista o de identidad diluida en la que las clases mentales se identifican en última instancia con las clases funcionales, Putnam argumenta que las clases mentales son probablemente realizables de múltiples maneras sobre las clases funcionales. El mismo estado o propiedad mental puede ser implementado o realizado por diferentes estados de una máquina de Turing universal .

Argumentos a favor

Argumento de concebibilidad

Putnam pregunta si los seres extraterrestres, [ 7 ] los robots con inteligencia artificial [ 8 ] y las formas de vida basadas en silicio deberían considerarse a priori incapaces de experimentar dolor simplemente porque no tienen la misma neuroquímica que los humanos. Podemos imaginar que podrían compartir nuestros estados psicológicos a pesar de estar hechos de sustancias diferentes. Nuestra capacidad de concebir esa posibilidad implica que es posible la realización múltiple. [ 11 ]

Argumento de probabilidad

Putnam cita ejemplos del reino animal como evidencia de la realizabilidad múltiple de los estados mentales. [ 7 ] La biología evolutiva —incluida la neurociencia evolutiva— y la neuroanatomía y neurofisiología comparadas han demostrado que los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y moluscos tienen estructuras cerebrales diferentes. Estos animales solo pueden compartir los mismos estados y propiedades mentales si estos estados y propiedades mentales pueden realizarse mediante diferentes estados físicos en diferentes especies. [ 7 ] Putnam concluye que la identidad de tipo y otras teorías reduccionistas hacen una conjetura extremadamente "ambiciosa" y "altamente implausible" que puede refutarse con un solo ejemplo de realizabilidad múltiple. Por el contrario, es probable que las criaturas que no pueden estar en estados físicos idénticos, debido a su diferente composición y estructura, puedan, sin embargo, estar en estados psicológicos idénticos. [ 12 ] Algunos filósofos se refieren a este argumento —que la realizabilidad múltiple es mucho más probable que el reduccionismo— como el argumento de la probabilidad . [ 13 ] [ 14 ]

argumento a priori

Putnam también formula un argumento complementario basado en el isomorfismo funcional . Define el concepto en estos términos: «Dos sistemas son funcionalmente isomorfos si existe una correspondencia entre los estados de uno y los estados del otro que preserva las relaciones funcionales». [ 15 ] Dos computadoras, por ejemplo, son funcionalmente isomorfas si las relaciones secuenciales entre los estados de una son exactamente reflejadas por las de la otra. Una computadora hecha de componentes eléctricos y una computadora hecha de engranajes y ruedas pueden ser funcionalmente isomorfas aunque sean constitucionalmente diferentes. [ 15 ] Algunos filósofos se refieren a esto como el argumento a priori . [ 13 ]

Argumentos en contra

Algunos filósofos aceptan la tesis de que los estados mentales son realizables de múltiples maneras, pero niegan que la realizabilidad múltiple dé lugar al funcionalismo u otras formas de fisicalismo no reductivo.

El reduccionismo en otras ciencias

Las primeras objeciones a la realizabilidad múltiple se limitaron a la versión estrecha, "entre tipos de estructuras". A partir de David Kellogg Lewis , muchos reduccionistas argumentaron que es muy común en la práctica científica reducir una teoría a otra mediante reducciones locales y específicas de la estructura. Un ejemplo frecuentemente citado de este tipo de reducción interteórica es la temperatura . La temperatura de un gas es idéntica a la energía cinética molecular media. La temperatura en un sólido es idéntica a la energía cinética molecular máxima media porque las moléculas de un sólido tienen movimientos más restringidos. La temperatura en un plasma es un misterio porque las moléculas de un plasma se desgarran. Por lo tanto, la temperatura se realiza de múltiples maneras en una diversidad de estados microfísicos. [ 9 ]

Disyunción

Jaegwon Kim ha argumentado que la disyunción —la idea de que la realización física de un estado mental particular no es un estado físico particular, sino la disyunción de los estados físicos que realizan ese estado mental— crea problemas para la realizabilidad múltiple. [ 16 ] Putnam también argumentó en contra de esta posibilidad "disyuntiva" en trabajos anteriores. [ 15 ] Block y Fodor también habían argumentado en contra de ella. [ 17 ]

Cierre causal del fenómeno físico

Jaegwon Kim ha argumentado en contra del fisicalismo no reductivo basándose en que viola el cierre causal de lo físico , que presupone que la física proporciona una explicación completa de los eventos físicos. Si las propiedades mentales son causalmente eficaces, deben ser idénticas a las propiedades físicas o debe existir una sobredeterminación generalizada . Esto último se considera a menudo improbable, o incluso imposible, desde un punto de vista conceptual. Si Kim tiene razón, entonces las opciones parecen ser la reducción o la eliminación.

Generalización insuficiente

Una crítica a la realizabilidad múltiple es que cualquier teoría que intente abordar la posibilidad de una realizabilidad múltiple generalizada debe ser necesariamente tan local y específica del contexto (refiriéndose exclusivamente a un sistema de tokens determinado de un tipo de estructura determinado en un momento determinado) que sus reducciones serían incompatibles incluso con un grado mínimamente aceptable de generalidad en la teorización científica. [ 16 ] Cualquier psicología que sea lo suficientemente estrecha como para acomodar este nivel de realizabilidad múltiple requerido para dar cuenta de la plasticidad neuronal casi con certeza no será lo suficientemente general como para capturar las generalizaciones necesarias para explicar la psicología humana.

Algunos reduccionistas [ 2 ] replican que esto no es empíricamente plausible. La investigación y la experimentación en neurociencias requieren que existan, o se asuman, ciertas consistencias universales en las estructuras cerebrales. La similitud (producida por homología o evolución convergente) de las estructuras cerebrales nos permite generalizar entre especies. Si la realizabilidad múltiple (especialmente la forma generalizada) fuera un hecho empírico, los resultados de experimentos realizados en una especie animal (o un organismo) no serían significativos ni útiles al generalizarlos para explicar el comportamiento o las características de otra especie (o de un organismo de la misma especie; o, en la forma generalizada, incluso del mismo organismo).

Sungsu Kim ha respondido recientemente a esta objeción utilizando la distinción entre homología de estructuras cerebrales y homoplasia . Las homologías son características de fisiología, morfología, comportamiento o psicología compartidas por dos o más especies y heredadas de un ancestro común. Las homoplasias son características similares o idénticas compartidas por dos o más especies, pero no heredadas de un ancestro común, habiendo evolucionado independientemente. Las patas de los patos y los ornitorrincos son un ejemplo de homoplasia, mientras que las manos de los humanos y los chimpancés son un ejemplo de homología. El hecho de que las estructuras cerebrales sean homólogas no proporciona evidencia ni a favor ni en contra de la realizabilidad múltiple. La única manera de probar empíricamente la tesis de la realizabilidad múltiple sería examinar las estructuras cerebrales y determinar si algunos "procesos o funciones psicológicas homoplásicas podrían 'construirse' a partir de material diferente" y estar sustentados por diferentes estructuras cerebrales, del mismo modo que las capacidades de vuelo de los murciélagos y las aves surgen de diferentes morfofisiologías. La aparición de comportamientos o funciones psicológicas similares, provocadas por estructuras cerebrales parecidas o idénticas en linajes evolutivos convergentes , proporcionaría cierta evidencia en contra de la realizabilidad múltiple, dado que es altamente improbable que esto ocurra si no fuera por las limitaciones en el tipo de sistema físico capaz de realizar fenómenos mentales. Sin embargo, esto no refutaría por completo la posibilidad de que los estados mentales sean realizables en sistemas físicos radicalmente diferentes, como formas de vida no basadas en el carbono o máquinas.

Nota histórica

Las observaciones sobre la realizabilidad múltiple —y su relación con el funcionalismo— preceden a su uso en filosofía a partir de la década de 1960. Alan Turing, por ejemplo, hizo comentarios sobre la realizabilidad múltiple en 1950, [ 18 ] escribiendo: «El hecho de que la Máquina Analítica de Babbage fuera completamente mecánica nos ayudará a librarnos de una superstición. A menudo se le da importancia al hecho de que las computadoras digitales modernas son eléctricas, y el sistema nervioso también lo es. Dado que la máquina de Babbage no era eléctrica, y dado que todas las computadoras digitales son en cierto sentido equivalentes, vemos que este uso de la electricidad no puede tener importancia teórica. ... Si deseamos encontrar tales similitudes, deberíamos buscar más bien analogías matemáticas de la función». [ 19 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ "Realizabilidad múltiple - Enciclopedia de filosofía de Stanford" . Enciclopedia de filosofía de Stanford . 15 de enero de 2013.
  2. 1 2 3 Bechtel, William ; Mundale, Jennifer (1999). "Realizabilidad múltiple revisitada: vinculando estados cognitivos y neuronales". Filosofía de la ciencia . 66 (2): 175– 207. doi : 10.1086/392683 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188642. S2CID 122093404 .   
  3. 1 2 Putnam, Hilary (1960). "Mentes y máquinas". En Hook, Sidney (ed.). Dimensiones de la mente . Nueva York: New York University Press. págs. 138–164 . 
  4. ↑ Block y Fodor (1972) citan la "doctrina lashleyana de equipotencialidad neurológica " a este respecto. Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Philosophical Review . 81 (abril): 159–81 . doi : 10.2307/2183991 . JSTOR 2183991 . 
  5. ↑ Maimon, Amber; Hemmo, Meir (2022). "¿Apoya la neuroplasticidad la hipótesis de la realizabilidad múltiple?" . Filosofía de la Ciencia . 89 (1): 107– 127. doi : 10.1017/psa.2021.16 . ISSN 0031-8248 . S2CID 235720598 .  
  6. ↑ Piccinini, Gualtiero (2015). Physical Computation: A Mechanistic Account . Oxford: Oxford University Press. p. 10. ISBN  9780199658855.
  7. 1 2 3 4 5 Putnam, Hilary (1967). "Predicados psicológicos". En Capitan, WH; Merrill, DD (eds.). Arte, mente y religión . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. pp. 37– 48. 
  8. 1 2 3 Putnam, Hilary (1964). "Robots: ¿Máquinas o vida creada artificialmente?". Journal of Philosophy . 61 (21): 668– 691. doi : 10.2307/2023045 . JSTOR 2023045 . 
  9. 1 2 Bickle, John (2019). "Realizabilidad múltiple" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford ( edición de primavera de 2019). Laboratorio de investigación metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 16 de agosto de 2019 . 
  10. ↑ Lepore y Pylyshyn llamaron al fisicalismo no reductivo la "visión recibida".Jaegwon Kim llama al fisicalismo no reductivo la "nueva ortodoxia" sobre el problema mente-cuerpo. Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y la metafísica de la reducción". Philosophy and Phenomenological Research . 52 (1): 1– 26. doi : 10.2307/2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 .  Bechtel y Mundale escriben que, "La afirmación, originada por Hilary Putnam, de que los estados psicológicos son realizables de múltiples maneras, se ha convertido en ortodoxia en la filosofía de la mente". Bechtel, William; Mundale, Jennifer (1999). "Multiple Realizability Revisited: Linking Cognitive and Neural States". Philosophy of Science . 66 (2): 175– 207. doi : 10.1086/392683 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188642 . S2CID 122093404 .   
  11. ↑ Jaworski, William. "Mente y realizabilidad múltiple" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
  12. ↑ Esta forma de expresarlo se debe a Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "What Psychological States Are Not". Philosophical Review . 81 (abril): 159– 81. doi : 10.2307/2183991 . JSTOR 2183991 . 
  13. 1 2 Shapiro, Lawrence A. (2000). "Realizaciones múltiples". The Journal of Philosophy . 97 (12): 635– 654. doi : 10.2307/2678460 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2678460 .  
  14. ↑ Shapiro, Lawrence A. (2005). La mente encarnada ( Edición revisada). Cambridge, Mass: A Bradford Book. pp. 23 y ss. ISBN   978-0-262-69330-1.
  15. 1 2 3 Putnam, Hilary (1975). «Filosofía y nuestra vida mental» . En Putnam, Hilary (ed.). Mente, lenguaje y realidad . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 291–303 . doi : 10.1017/CBO9780511625251.016 . ISBN  978-0-511-62525-1. Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  16. 1 2 Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y la metafísica de la reducción". Philosophy and Phenomenological Research . 52 (1): 1– 26. doi : 10.2307/2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 .  
  17. ↑ Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Philosophical Review . 81 (abril): 159–81 . doi : 10.2307/2183991 . JSTOR 2183991 . 
  18. ↑ Restrepo, R. (2009). El estructuralismo de Russell y la supuesta muerte de la ciencia cognitiva computacional. Minds and Machines 19(2): 181-197.
  19. ↑ Turing, A. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind 59. En J. Copeland (Ed.), The essential Turing (pp. 433–460). Oxford: Clarendon Press, p. 446.

Referencias

  • Putnam, Hilary. Representación y realidad . 1988. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, Jerry. El lenguaje del pensamiento . 1975. Nueva York. Thomas Cromwell.
  • Kim, Sungsu (2002). "Prueba de realizabilidad múltiple: una discusión sobre Bechtel y Mundale". Filosofía de la ciencia . 69 (4): 606– 610. doi : 10.1086/344623 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 10.1086/344623 . S2CID 120615475 .   
  • Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y la metafísica de la reducción". Philosophy and Phenomenological Research . 52 (1): 1– 26. doi : 10.2307/2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 .  

Lecturas adicionales

  • Bickle, John (2019). "Realizabilidad múltiple" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (  edición de primavera de 2019). Laboratorio de investigación metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 16 de agosto de 2019 .
  • Jaworski, William. "Mente y realizabilidad múltiple" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
  • Polger, Thomas W.; Shapiro, Lawrence A. (2016). El libro de las múltiples realizaciones . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-873289-1.
  • Bibliografía de PhilPapers sobre realizabilidad múltiple