Municipalización

El territorio de la Autoridad de Energía de Long Island comprende los condados de Nassau y Suffolk de Nueva York y parte de Queens, Ciudad de Nueva York , incluido el Aeropuerto Internacional JFK . ^{[ 2 ]} El esfuerzo por municipalizar la electricidad de Long Island estuvo motivado principalmente por el aumento de los precios y la poca fiabilidad.

La empresa privada Long Island Lighting Company (LILCO) estaba al borde de la quiebra, lo que impulsó la municipalización liderada por el entonces gobernador Mario Cuomo . A pesar del apoyo público a la municipalización, la iniciativa enfrentó una fuerte oposición por parte de LILCO. ^{[ 2 ]} En 1985, se aprobó la Ley de la Autoridad de Energía de Long Island, estableciendo la Autoridad de Energía de Long Island (LIPA). LIPA se encargó de hacerse cargo de la planta de Shoreham y sus deudas, así como de controlar los costos de la electricidad. ^{[ 2 ]} En 1998, el gobernador George Pataki lideró la iniciativa para hacerse cargo de todo el sistema de LILCO debido a que los clientes seguían enfrentando altos precios de los servicios públicos. La toma de control se financió mediante ofertas públicas de bonos y, durante los años siguientes, los clientes experimentaron una reducción en las tarifas. ^{[ 2 ]} El 29 de octubre de 2012, el huracán Sandy azotó Long Island, dañando significativamente el sistema eléctrico y causando cortes de energía generalizados. LIPA enfrentó intensas críticas por su respuesta. ^{[ 2 ]} El 29 de julio de 2013, en un esfuerzo liderado por el gobernador Andrew Cuomo , la Ley de Reforma de LIPA de 2013, que reorganizó LIPA y puso las operaciones diarias bajo PSEG, fue aprobada por la legislatura estatal. ^{[ 2 ]} El esfuerzo ha sido en gran medida exitoso, ya que la aprobación de los clientes ha mejorado a un nivel de satisfacción superior al 90 por ciento y las tarifas de LIPA ya no son las más altas en el área metropolitana de Nueva York, lo que refleja que se abordaron los factores motivadores clave.

Boulder estaba motivada por tener mayor autonomía y opciones para los clientes para que la ciudad pudiera cumplir más directamente sus objetivos de energía limpia. Este esfuerzo estuvo motivado principalmente por preocupaciones de sostenibilidad. En 2002, el Ayuntamiento de Boulder aprobó la Resolución 906, comprometiendo a la comunidad a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero al objetivo establecido por el Protocolo de Kioto . ^{[ 6 ]} En 2005, en respuesta a las dificultades para cumplir los objetivos de la Resolución 906 y el deseo de un mayor control en la toma de decisiones energéticas, la ciudad creó un grupo de trabajo para explorar la municipalización como una opción para una capacidad de innovación más rápida. ^{[ 2 ]} El estudio de viabilidad encontró que la municipalización aumentaría la energía renovable, reduciría los gases de efecto invernadero, mantendría la confiabilidad y reduciría las tarifas para los clientes. El estudio también encontró que esto haría que las empresas de servicios públicos estuvieran más alineadas con las necesidades de la comunidad y permitiría que cualquier excedente de ingresos energéticos se reinvirtiera en Boulder. Sin embargo, el estudio fue completamente predictivo y reconoció muchas incertidumbres. ^{[ 2 ]} En 2017, la ciudad de Boulder, junto con otras 14 partes, firmó una estipulación presentada ante la Comisión de Servicios Públicos , que le dio a la comisión la oportunidad de evaluar una cartera del Plan de Energía de Colorado durante el procedimiento pendiente del Plan de Recursos Eléctricos. ^{[ 2 ]}

Los gastos más significativos del proceso de municipalización se han debido a retrasos y obstáculos regulatorios. En los últimos cuatro años, Boulder ha estado involucrada en procedimientos legales con Xcel a nivel local y estatal, y los tribunales han fallado tanto a favor como en contra de la municipalización. ^{[ 2 ]}

La crisis energética de California disparó el apoyo público a las empresas de servicios públicos municipales de propiedad y control público. ^{[ 7 ]} En la década de 1990, indignados por los cortes de energía y las subidas de tarifas, los residentes emprendieron varios intentos para municipalizar su suministro eléctrico. ^{[ 4 ]} En 2001, dos propuestas electorales que habrían permitido a la ciudad municipalizar su suministro eléctrico se enfrentaron a una fuerte oposición de las empresas de servicios públicos existentes. Ambas propuestas fueron rechazadas, una por un estrecho margen de 500 votos. ^{[ 4 ]} Al año siguiente, los defensores intentaron nuevamente medidas electorales, pero las empresas de servicios públicos existentes los superaron en gastos, gastando más de 2 millones de dólares. ^{[ 4 ]}

Los costos de la municipalización tienden a ser elevados y a concentrarse en el pago inicial. Los mayores costos provienen del proceso de aprobación de una medida electoral y la adquisición de la empresa de servicios públicos. Aunque estos pasos puedan parecer sencillos a primera vista, suelen ser extremadamente costosos y difíciles debido al poder financiero y político que poseen las empresas de servicios públicos establecidas. Aun así, es mucho más rentable comprar la infraestructura existente; de ​​hecho, todos los procesos de municipalización desde la década de 1980 han adquirido los activos de las empresas de servicios públicos establecidas. ^{[ 2 ]} Y el costo de las adquisiciones no ha sido barato: "la mayoría de las adquisiciones de energía pública rondan el 140% del valor contable". ^{[ 2 ]} Una vez adquiridas las empresas de servicios públicos, los gobiernos locales se enfrentan a los elevados costos de financiar la transición y desarrollar la experiencia necesaria para operar un sistema integral de distribución de electricidad, así como, en algunos casos, de generación y transmisión. ^{[ 5 ]} Los costos de transacción son altos, porque las ciudades deben endeudarse para pagar a las empresas de servicios públicos por las líneas eléctricas, deben desarrollar la experiencia y la capacidad para administrar un sistema de transmisión a largo plazo (LTS) y, a menudo, se enfrentan a años de batallas en los tribunales y en las elecciones debido a las impugnaciones de las empresas de servicios públicos. ^{[ 4 ]} Un estudio realizado por el Bay Area Economic Forum encontró que los componentes clave de costos que determinan si las tarifas de una nueva MU serán más altas o más bajas que las tarifas de la IOU existente son: 1) "la combinación de la exención del impuesto sobre la renta y la estructura de capital solo de deuda, las cuales reducen las tarifas de la MU en relación con las tarifas de la IOU" ^{[ 7 ]} 2) "la prima sobre el valor contable pagada por los activos de distribución, que aumentará las tarifas de la MU en relación con las tarifas de la IOU" ^{[ 7 ]} y 3) "el costo de generación o compra de energía de la MU, que es un factor impredecible que podría aumentar o disminuir las tarifas relativas MU/IOU" ^{[ 7 ] .}

Sin embargo, este proceso tiene beneficios, como se explica en la sección de motivación anterior. Los bonos municipales "suelen tener tasas de interés más bajas que los bonos de servicios públicos propiedad de inversores, lo que resulta en menores costos". ^{[ 2 ]} Los servicios públicos municipales tampoco pagan dividendos a los inversores, lo que puede ayudar a reducir los costos. Además, "los servicios públicos municipales están exentos de impuestos federales". ^{[ 2 ]} También existe la posibilidad de que se produzcan beneficios para el desarrollo económico cuando los servicios públicos municipalizados "promueven el desarrollo económico en su comunidad al ofrecer tarifas especiales o tarifas de conexión con descuento para grandes clientes o nuevas empresas". ^{[ 2 ]} También existen opciones de flexibilidad en políticas complementarias, como ofrecer reembolsos, tarifas de alimentación y otros programas para apoyar programas de energía solar distribuida más "aumentados". ^{[ 4 ]} Dado que "las tarifas de electricidad no solo recuperan los costos, sino que también proporcionan a los clientes señales de precios que influyen en cómo utilizan la electricidad y si deben invertir en recursos de energía distribuida, vehículos eléctricos u otras tecnologías", ^{[ 2 ]} existen beneficios potenciales de sostenibilidad al tener un mayor control sobre los precios de la electricidad. Un ejemplo de este tipo de precios es la introducción de tarifas variables en el tiempo, diseñadas para reducir la demanda máxima; se trata de una política de respuesta a la demanda. Las tarifas variables en el tiempo pueden tener un impacto considerable al "incentivar a muchos clientes a realizar pequeños ajustes en el momento de su consumo de energía, lo que resulta en una curva de carga más plana para todo el sistema". ^{[ 2 ]}

Según un informe sobre municipalización preparado para el Distrito de Columbia: ^{[ 1 ]}

Por otro lado, las empresas de servicios públicos municipales se enfrentan a desafíos que pueden resultar en mayores costos. El costo de adquisición de la infraestructura municipalizada fue, en algunos casos, significativamente mayor que lo que recuperaban las empresas de servicios públicos, lo que ejerció una presión al alza inmediata y duradera sobre las tarifas. Operacionalmente, las empresas de servicios públicos suelen tener economías de escala que pueden generar menores costos legales, de gestión y de compra por unidad de energía. Las empresas de servicios públicos municipales no suelen estar supervisadas de cerca por una comisión de servicio público, y una auditoría inadecuada puede permitir que las malas prácticas de las empresas de servicios públicos continúen sin control. Finalmente, las empresas de servicios públicos tradicionales tenían un único objetivo claro: energía segura y confiable al menor costo posible. Las empresas de servicios públicos municipales, en cambio, también se centraron en la consecución de otros objetivos políticos, lo que puede resultar en mayores costos de electricidad.