Murad contra Al-Saraj

En primera instancia, el juez Etherton sostuvo ^{[ 1 ]} que, incluso si los Murad lo hubieran sabido, habrían procedido con la compra, aunque habrían exigido una mayor participación en las ganancias. No obstante, el Sr. Al-Saraj y su empresa debían rendir cuentas de la totalidad de las ganancias obtenidas. El Sr. Al-Saraj argumentó que su responsabilidad no debía abarcar la totalidad de sus ganancias, sino únicamente aquellas que no habría obtenido de no haber existido el fraude y las ganancias ilícitas.

El Tribunal de Apelación sostuvo que un fiduciario debía renunciar a sus ganancias no autorizadas. Era irrelevante lo que pudiera haber hecho, y el Sr. Al-Saraj, dada su mala conducta, no podía argumentar que un resultado mejor podría haber ocurrido si hubiera sido honesto. Un fiduciario puede conservar ganancias que se consideren legítimamente producto de su propia habilidad y trabajo, en lugar de un incumplimiento de su deber. Solo el consentimiento expreso podía eximirlo de la obligación de rendir cuentas. El Juez Arden afirmó que, debido a los avances en materia de pruebas y procedimiento civil, no hay razón para que los tribunales sean incapaces de abordar lo que podría haber sucedido. ^{[ 2 ]}

Cabe preguntarse por qué la equidad impone una responsabilidad tan estricta... La equidad impone una responsabilidad estricta a un fiduciario como elemento disuasorio. El derecho fiduciario reconoce lo que en el derecho mercantil se denomina a veces el problema de la "agencia". Existe una separación entre la propiedad efectiva y el control, y los accionistas (que pueden ser numerosos y poseer pocas acciones) o los propietarios efectivos no pueden supervisar fácilmente las acciones de quienes gestionan su negocio o patrimonio a diario. Por lo tanto, en aras de la eficiencia y para incentivar a los fiduciarios a resistir la tentación de actuar de forma indebida, la ley les impone normas rigurosas y una amplia responsabilidad de rendir cuentas.

Jonathan Parker LJ estuvo de acuerdo.

El juez Clarke discrepó sobre el alcance de la obligación de rendición de cuentas del Sr. Al-Saraj. Cuando existía un acuerdo previo de reparto de beneficios, podía demostrarse que no era equitativo exigir la rendición de cuentas de todos los beneficios.

Según las conclusiones del juez, la suma de 500.000 GBP se consideró un costo de adquisición en su totalidad y, por lo tanto, se permitió como deducción de las ganancias que S debía contabilizar. Sin embargo, esto pasó por alto el hecho de que aproximadamente 369.000 GBP correspondían a una comisión obtenida por S en la adquisición del hotel, la cual debía contabilizar como ganancia oculta. No cabía objeción alguna a la contabilización del saldo de 500.000 GBP como uno de los costos de adquisición. La reclamación para la rendición de cuentas de los 369.000 GBP era irrefutable a menos que la reclamación para recuperar dicha suma perteneciera a D, y la cuestión de si dicha empresa era la reclamante legítima con respecto a la comisión oculta debía remitirse al juez con la condición de que los apelantes incluyeran a D como demandada. Por lo tanto, se admitió la apelación incidental hasta el monto de 369.000 GBP con el fin de remitir al juez para que determine si cualquier reclamación para recuperar la comisión pagada a S con respecto a la adquisición del hotel correspondía a D o M.