Asesinato de Choo Xue Ying

El perfil de antecedentes de la fallecida Choo Xue Ying, alias Jennifer Choo, reveló que era soltera, ^{[ 14 ]} y tenía dos hermanos y una madre que solía vivir en Sims Avenue, pero no eran cercanos, y ella no se comunicó con ellos durante aproximadamente seis meses antes de su muerte. ^{[ 15 ]} El hermano de Choo dijo que su hermana había ido a la universidad antes de convertirse en agente inmobiliaria, trabajo que realizó durante años hasta su muerte. ^{[ 16 ]} En el momento de su muerte, Choo estaba alquilando una habitación a su antiguo vecino y excliente de 82 años, Lu Zhen Zong, quien les dijo que Choo se mudó a su apartamento en Eunos meses antes de su muerte y que lo trató bien y lo ayudó con algunas tareas domésticas o a preparar el desayuno. Lu, quien se sintió entristecido y conmocionado al enterarse de la muerte de Choo, les dijo que la vio por última vez aproximadamente una semana antes de que la policía llegara a su apartamento, pero pensó que se iba de viaje de negocios como a veces hacía. ^{[ 17 ]} Las pertenencias de Choo fueron confiscadas por la policía para realizar pruebas de ADN y así se confirmó que los restos óseos pertenecían efectivamente a Choo. Los colegas de Choo notaron que era una persona solitaria que no hablaba mucho con ellos, y que tenía pocos amigos; uno de ellos, de su lugar de trabajo, escribió un elogio fúnebre para ella, describiéndola como una persona amable y hermosa; también se decía que era una persona fuerte. ^{[ 18 ]} Posteriormente, el coche de Choo, un pequeño Cherry QQ amarillo, fue encontrado abandonado en Jalan Kubor, y había manchas de sangre con el ADN de Choo en el interior del coche, lo que sugería que Choo había sido agredida dentro del coche, y se descubrió que los cristales rotos encontrados en el parque coincidían con los del faro del coche de Choo. ^{[ 6 ] [ 19 ]}

Se obtuvieron los registros telefónicos del teléfono móvil de Choo, que no estaba disponible cuando se descubrió su cuerpo, y se comprobó que seguía en uso incluso después de su muerte. Los números marcados durante ese período se rastrearon hasta tres personas: una mujer indonesia de 33 años llamada Jelly, que resultó ser una inmigrante ilegal; otra, Zubaidah binte Ali, limpiadora de una estación de metro de 51 años ; y un tercero, Adros bin Syed Omar, de 46 años. Tanto Zubaidah como Adros fueron interrogados por la policía y ambos afirmaron que un hombre llamado "Ali" se les acercó. Según Zubaidah, Ali le ofreció un trabajo de limpieza en su empresa, y después de que se vieran por segunda vez en una cafetería, Ali se marchó tras pedirle prestado el teléfono y no volvió a aparecer, por lo que el teléfono desapareció. En cuanto a Adros, amigo de Ali, a quien conoció en prisión, presentó una denuncia policial alegando que Ali lo había estafado. Declaró que Ali y su novia, identificada como Jelly, se reunieron con él para pedirle ayuda para abrir una cafetería y le entregaron cheques en blanco con la firma del abogado de Ali, según afirmó este. Sin embargo, Adros fue informado de que los cheques habían sido rechazados por no tener las firmas autorizadas. Posteriormente, se rastrearon estos cheques y se descubrió que pertenecían a la presunta víctima de asesinato, Choo Xue Ying. Las firmas eran, en efecto, de Choo, pero habían sido falsificadas por Ali y Jelly. Por lo tanto, Ali y Jelly fueron considerados sospechosos del asesinato de Choo. ^{[ 6 ] [ 19 ]}

El 31 de octubre de 2008, tras recibir información de que Ali y Jelly se escondían en Sentosa , la policía arrestó a la pareja en una habitación de hotel. ^{[ 20 ]} Ali, de 49 años, cuyo nombre real era Rosli bin Yassin, fue acusado de asesinato el 13 de noviembre de 2008, ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} y Jelly fue acusado de ayudar a Rosli a cometer fraude y falsificar cheques de Choo para ayudar a Rosli en su plan de fraude. Algunos de los delitos de fraude de Rosli también se cometieron al menos dos meses antes del asesinato de Choo, quien era conocido de Rosli. ^{[ 6 ] [ 24 ] [ 25 ]} El hermano de Choo, quien reclamó el cuerpo de su hermana para la cremación y los ritos funerarios, expresó que estaba agradecido y que encontró consuelo con la captura del asesino de su hermana, a pesar de la relación distante. ^{[ 26 ]}

Posteriormente, tras una audiencia preliminar celebrada en septiembre de 2010, se ordenó que Rosli fuera juzgado por asesinato, y la fecha del juicio se fijó para el 25 de octubre de 2010. Si Rosli era declarado culpable de asesinato, sería condenado a muerte . ^{[ 27 ] [ 28 ]}

El siguiente relato es la versión de Rosli sobre los hechos que llevaron al asesinato de Choo Xue Ying.

Rosli, quien fue liberado de prisión en abril de 2008 por un delito de estafa, conoció a Choo en julio de 2008 y mantuvieron una buena relación laboral, ya que Rosli solía presentarle a Choo clientes potenciales para asuntos relacionados con propiedades. Según Rosli, la mañana del 16 de octubre de 2008, Jelly y Rosli fueron a la Biblioteca Comunitaria de Geylang East, donde se reunieron con Choo para un próximo negocio. Jelly se quedó en la biblioteca después de que Choo y Rosli se marcharan y se fue en el auto de Choo. Mientras conducían por Lorong Sesuai en el Parque Natural Bukit Batok , Choo y Rosli supuestamente discutían sobre una suma de S$500 que Choo le debía a Rosli. A medida que la discusión se acaloraba, Rosli se enfureció aún más y golpeó y pateó a Choo dentro del auto, antes de que la situación se calmara temporalmente y ambos acordaran discutir el asunto fuera del vehículo. ^{[ 6 ] [ 19 ]}

Después de bajarse del auto, Choo dijo que quería llamar a la policía, lo que provocó que Rosli la agrediera nuevamente y le arrebatara el teléfono móvil. En esta ocasión, Rosli golpeó y pateó a Choo varias veces, además de propinarle varios golpes en la cabeza, dejándola inconsciente. Las patadas de Rosli en la cabeza le causaron lesiones craneales traumáticas que finalmente le provocaron la muerte a Choo Xue Ying, de 47 años. Tras abandonar el cuerpo de Choo entre los arbustos de la zona boscosa del parque, Rosli huyó en el auto de Choo (chocando contra un árbol y rompiendo el faro) y lo abandonó en Jalan Kubor. También robó el bolso, el teléfono y el portátil de Choo (que vendió por 300 dólares singapurenses), así como los cheques de Choo, que Rosli y Jelly utilizaron para estafar a Adros. ^{[ 6 ] [ 19 ]}

En octubre de 2010, Rosli bin Yassin, de 50 años, fue juzgado en el Tribunal Superior por un cargo de asesinato de Choo Xue Ying en 2008. Jelly, cómplice de Rosli, fue llamada a declarar como testigo clave de la fiscalía, ^{[ 29 ] [ 30 ]} y testificó sobre su conocimiento de que Rosli había matado a Choo Xue Ying según su confesión, ^{[ 31 ] [ 32 ]} aunque la defensa intentó sembrar dudas sobre su fiabilidad como testigo y señaló cómo mintió en varias ocasiones a la policía, y la acusó de participar en el asesinato cuando Choo fue agredida hasta la muerte. ^{[ 33 ] [ 34 ]} En ese momento, Jelly ya estaba en prisión cumpliendo una condena de 36 meses por permanecer más tiempo del permitido y ayudar a Rosli a estafar. A pesar del intento de la defensa de desacreditar a Jelly como testigo, su testimonio fue aceptado por el tribunal. ^{[ 35 ] [ 6 ]} Jelly, quien también fue multada con S$3,000 por su papel en el caso de Rosli, fue posteriormente repatriada a Indonesia después de su liberación. ^{[ 6 ]}

Posteriormente, el juicio se aplazó tras dos días de audiencia. Antes de la reanudación del juicio de Rosli, la fiscalía aceptó la solicitud de la defensa de reducir el cargo de asesinato a homicidio culposo , también conocido como homicidio involuntario en términos legales de Singapur, y Rosli evitó así la posibilidad de una sentencia de muerte por el asesinato de Choo. ^{[ 36 ] [ 37 ]} El delito de homicidio involuntario era castigado con una pena de prisión de hasta 20 años o cadena perpetua . Rosli se declaró culpable del cargo de homicidio involuntario en septiembre de 2011, así como de otros cargos de estafa, robo, abuso de confianza y complicidad en falsificación. Según se informa, Rosli no se sintió feliz por escapar de la horca y proclamó que prefería ser ahorcado a pasar un largo período tras las rejas. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

Durante la audiencia de sentencia, se consideró que el caso de Rosli era apto para la detención preventiva , un tipo especial de prisión reservado para delincuentes reincidentes mayores de 30 años con al menos tres antecedentes desde los 16 años, que no permite la posibilidad de libertad condicional después de cumplir dos tercios de la condena, incluso con buena conducta en prisión. La primera condena de Rosli data de 1991, cuando tenía 31 años, y desde entonces, Rosli entró y salió de prisión repetidamente por unos 16 delitos, entre ellos estafa, robo y falsificación. De hecho, esta no era la primera vez que Rosli se enfrentaba a una sentencia de detención preventiva; en abril de 1999 se le ordenó cumplir ocho años de detención preventiva por estafa e inducción fraudulenta a la entrega de bienes, y se fugó durante la última parte de su orden de detención, por lo que pasó el período final de la orden y otra condena de prisión por su fuga. El propio Rosli también cumplió 12 meses de cárcel por estafa e inducción deshonesta a la entrega de bienes antes de su liberación en abril de 2008, momento a partir del cual cometió una serie de delitos de estafa y finalmente el asesinato de Choo. ^{[ 19 ]}

Al presentar el caso ante el Juez Woo Bih Li , quien presidió la audiencia de sentencia, el fiscal del juicio Lau Wing Yum argumentó que Rosli debía ser sentenciado al máximo de 20 años de detención preventiva. Argumentó que, basándose en su largo historial delictivo, su última serie de delitos, que no solo involucraron estafa sino que también resultaron en la muerte ilegal de una mujer inocente, Rosli era "una amenaza para la sociedad" y también tenía un alto riesgo de reincidir y no mostró remordimiento por sus acciones, por lo que Rosli debía recibir la sentencia máxima de detención preventiva para la protección de la sociedad por el período más largo permitido por la ley. ^{[ 19 ]} El abogado de Rosli, Wong Siew Hong, no impugnó el caso de la fiscalía contra Rosli, pero argumentó que el riesgo de reincidencia de Rosli se limitaba solo a delitos no violentos y que su asesinato de Choo fue el primer delito violento que Rosli cometió y era atípico en él, y era improbable que cometiera delitos violentos después de su liberación. También citaron que Rosli no tenía antecedentes violentos y su historial delictivo consistía en delitos contra la propiedad, y que la pena máxima de detención preventiva solo se reservaba para delincuentes reincidentes con antecedentes violentos, que se habían declarado inocentes o que tenían un historial delictivo muy extenso, y Rosli no cumplía con ninguno de los criterios, por lo que su orden de detención preventiva debería ser inferior a 20 años. Además, el psiquiatra clínico Dr. Tommy Tan descubrió que Rosli tenía una discapacidad intelectual leve , falta de remordimiento, comportamiento impulsivo, falta de apoyo social y familiar y falta de habilidades laborales, lo que contribuía a su alto grado de reincidencia. ^{[ 19 ]}

El 11 de mayo de 2012, el juez Woo dictó su veredicto de sentencia. Consideró que las circunstancias agravantes del caso de Rosli, como la alta probabilidad de reincidencia tras su liberación, su extenso historial delictivo y la falta de remordimiento, justificaban una pena de prisión preventiva. Dado que Rosli había cometido repetidamente delitos contra la propiedad contra numerosas personas inocentes, se le consideraba una amenaza para la sociedad. Asimismo, señaló que la criminalidad no violenta de Rosli había evolucionado hasta el homicidio, lo cual representaba una gran preocupación para el tribunal. Sin embargo, el juez Woo indicó que no era propio de Rosli mostrar violencia ni cometer delitos de tal naturaleza, y que su riesgo de reincidencia se limitaba a estafas y otros delitos contra la propiedad. También señaló que la conducta de Rosli al deshacerse del cuerpo de Choo fue insensible y que el uso de los cheques de Choo para estafar a más personas corroboraba su falta de remordimiento. ^{[ 19 ] [ 41 ]}

El juez Woo se refirió a casos precedentes de sentencias de detención preventiva y dictaminó que el período máximo de 20 años de detención preventiva era manifiestamente excesivo, dado que Rosli no tenía antecedentes de delitos violentos como en esos casos precedentes, y existían otras circunstancias atenuantes a su favor. También tuvo en cuenta el tiempo que Rosli permaneció en prisión preventiva antes del juicio y, por lo tanto, lo sentenció a 12 años de detención preventiva, con efecto a partir de la fecha de la sentencia. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}