Murphy contra el IRS

Marrita Murphy y Daniel J. Leveille, Apelantes contra el Servicio de Impuestos Internos y Estados Unidos de América, Apelados (conocido comúnmente como Murphy contra IRS ), ^{[ 1 ]} es un caso tributario en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo originalmente que la tributación de las indemnizaciones por angustia emocional por parte del gobierno federal es inconstitucional. Esa decisión fue anulada, o declarada nula, ^{[ 2 ]} por el Tribunal el 22 de diciembre de 2006. El Tribunal finalmente revocó su decisión original, fallando en contra de Murphy en una opinión emitida el 3 de julio de 2007. ^{[ 3 ]}

La decisión del 3 de julio de 2007 determinó que la indemnización del contribuyente podía tributar conforme al Artículo I, Sección 8 de la Constitución, incluso si dicha indemnización no se consideraba "ingreso" según la Decimosexta Enmienda . El Tribunal reconoció que este fundamento para conceder una nueva audiencia y revocar la decisión original no figuraba en la apelación inicial del gobierno y, por lo general, no se habría considerado conforme a las normas del Tribunal. El Tribunal indicó que la cuestión era de tal importancia, afectando "al amplio interés público", que el nuevo argumento podía ser considerado.

El Tribunal emitió su opinión original, redactada por el Juez Presidente Douglas H. Ginsburg y a la que se unieron las Juezas Judith Rogers y Janice Rogers Brown , el 22 de agosto de 2006. Dicha opinión anuló el artículo 104(a)(2) del Título 26  del Código de los Estados Unidos en la medida en que la ley pretendía clasificar los daños compensatorios por angustia emocional y pérdida de reputación como ingresos brutos a efectos del impuesto federal sobre la renta. ^{[ 1 ]}  

Marrita Murphy estuvo representada por David K. Colapinto, del bufete Kohn, Kohn & Colapinto , quien también llevó su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Murphy había demandado para recuperar los impuestos sobre la renta que pagó por la indemnización por daños morales y pérdida de reputación que le fue otorgada en una demanda contra su antiguo empleador, amparada en la legislación sobre denunciantes, por haber informado a las autoridades estatales sobre riesgos ambientales en la propiedad de su antiguo empleador. Murphy reclamó daños tanto físicos como morales como consecuencia de las represalias y el maltrato de su antiguo empleador.

En un procedimiento administrativo anterior, Murphy recibió una indemnización compensatoria de 70.000 dólares, de los cuales 45.000 correspondían a "angustia emocional o sufrimiento mental" y 25.000 a "daños a la reputación profesional". Murphy declaró la indemnización de 70.000 dólares como parte de sus "ingresos brutos" y pagó 20.665 dólares en impuestos federales sobre la renta con base en dicha indemnización.

La Sección 104(a)(2) del Código de Rentas Internas excluye de los ingresos brutos las cantidades "recibidas... a causa de lesiones físicas personales". ^{[ 4 ]} La ley establece que, a efectos de dicha exclusión, "la angustia emocional no se considerará una lesión física ni una enfermedad física". ^{[ 4 ]} Con base en esta disposición, Murphy solicitó el reembolso del monto total del impuesto, argumentando que la indemnización debía estar exenta de impuestos tanto porque, de hecho, compensaba "lesiones físicas personales" como porque no constituía "ingreso" en el sentido de la Decimosexta Enmienda. ^{[ 5 ]}

Al interpretar la Sección 104(a)(2), el Circuito de DC sostuvo por primera vez en agosto de 2006 que los daños en cuestión no estaban dentro del alcance del estatuto porque los daños no eran de hecho para compensar "lesiones físicas personales" y, por lo tanto, no podían excluirse de los ingresos brutos bajo esa disposición. ^{[ 6 ]}

El Circuito de DC analizó a continuación si la Sección 104(a)(2) es "constitucional", basándose en el lenguaje de Commissioner v. Glenshaw Glass Co. ^{[ 7 ]} en el sentido de que, según la Decimosexta Enmienda, el Congreso puede "gravar todas las ganancias" o "incrementos de riqueza". ^{[ 8 ]} Murphy argumentó que su indemnización no era ni una ganancia ni un incremento de riqueza porque la compensaba por lesiones no físicas y, por lo tanto, era efectivamente una restauración de " capital humano ". ^{[ 8 ]}

Reconociendo que la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que una restitución de capital "[n]o es ingreso", y por lo tanto no es gravable, y que las recuperaciones por lesiones personales se han considerado tradicionalmente "no gravables bajo la teoría de que corresponden aproximadamente a una devolución de capital", el Circuito de DC aceptó el argumento de Murphy en su decisión de agosto de 2006. ^{[ 9 ]} El Circuito de DC razonó que la compensación de Murphy por angustia emocional o pérdida de reputación no es gravable porque sus daños "fueron otorgados para hacer que Murphy 'completa' emocional y reputacionalmente y no para compensarla por salarios perdidos o ganancias gravables de ningún tipo". ^{[ 10 ]} El Circuito de DC también explicó que una opinión del Fiscal General de 1918 que afirmaba que los ingresos de una póliza de seguro de accidentes no eran ingresos gravables y una resolución del IRS de 1922 que establecía que los daños basados ​​en la pérdida de reputación no eran ingresos gravables, ambas emitidas relativamente cerca de la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913, respaldan su decisión. ^{[ 11 ]} El Circuito de DC concluyó, por lo tanto, que "los redactores de la Decimosexta Enmienda no habrían entendido que la compensación por una lesión personal —incluida una lesión no física— fuera un ingreso". ^{[ 12 ]} La posición de Murphy fue que su indemnización constituía solo dinero que "la resarcía por completo" y, en efecto, era una devolución de su "capital humano".

El Departamento de Justicia solicitó una nueva audiencia en pleno (es decir, una audiencia ante todos los miembros del Tribunal, en lugar de solo ante el panel de tres jueces que tomaron la decisión original).

Los tres jueces originales acordaron entonces volver a examinar el caso. La sentencia original de agosto de 2006, que solo había constituido precedente obligatorio en el Distrito de Columbia , fue anulada.

Las partes presentaron argumentos orales en una nueva audiencia el 23 de abril de 2007, ^{[ 13 ].}

El 3 de julio de 2007, el Tribunal dictaminó (1) que la compensación del contribuyente se recibió a causa de una lesión o enfermedad no física; (2) que los ingresos brutos según la sección 61 del Código de Rentas Internas ^{[ 14 ]} incluyen daños compensatorios por lesiones no físicas, incluso si la adjudicación no es una "accesión a la riqueza", (3) que el impuesto sobre la renta impuesto sobre una adjudicación por lesiones no físicas es un impuesto indirecto , independientemente de si la recuperación es la restauración de "capital humano", y por lo tanto el impuesto no viola el requisito constitucional del Artículo I, sección 9, de que las capitaciones u otros impuestos directos deben establecerse entre los estados solo en proporción a la población; (4) que el impuesto sobre la renta impuesto sobre una adjudicación por lesiones no físicas no viola el requisito constitucional del Artículo I, sección 8, de que todos los derechos, impuestos y tasas especiales sean uniformes en todo Estados Unidos; (5) que bajo la doctrina de la inmunidad soberana, el Servicio de Rentas Internas no puede ser demandado en su propio nombre. ^{[ 3 ]} El Tribunal declaró: «Aunque el Congreso no puede convertir en ingreso algo que no lo sea de hecho, [...] puede calificar algo como ingreso y gravarlo, siempre que actúe dentro de su autoridad constitucional, que incluye no solo la Decimosexta Enmienda sino también el Artículo I, Secciones 8 y 9». ^{[ 3 ]} Citando Commissioner v. Banks , el tribunal señaló que «el poder del Congreso para gravar los ingresos se extiende ampliamente a todas las ganancias económicas». ^{[ 15 ]} El tribunal dictaminó que la Sra. Murphy no tenía derecho al reembolso de impuestos que reclamaba y que la indemnización por lesiones personales que recibió estaba «dentro del alcance del poder del Congreso para gravar según el Artículo I, Sección 8 de la Constitución», incluso si la indemnización «no era ingreso en el sentido de la Decimosexta Enmienda». ^{[ 3 ]}

Los abogados de Murphy, liderados por David K. Colapinto de Kohn, Kohn & Colapinto , solicitaron una nueva audiencia de la decisión de julio de 2007 por parte del pleno del Tribunal de Apelaciones ( en banc ) del Circuito del Distrito de Columbia, la cual fue denegada el 14 de septiembre de 2007. El 17 de diciembre de 2007, Murphy presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una revisión de la decisión del Tribunal de Apelaciones. ^{[ 16 ]} La Corte Suprema denegó la revisión de la decisión el 21 de abril de 2008. ^{[ 17 ]}

• Resolución de Ingresos 74-77

• El texto de Murphy v. IRS , 460 F.3d 79 (DC Cir. 2006) está disponible en: Google Scholar , Justia Leagle, OpenJurist y PACER. 
• El texto de Murphy v. IRS , 493 F.3d 170 (DC Cir. 2007) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Leagle y PACER. 
• Cobertura de Tax Analysts sobre Murphy v. IRS