Musk contra Altman

La demanda se presentó originalmente el 29 de febrero de 2024. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

En noviembre de 2024, Musk presentó una moción de interdicto preliminar para impedir que OpenAI cambiara de organización sin fines de lucro a empresa con fines de lucro. Considera que la conversión viola los términos de sus contribuciones, que ascienden a 44 millones de dólares, a OpenAI entre 2016 y 2020. ^{[ 13 ]} En febrero de 2025, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Yvonne Gonzalez Rogers, afirmó que la alegación de Musk sobre el daño irreparable era exagerada. ^{[ 14 ]}

En abril de 2025, doce exempleados de OpenAI declararon en un escrito de amicus curiae que OpenAI había abandonado sus raíces sin ánimo de lucro y que Altman «era una persona de poca integridad que había mentido directamente a los empleados sobre el alcance de su conocimiento y participación en las prácticas de OpenAI de obligar a los empleados que se marchaban a firmar acuerdos de no difamación de por vida». La moción fue presentada por el profesor de derecho de Harvard, Lawrence Lessig . ^{[ 15 ]}

En abril de 2025, OpenAI contrademandó a Musk, alegando que sus acciones eran tácticas deliberadas para ralentizar a OpenAI en beneficio de sus propios intereses. ^{[ 16 ]} Ese mismo mes, el fiscal general de California se negó a unirse a la demanda de Musk. ^{[ 17 ]}

El 1 de mayo de 2025, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers redujo la demanda, excluyendo las reclamaciones por publicidad engañosa e incumplimiento del deber fiduciario, pero permitió que las reclamaciones por fraude y enriquecimiento injusto siguieran adelante. ^{[ 18 ]}

El 5 de mayo de 2025, OpenAI anunció que ya no planeaba reestructurarse en una empresa con fines de lucro separada de su junta directiva sin fines de lucro. Más tarde ese mismo día, el abogado de Musk, Marc Toberoff , anunció que la demanda contra OpenAI continuaría. ^{[ 19 ]} En octubre de 2025, OpenAI formó una empresa con fines de lucro, OpenAI Group PBC, en la que la organización sin fines de lucro original recibió el 26 por ciento de la propiedad de la nueva entidad y Microsoft recibió una participación del 27 por ciento. ^{[ 20 ]}

Como parte de los archivos del caso revelados por los abogados de Musk en el tribunal federal en noviembre de 2025, se demostró que Altman se comunicó con Shivon Zilis el 9 de febrero de 2023, pidiéndole consejo sobre si debía elogiar públicamente a Musk en X, lo cual hizo posteriormente. ^{[ 21 ]}

En abril de 2026, Musk modificó la demanda solicitando que cualquier indemnización monetaria que pudiera recibir se entregara a la organización benéfica de OpenAI y que Altman fuera destituido de la junta directiva de OpenAI. ^{[ 22 ]}

Además de Altman, otros ejecutivos de OpenAI, incluido el presidente de OpenAI, Greg Brockman , también fueron demandados por Musk en la demanda. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

La selección del jurado para el caso comenzó el 27 de abril de 2026. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

El 28 de abril de 2026, Elon Musk comenzó su testimonio contra Altman y OpenAI, que se extendió hasta el 30 de abril; ^{[ 25 ] [ 26 ]} también fue interrogado tanto por el abogado de OpenAI, William Savitt ^{[ 27 ]} como por el propio abogado de Musk, Steven Molo . ^{[ 28 ]} El siguiente testigo del lado de Musk, después de que él mismo terminara de testificar, fue Jared Birchall . ^{[ 27 ] [ 29 ]} Molo también le preguntó a Rogers qué podía decir otro testigo clave, Stuart J. Russell , en el estrado; Rogers respondió que el riesgo existencial está fuera del alcance del juicio. ^{[ 29 ]}

Shivon Zilis fue otro testigo en el estrado. ^{[ 30 ]}

El 18 de mayo de 2026, el jurado falló a favor de Altman y OpenAI, al considerar que las demandas de Musk estaban prescritas . ^{[ 5 ]}