Error (derecho contractual)

Se considera error de derecho cuando una parte celebra un contrato sin conocer la legislación vigente en el país. Si bien el contrato se ve afectado por tales errores, no es nulo. Esto se debe a que la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Sin embargo, si una parte es inducida a celebrar un contrato por error de derecho, dicho contrato no es válido. ^{[ 3 ]}

Por ejemplo, Harjoth y Danny celebran un contrato basándose en la creencia errónea de que una deuda en particular está prescrita por la ley india de limitación de responsabilidad; el contrato no es anulable.

Se considera error de hecho cuando ambas partes celebran un acuerdo basándose en un error sobre un hecho esencial para el mismo. Esto hace que el acuerdo sea anulable.

Una opinión errónea sobre el valor de la cosa que constituye el objeto del acuerdo no se considera un error de hecho. ^{[ 4 ]} Por ejemplo, una mujer encuentra una piedra y la vende como un topacio. Era un diamante en bruto sin tallar, cuyo valor era cientos de veces superior al precio de venta. El contrato no es anulable. No hubo error porque ninguna de las partes sabía qué era la piedra. ^{[ 5 ]} Por el contrario, en el caso de que una persona venda una vaca por 80 dólares porque cree que es infértil y la vaca resulta estar preñada y valer 1000 dólares, el contrato sería nulo. ^{[ 6 ]}

Un contrato podría ser anulable por error unilateral en cualquiera de los siguientes casos:

1. Una de las partes se basó en una declaración de la otra sobre un hecho material que la segunda parte sabía o debería haber sabido que era erróneo por parte de la primera. ^{[ 8 ]}
2. "error administrativo que no resultó en negligencia grave " ^{[ 8 ]}
   • En el caso de cálculos mecánicos, una de las partes puede anular el contrato por estos motivos, siempre que la otra no intente aprovecharse del error ni «apropiarse» de la oferta (lo que implicaría un acuerdo no intencionado, traicionado por un error aritmético, etc.). Esto se determinará mediante un criterio objetivo, es decir, si una persona razonable podría haber comprendido que el error no tendría sentido para una de las partes. Salvo que una de las partes «aprovechara» la oferta unilateral, los tribunales mantendrán la validez del contrato.
3. El error fue " inadmisible ", es decir, tan grave e irrazonable que resultaba indignante. ^{[ 8 ]}

Según la ley de Nuevo México, un banco, una compañía de títulos, una empresa de procesamiento de documentos o similar no es responsable por la información falsa que se le proporciona, del mismo modo que un banco no era responsable por la información falsa de un cliente de confianza que se convirtió en malversador y que giró un cheque de caja no autorizado: ^{[ 14 ]}

En el sentido de esta ley, algo se hace "de buena fe" cuando, de hecho, se hace con honestidad, ya sea por negligencia o no.

...

... [U]n cesionario no está obligado a indagar si el fiduciario está cometiendo un incumplimiento de su obligación como fiduciario al transferir el instrumento, y no se le puede imputar el conocimiento de que el fiduciario está cometiendo un incumplimiento de su obligación como fiduciario a menos que tome el instrumento con conocimiento real de dicho incumplimiento o con conocimiento de tales hechos que su acción al tomar el instrumento equivale a mala fe.

56 NM en 112–113 (citando la Ley Uniforme de Fiduciarios ^{[ 15 ]} ).

Roswell fue el caso de primera impresión sobre este tema en el estado de Nuevo México , y se basó en casos de otras jurisdicciones que interpretaban el mismo lenguaje, en particular Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456 , ^{[ 16 ]} que, con hechos similares a los de Roswell, llegó a la misma conclusión y exoneró al actor inocente a favor de transferir cualquier responsabilidad por la pérdida a los causantes del daño y a aquellos que les permitieron actuar al otorgarles autoridad injustificada. ^{[ 17 ]}

El caso Davis nos lleva a otro buen análisis, en un caso en el que Davis se basó :

¿En qué punto cesa la negligencia y comienza la mala fe? La diferencia radica en que la mala fe, o deshonestidad, a diferencia de la negligencia, es intencional. La mera omisión de investigar, incluso ante circunstancias sospechosas, no constituye mala fe, a menos que dicha omisión se deba al deseo deliberado de ocultar información por temor a que la investigación revele un vicio o defecto en la transacción; es decir, cuando se hace caso omiso intencionalmente de la situación.

En Kentucky , en el caso French Bank of California v. First National Bank of Louisville, se dictaminó que el dinero recibido por error no tiene que ser devuelto si existe un cambio irrevocable de situación. Se sostuvo que los errores no necesitan ser rectificados salvo por orden judicial o mediante la emisión de indemnizaciones.

En Union Bank & Trust Co. v . Girard Trust Co. , ^{[ 18 ]} una empresa que procesaba información para transferir títulos utilizando la información proporcionada por los clientes carecía de la intención de cometer actos ilegales o indebidos cuando la información que se le proporcionó era errónea. No formaba parte de su descripción de trabajo saberlo, y no lo sabía y cobró solo una tarifa nominal por el trabajo administrativo, que claramente no incluía ninguna investigación. Además, no podía estar en conspiración con otra parte o varias partes que sabían que la información era errónea pero no informaron a la empresa de títulos. La empresa de títulos no podía formar parte involuntariamente de una conspiración de la que nunca fue informada y de la que no podía obtener ningún beneficio. El intento de aumentar la responsabilidad o desviar la culpa filtrando datos a través de una parte inocente se ha intentado antes, pero cuando el intermediario que prepara los documentos no sabe más que sus informantes y no fue contratado ni pagado para investigar, no es responsable en su lugar por usar sus datos erróneos sin conocimiento culpable.

El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ha recopilado la ley que rige los errores de registro y cómo se corrigen en Hynix Semiconductor America, Inc. v. Estados Unidos , ^{[ 19 ]} en el que el Tribunal se enfrentó a la aplicación de un arancel que había sido calculado a una tasa errónea por un funcionario de aduanas. Para hacer cumplir la legislación "antidumping" contra los productos fabricados en el extranjero, se implementó un esquema regulatorio bajo el cual dichas importaciones estaban sujetas a un "derecho de liquidación" a una tasa que se encontraba en una tabla. La tabla había sido elaborada por un panel de expertos utilizando estándares para ajustar la diferencia de precios en productos extranjeros. El funcionario de aduanas utilizó la categoría de mercancía incorrecta y cobró un arancel excesivo, y para cuando Hynix descubrió lo que había sucedido, parte de un plazo de prescripción muy corto para protestar había expirado. No obstante, Hynix prevaleció y obtuvo la corrección en su tarifa al demostrar que dicho error "era subsanable conforme al artículo 1520(c) del Título 19 del Código de los Estados Unidos como un error de hecho o un error administrativo que no constituye un error en la interpretación de una ley y porque la falta de presentación de una protesta dentro de los noventa días posteriores a la liquidación de las entradas carece de consecuencias legales en este contexto". ^{[ 20 ]}

El tribunal de Hynix explica la diferencia entre un error de derecho "donde se conocen los hechos, pero no las consecuencias legales, o se cree que son diferentes de lo que realmente son" ( Century Importers, Inc. v. United States , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), y un error de hecho, "donde (1) los hechos existen, pero se desconocen, o (2) los hechos no existen como se cree que [existen]" ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. en 1325, citando a Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "Un error de hecho es cualquier error excepto un error de derecho." ^{[ 21 ]} ).

Hynix , al revisar la aplicación de la tarifa a los hechos, también ofreció una guía sobre los diferentes tipos de errores y cómo se tratan en el sistema judicial federal. La distinción clave radica entre "errores de decisión" y "errores por ignorancia". ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

'Los errores de decisión son errores de derecho y ocurren cuando "una parte [hace] la elección incorrecta entre dos conjuntos de hechos alternativos conocidos". Universal Cooperatives , (cita parcialmente omitida), 715 F. Supp. en 1114. Por otro lado, un error por ignorancia ocurre cuando "una parte desconoce la existencia del conjunto correcto de hechos alternativos". Id. "Para que los bienes sean reliquidados bajo 1520 (c) (1), el supuesto error de hecho debe ser un error por ignorancia". Prosegur (cita parcialmente omitida), 140 F. Supp. 2d en 1378. Hynix en 1326.

Hynix proporcionó un criterio más, y ese es la "materialidad", citando el extenso desarrollo de ese requisito en Degussa Canada Ltd. v. United States , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), y Xerox Corp. v. United States , 2004 CIT (8 de septiembre de 2004) ("[Un] error de hecho... es un error fáctico que, si se hubiera conocido el hecho correcto, habría resultado en una clasificación diferente.") El error debe ser "material" para poder corregirse sin consecuencias.