Autoridad Nacional de Servicios Legales contra Unión de la India

El caso National Legal Services Authority v. Union of India (2014) es una sentencia histórica del Tribunal Supremo de la India , que declaró a las personas transgénero como el " tercer género ", afirmó que los derechos fundamentales otorgados por la Constitución de la India les serán igualmente aplicables y les otorgó el derecho a la autoidentificación de su género como masculino , femenino o de tercer género.

Este fallo se ha distinguido como un paso importante hacia la igualdad de género en la India. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Además, el tribunal también sostuvo que, dado que las personas transgénero eran tratadas como clases social y económicamente desfavorecidas, se les otorgarían reservas en las admisiones a instituciones educativas y empleos.

La Autoridad Nacional de Servicios Legales de la India (NALSA) fue la principal peticionaria. Se constituyó con el objetivo primordial de brindar servicios de asistencia jurídica gratuitos a los sectores desfavorecidos de la sociedad india. ^{[ 5 ]} Los otros peticionarios en el asunto fueron la Sociedad de Bienestar de la Mujer Poojya Mata Nasib Kaur Ji, una sociedad registrada y ONG , y Laxmi Narayan Tripathy , un reconocido activista Hijra . ^{[ 6 ]}

El caso fue escuchado por un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema , compuesto por el Juez KS Panicker Radhakrishnan y el Juez Arjan Kumar Sikri . ^{[ 6 ]} El Juez Radhakrishnan había ejercido como Asesor Jurídico Permanente para varias organizaciones educativas y sociales y ocupó cargos en los Tribunales Superiores de Kerala, Jammu y Cachemira y Gujarat antes de su ascenso a la Corte Suprema. ^{[ 7 ]} El Juez Sikri comenzó su práctica legal en Delhi, especializándose en casos constitucionales y asuntos laborales , de servicio y arbitraje . Antes de su ascenso a la Corte Suprema, prestó servicios en el Tribunal Superior de Delhi y en el Tribunal Superior de Punjab y Haryana .

El Tribunal ha ordenado a los Gobiernos central y estatales que otorguen reconocimiento legal a la identidad de género, ya sea masculina, femenina o de tercer género:

• Reconocimiento legal del tercer género: Al reconocer la categoría del tercer género, el Tribunal reconoció que las personas del tercer género gozan de los mismos derechos fundamentales que los hombres y las mujeres. Además, la falta de reconocimiento del tercer género en las leyes penales y civiles, como las relativas al matrimonio, la adopción, el divorcio, etc., constituye una discriminación contra las personas transgénero.
• Reconocimiento legal para personas en transición dentro del binarismo hombre/mujer: En cuanto al procedimiento de reconocimiento, el Tribunal simplemente declara que prefiere basarse en la psique de la persona y utilizar la " prueba psicológica " en lugar de la "prueba biológica". Asimismo, declara que insistir en la cirugía de reasignación de sexo (CRS) como condición para cambiar de género es ilegal.
• Salud pública y saneamiento: Se ha ordenado a los gobiernos central y estatales que adopten las medidas necesarias para brindar atención médica a las personas transgénero en los hospitales y proporcionarles baños públicos separados y otras instalaciones. Asimismo, se les ha ordenado que implementen medidas de vigilancia serológica y de VIH específicas para las personas transgénero.
• Derechos socioeconómicos: Se ha solicitado a los gobiernos central y estatales que proporcionen a la comunidad diversos programas de bienestar social y que la traten como una clase social y económicamente desfavorecida. Asimismo, se les ha pedido que extiendan las cuotas de reserva en las instituciones educativas y en los nombramientos públicos.
• Estigma y Concienciación Pública: Estas son las directrices más generales: se pidió a los gobiernos central y estatales que tomaran medidas para crear conciencia pública y así ayudar a integrar mejor a las personas transgénero en la sociedad y acabar con el trato de intocables ; que tomaran medidas para recuperar su respeto y su lugar en la sociedad; y que abordaran seriamente problemas como el miedo , la vergüenza , la disforia de género , la presión social , la depresión , las tendencias suicidas y el estigma social .

El Tribunal observa que estas declaraciones deben interpretarse a la luz del Informe del Comité de Expertos del Ministerio de Justicia Social y Empoderamiento sobre cuestiones relativas a las personas transgénero. ^{[ 8 ]}

Una década después del fallo de NALSA, la investigación sociojurídica indica una enorme disparidad entre los mandatos del tribunal y la realidad de la comunidad. Si bien el fallo estableció un cronograma fundamental para el reconocimiento de las personas trans, persisten barreras estructurales, denominadas "privación de derechos en la implementación" e "inequidades corregibles". A pesar de la directiva del fallo de brindar oportunidades educativas y vocacionales sólidas, los obstáculos burocráticos han restringido severamente el acceso de la comunidad a estas protecciones constitucionales. ^{[ 9 ]}

• Derechos LGBT en India
• Lista de decisiones judiciales emblemáticas en la India
• Chinmayee Jena contra el Estado de Odisha (2020)
• Juez KS Puttaswamy (jubilado) contra Unión de la India (2017)
• Suresh Kumar Koushal contra la Fundación Naz (2013)
• Personas trans en la India: Una década después de NALSA (2026)

• Texto completo de la sentencia
• Informe del Comité de Expertos sobre las cuestiones relativas a las personas transgénero