Ataque de la OTAN en Pakistán en 2011

Según funcionarios afganos y estadounidenses, el incidente comenzó después de que las fuerzas de la coalición estadounidense-afgana, que llevaban a cabo una operación contra los talibanes afganos en la provincia oriental de Kunar , fueran atacadas desde posiciones fronterizas dentro de Pakistán. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} "Se disparó desde esa posición contra soldados del ejército afgano que solicitaron apoyo", dijo un funcionario afgano en Kabul. ^{[ 17 ]}

El funcionario afgano afirmó además que les estaban disparando directamente desde un puesto militar pakistaní. ^{[ 20 ]} Un funcionario occidental respaldó esa opinión al afirmar: «Les dispararon desde una base del ejército pakistaní». Y: «Fue una acción defensiva». ^{[ 17 ]} Según relatos afganos y estadounidenses, se solicitaron helicópteros para brindar apoyo contra el fuego enemigo. ^{[ 17 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Según se informa, un funcionario de defensa pakistaní declaró que los soldados en el puesto fronterizo pakistaní estaban allí con el propósito expreso de detener la infiltración y dispararon algunas bengalas, un par de proyectiles de mortero y una o dos ráfagas de fuego de ametralladora en esa dirección. ^{[ 23 ]}

Un "funcionario occidental" anónimo en Kabul apoyó la opinión de que las fuerzas de la coalición actuaron en legítima defensa contra el fuego proveniente de una base pakistaní. Un funcionario estadounidense señaló un incidente ocurrido en septiembre de 2010 , cuando un helicóptero estadounidense disparó contra un puesto fronterizo pakistaní, matando a tres soldados: "Fue una situación en la que las fuerzas insurgentes se acercaron peligrosamente a un puesto fronterizo pakistaní y lo utilizaron como posición de tiro. Cuando respondimos al fuego, alcanzamos a las fuerzas de seguridad pakistaníes". Funcionarios militares en Kabul afirmaron que los insurgentes en Pakistán utilizaron bases fronterizas pakistaníes vacías para lanzar ataques, lo que, según ellos, pudo haber sido la suposición de las fuerzas de la coalición que solicitaron el ataque aéreo al ser atacadas. ^{[ 17 ]}

Un funcionario estadounidense declaró que las fuerzas de la OTAN habían informado al mando del XI Cuerpo del ejército pakistaní, cerca de la frontera occidental, que ese día se llevarían a cabo operaciones contra los insurgentes talibanes. El general pakistaní Abbas admitió en una rueda de prensa que las fuerzas de la coalición habían "informado a nuestro ejército mucho antes de que realizarían una operación allí". ^{[ 23 ]}

Según el ejército estadounidense, la información sobre el ataque propuesto se transmitió en uno de los centros fronterizos donde ambos bandos tienen oficiales desplegados e intercambian información para evitar dispararse entre sí, tras lo cual los oficiales pakistaníes autorizaron el ataque, afirmando que no había fuerzas pakistaníes en la zona. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El incidente provocó indignación y controversia en Pakistán, ^{[ 26 ]} que calificó el ataque como un "disparo indiscriminado y sin provocación", ^{[ 27 ]} un "acto irresponsable" y una "flagrante violación" de su soberanía. ^{[ 28 ]} Los líderes del estamento militar pakistaní consideraron los ataques de la OTAN contra los puestos de control del ejército como intencionales, premeditados y planificados. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Calificando la versión de los hechos de la OTAN como "excusas baratas", Pakistán rechazó las afirmaciones de que se hubiera producido algún disparo desde su lado como preludio al encuentro, diciendo que los soldados que estaban de guardia en el puesto estaban durmiendo y descansando cuando la OTAN lanzó el asalto por la noche. ^{[ 16 ] [ 31 ] [ 32 ]} El director general del ISPR , el mayor general Athar Abbas, desafió a la OTAN a "presentar pruebas si afirman que el disparo se inició desde el lado pakistaní. No se abrió fuego desde nuestro lado". ^{[ 33 ]} Afirmó que «En este punto, la OTAN y Afganistán están tratando de salir de la situación ofreciendo excusas. ¿Dónde están sus bajas?» ^{[ 34 ]} Mientras tanto, Pakistán negó categóricamente la afirmación de que el ataque aéreo fue autorizado por las autoridades pakistaníes ^{[ 16 ] [ 31 ] [ 35 ]} y afirmó que el ataque continuó durante dos horas, incluso después de que los funcionarios pakistaníes alertaran a las fuerzas de la coalición para que se detuvieran. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Los informes preliminares del Ejército de Pakistán indicaron que había unos 40 soldados presentes en los dos puestos de control, la mayoría de los cuales estaban durmiendo o descansando cuando tuvo lugar el ataque. ^{[ 12 ] [ 38 ] [ 39 ]} Los helicópteros atacaron primero el puesto fronterizo, llamado "Volcán", en la cima de la montaña. Este ataque inicial cortó todas las comunicaciones hacia y desde el puesto, ^{[ 4 ]} y no se pudo solicitar apoyo aéreo de la Fuerza Aérea de Pakistán a tiempo para contrarrestar el ataque. ^{[ 40 ]} En cambio, las tropas pakistaníes estacionadas en el puesto cercano llamado "Boulder" atacaron a los helicópteros de la OTAN con cañones antiaéreos . Los helicópteros pronto se retiraron. ^{[ 4 ]}

Las autoridades pakistaníes intentaron contactar a sus homólogos de la OTAN para informarles de la situación, pero, según se informa, la solicitud pakistaní no llegó a la fuerza atacante. Los helicópteros regresaron por segunda vez y atacaron de nuevo el puesto fronterizo de Boulder. Poco después se restableció la comunicación con los comandantes de la OTAN y se suspendió el ataque. Todas las bajas se produjeron en el ataque inicial al puesto fronterizo de Volcano. ^{[ 4 ]} Posteriormente, el mayor general Abbas expresó que era incomprensible por qué las fuerzas de la OTAN habían regresado para atacar por segunda vez. ^{[ 41 ]}

Según funcionarios locales, no había actividad militante a lo largo de la región fronteriza afgana cuando la OTAN llevó a cabo el ataque. ^{[ 42 ]} Abbas, portavoz del ISPR, dijo que las coordenadas de los dos puestos fronterizos se habían entregado a la ISAF. Añadió que el ataque duró casi dos horas y afirmó que el personal en los puestos alertó al GHQ, que a su vez informó inmediatamente a la base regional de la ISAF en Afganistán para que detuviera el ataque alrededor de las 12:30 a. m. ^{[ 43 ]} pero no lo hicieron. ^{[ 36 ]} El GHQ a su vez dio permiso al personal en los puestos de avanzada para tomar represalias. ^{[ 16 ]} La OTAN comunicó alrededor de la 1:15 a. m. que se habían dado cuenta de que estaban atacando al Ejército pakistaní y que sus fuerzas habían recibido la orden de detenerse. Sin embargo, el bombardeo aéreo de la OTAN continuó con otra salva dirigida a la fuerza de rescate pakistaní que acudió en ayuda de los dos puestos. ^{[ 43 ]} Pakistán calificó el evento como un "disparo indiscriminado y no provocado", ^{[ 12 ]} un "acto irresponsable", ^{[ 44 ]} y una "flagrante violación" de su soberanía. ^{[ 28 ]} El ataque fue el ataque más mortífero de la OTAN en suelo pakistaní desde el inicio de la guerra en Afganistán. ^{[ 45 ]} En una conferencia de prensa con el Director General de Operaciones Militares (DGMO), Mayor General Ashfaq, el Jefe del Estado Mayor General, Teniente General Waheed Arshad , afirmó que no se trató de un incidente "no intencionado". Al describir la serie de eventos, comentó que la OTAN fue informada en el momento del ataque, pero sus helicópteros permanecieron hostiles hacia las fuerzas pakistaníes estacionadas en la zona. El ejército pakistaní también dijo que las fuerzas de la OTAN regresaron una segunda vez para atacar el puesto nuevamente. ^{[ 20 ]} Cuando se le preguntó si Pakistán estaba satisfecho con el equipo de investigación encabezado por el general de brigada de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , Stephon, respondió tajantemente comentando que todos los incidentes anteriores, relacionados con la violación de la soberanía de Pakistán, no se acercaron a la conclusión deseada. Se invitó a Pakistán a investigar conjuntamente el incidente, pero se negó a participar. ^{[ 46 ]}

El 9 de diciembre, el mayor general Ashfaq afirmó que la OTAN había estado monitoreando las transmisiones de radio esa noche y sabía que habían alcanzado el puesto Volcán. ^{[ 47 ] [ 48 ]} El ejército pakistaní calificó el ataque de "no provocado e indiscriminado". El gobierno de Pakistán comenzó a romper relaciones con Estados Unidos interrumpiendo de inmediato las rutas de suministro de las tropas de la OTAN desplegadas en Afganistán. Cabe destacar que el ataque del sábado se produjo un día después de que el general John Allen, comandante de la coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán, visitara al jefe del ejército pakistaní, el general Ashfaq Parvez Kayani. En esa reunión, ambos comandantes discutieron la coordinación fronteriza y otras medidas "encaminadas a mejorar el control fronterizo en ambos lados".

A finales de marzo de 2012, un oficial militar estadounidense declaró que Estados Unidos tendría que utilizar rutas a través de la Red de Distribución del Norte (NDN) para el suministro a Afganistán si Pakistán se negaba a reabrir sus líneas de suministro. Sin embargo, reconoció el elevado coste de estas rutas y señaló que las negociaciones con Pakistán sobre la posibilidad de abrir las rutas de suministro estaban en curso. ^{[ 56 ]} Tras revisar las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán y esbozar lo necesario para reparar las relaciones bilaterales, el parlamento pakistaní transfirió la decisión de reabrir las líneas de suministro de la OTAN al gobierno en abril de 2012. ^{[ 57 ]} Debido a las próximas elecciones generales en Pakistán, con un sentimiento antiestadounidense generalizado en el país, el gobierno pakistaní se mostró reacio a reabrir las líneas, ^{[ 58 ]} y pospuso su decisión hasta que Estados Unidos respondiera positivamente a las demandas pakistaníes descritas en las recomendaciones parlamentarias ^{[ 57 ]} tales como una disculpa de Estados Unidos por el incidente de noviembre de 2011, el enjuiciamiento de los implicados en el ataque y el cese de los ataques aéreos con drones estadounidenses. ^{[ 59 ]} Las conversaciones entre Pakistán y Estados Unidos fracasaron en abril de 2012 después de que Pakistán no lograra obtener una disculpa incondicional de Estados Unidos por el incidente de noviembre de 2011. ^{[ 60 ]} La Casa Blanca se negó a disculparse después de los ataques talibanes en Kabul y otras ciudades de Afganistán el 15 de abril de 2012, que según funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses fueron perpetrados por la red Haqqani , un grupo afgano que opera desde una base en Waziristán del Norte a lo largo de la frontera con Afganistán en el cinturón tribal de Pakistán. ^{[ 60 ]} Funcionarios pakistaníes dijeron que no podían abrir las rutas de suministro de la OTAN en Afganistán sin una disculpa de Estados Unidos. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

Más adelante en mayo, Pakistán exigió a Estados Unidos el pago de elevadas tarifas como condición para abrir las rutas de suministro de la OTAN a Afganistán. Sin embargo, Estados Unidos no pudo pagar los 5000 dólares requeridos por camión debido a restricciones presupuestarias, según el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} "Considerando los desafíos financieros que enfrentamos, eso no es probable", dijo Panetta sobre la exigencia pakistaní de 5000 dólares por cada camión que transportara suministros a través de su territorio para las tropas de la OTAN. ^{[ 67 ]} Funcionarios estadounidenses anónimos dijeron que los funcionarios estadounidenses esperaban que una reunión entre el presidente pakistaní Asif Ali Zardari y el presidente estadounidense Barack Obama durante la Cumbre de la OTAN de Chicago de 2012 pudiera proporcionar un incentivo para un acuerdo sobre la reanudación de los envíos de suministros. "La invitación fue un incentivo para que volvieran al ámbito internacional", dijo un alto funcionario estadounidense, que habló de forma anónima debido a la delicadeza del asunto. "Pero los pakistaníes no pudieron ponerse de acuerdo" a tiempo para la cumbre. "El principal problema, al parecer, es el dinero." ^{[ 68 ]}

En junio de 2012, Estados Unidos y Pakistán casi habían cerrado un acuerdo para reabrir rutas de suministro cruciales de la OTAN hacia Afganistán, cuando el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, declaró que Estados Unidos estaba "llegando al límite de su paciencia" ante la incapacidad de Islamabad para erradicar a los insurgentes afganos en sus zonas tribales. Tras las declaraciones de Panetta, se le negó al subsecretario adjunto de Defensa, Peter Lavoy, una reunión con el jefe del ejército pakistaní, el general Ashfaq Parvez Kayani , y el Pentágono anunció el regreso a casa de un equipo negociador que había trabajado en la capital pakistaní durante casi dos meses para poner fin al amargo estancamiento en torno a las rutas de suministro. Un alto funcionario estadounidense refutó la idea de que las críticas de Panetta a Pakistán hubieran retrasado las conversaciones. "El punto conflictivo durante mucho tiempo ha sido la cuestión de las disculpas", afirmó el funcionario. ^{[ 69 ]}

Pakistán decidió reabrir las líneas de suministro después de que la Secretaria de Estado de EE. UU. , Hillary Clinton, se disculpara el 3 de julio de 2012 por el incidente de Salala mediante una llamada telefónica a la Ministra de Asuntos Exteriores pakistaní, Hina Rabbani Khar. ^{[ 63 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} " La Ministra de Asuntos Exteriores Khar y yo reconocimos los errores que resultaron en la pérdida de vidas militares pakistaníes", ^{[ 73 ]} dijo Clinton en un comunicado. ^{[ 74 ]} "Lamentamos las pérdidas sufridas por el ejército pakistaní. Estamos comprometidos a trabajar estrechamente con Pakistán y Afganistán para evitar que esto vuelva a suceder". ^{[ 73 ]} El Secretario de Defensa de EE. UU., Leon Panetta, dijo en un comunicado aparte que EE. UU. "mantiene su compromiso de mejorar nuestra asociación con Pakistán y de trabajar estrechamente juntos mientras nuestras dos naciones enfrentan desafíos de seguridad comunes en la región", ^{[ 73 ]} El General de EE. UU. , John R. Allen, dijo en un comunicado que el acuerdo es "una demostración del deseo de Pakistán de ayudar a asegurar un futuro más brillante tanto para Afganistán como para la región en general". ^{[ 75 ]} y el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, acogió con satisfacción el anuncio de reabrir las líneas de suministro, afirmando que ponía de relieve el importante papel que desempeña Pakistán en el apoyo a un futuro estable para Afganistán. ^{[ 76 ]}

Las reacciones pakistaníes a la disculpa estadounidense fueron diversas. «Apreciamos la declaración de la Secretaria Clinton y esperamos que las relaciones bilaterales mejoren a partir de ahora. Confío en que ambos países puedan ponerse de acuerdo en muchos temas cruciales, especialmente en lo que respecta a la paz en la región», declaró la embajadora de Pakistán en Estados Unidos, Sherry Rehman. ^{[ 73 ]} En general, la decisión de reabrir las rutas de suministro fue recibida en Pakistán con desconcierto y críticas veladas por el hecho de que el gobierno pakistaní renunciara a un aumento muy anunciado en las tarifas de tránsito para los camiones de la OTAN. Los políticos de la oposición criticaron la medida y exigieron una explicación más detallada al gobierno y al ejército pakistaníes. «Ahora el gobierno debería informar al pueblo sobre los términos y condiciones para la reapertura de las líneas de suministro de la OTAN. ¿Cuáles eran las exigencias?», ^{[ 77 ]} dijo el exministro de Asuntos Exteriores, Shah Mehmood Qureshi. Enver Baig, un político de la oposición perteneciente a la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz, se quejó de los estadounidenses: "No se disculparon. Dijeron 'lo sentimos'". ^{[ 77 ]} Algunos pakistaníes prometieron desobediencia civil para detener los convoyes. "La decisión de reanudar los suministros de la OTAN es un gran crimen contra el país, y no nos quedaremos callados ante esto", dijo el teniente general retirado Hamid Gul, líder del Consejo de Defensa de Pakistán (una coalición de partidos islámicos que incluye clérigos pro-Talibán y otros enemigos de las rutas de la OTAN) y exjefe de la agencia de Inteligencia Inter-Servicios, al canal de cable pakistaní Express News. "Saldremos a las carreteras y calles a protestar contra la decisión y también intentaremos detener los suministros". ^{[ 75 ]} Los talibanes pakistaníes anunciaron que atacarían cualquier camión de suministros de la OTAN que viajara por las rutas. ^{[ 76 ] [ 78 ]} Los transportistas que reanuden los suministros serán "considerados amigos de los EE. UU." y enfrentarán las consecuencias, dijo un portavoz del grupo militante. ^{[ 79 ]} Kamal Hyder, de Al Jazeera, afirmó que tanto la OTAN como las fuerzas pakistaníes habían tenido en cuenta las pérdidas en el pasado. «Las pérdidas, a pesar de haberse convertido en un problema, no alcanzan niveles que justifiquen una alarma», ^{[ 73 ]} dijo el corresponsal. Según su análisis, sería problemático que «los talibanes pakistaníes atacaran puentes o decidieran enfrentarse directamente a estas personas en las zonas tribales» que conectan Pakistán con la provincia sureña afgana de Kandahar. ^{[ 73 ]}

Según The New York Times, funcionarios estadounidenses afirmaron que la relación cada vez más cordial de Hillary Clinton con la joven ministra de Asuntos Exteriores pakistaní, Hina Rabbani Khar, resultó fundamental para resolver la disputa entre ambos países sobre el incidente de Salala. ^{[ 77 ]} Tras una semana de intensas conversaciones, que incluyeron dos viajes a Islamabad del general John R. Allen , comandante estadounidense en Afganistán, y un viaje de fin de semana organizado con urgencia por Thomas R. Nides , subsecretario de Estado para Gestión y Recursos, Nides y el ministro de Finanzas pakistaní, Abdul Hafeez Shaikh, lideraron las negociaciones para reabrir las líneas de suministro. ^{[ 75 ]} Tras semanas de llamadas telefónicas, correos electrónicos y reuniones secretas entre Nides y Abdul Hafeez Shaikh, se llegó a un acuerdo sobre los términos para la reapertura de las líneas de suministro de la OTAN. Además de la disculpa de EE. UU., ambas partes acordaron lo siguiente: Después de exigir inicialmente hasta $5,000 por cada camión, Pakistán dejó de insistir en una tarifa de tránsito más alta para cada camión que transportaba suministros no letales de la OTAN desde Pakistán a Afganistán y acordó mantener la tarifa en la tasa actual de $250. La Administración Obama pediría al Congreso que reembolsara a Pakistán alrededor de $1,200 millones por los costos incurridos por 150,000 soldados pakistaníes que realizaban operaciones de contrainsurgencia a lo largo de la frontera con Afganistán. ^{[ 77 ]} "Con los GLOC abiertos, buscaremos pagar las reclamaciones anteriores del fondo de apoyo de la coalición", dijo el portavoz del Pentágono, el Capitán John Kirby, usando un acrónimo del Pentágono para las rutas de suministro. ^{[ 80 ]} El ejército de los Estados Unidos reembolsa a Pakistán mediante "fondos de apoyo de la coalición" por el apoyo logístico, militar y de otro tipo proporcionado a las operaciones militares estadounidenses contra militantes, pero estos pagos se han suspendido desde que Pakistán cerró las rutas. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Más precisamente, EE. UU. dejó de pagar las facturas de Pakistán a medida que aumentaban las tensiones entre los dos países.

Durante su llamada telefónica, la ministra de Asuntos Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, dejó claro a la secretaria de Estado Clinton que ningún equipo letal transitaría a Afganistán a través de las Líneas Terrestres de Comunicación, es decir, las líneas de suministro terrestres, excepto aquellas destinadas a equipar a las Fuerzas de Seguridad Nacional Afganas . ^{[ 82 ]} El Comité de Defensa del Gabinete de Pakistán, que aprobó el acuerdo, dijo que el acuerdo era en el mejor interés del país y una bendición para el proceso de paz en Afganistán. Permitir que los convoyes de la OTAN entraran y salieran del territorio pakistaní aceleraría la retirada de las fuerzas occidentales, dijo el gobierno pakistaní en un comunicado, y "permitiría una transición sin problemas en Afganistán". ^{[ 75 ]} Según The New York Times , el acuerdo reflejaba una creciente comprensión por parte de los funcionarios pakistaníes de que habían jugado demasiado sus cartas, juzgado mal la determinación de la OTAN y su capacidad para adaptarse al cierre utilizando una ruta alternativa a través de Asia Central, y un reconocimiento por ambas partes de que el punto muerto corría el riesgo de transformar una relación a menudo turbulenta ^{[ 83 ]} en una permanentemente tóxica en un momento crítico e inoportuno. ^{[ 77 ]} A pesar de la resolución del incidente de Salala, hubo fricciones entre ambos países, como la oposición de Pakistán a los ataques con drones estadounidenses en territorio pakistaní y las acusaciones de Washington de que Islamabad toleraba, o incluso ayudaba, a militantes antiestadounidenses. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

El acuerdo puso fin a un estancamiento diplomático que paralizó casi por completo las relaciones de Estados Unidos con la nación del sur de Asia con armas nucleares y obstaculizó las operaciones antiterroristas contra militantes con base en Pakistán. ^{[ 81 ]} Debido al cierre de las líneas de suministro, Estados Unidos tuvo que gastar al menos 100 millones de dólares adicionales al mes ^{[ 75 ] [ 84 ]} porque se vio obligado a transportar suministros por aire, ferrocarril o camión a través de Rusia y otros países al norte de Afganistán por rutas mucho más largas y costosas. ^{[ 81 ]} El cierre de las líneas de suministro complicó la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, le costó a Estados Unidos más de mil millones de dólares en gastos de envío adicionales como resultado de tener que utilizar las rutas alternativas a través de Asia Central, ^{[ 77 ]} y también retrasó la entrega de miles de vehículos blindados y otros equipos destinados al incipiente ejército y policía afganos, lo que ralentizó los esfuerzos de Estados Unidos para construir fuerzas afganas que pudieran hacer frente a la insurgencia talibán a medida que se retiraban las tropas extranjeras. ^{[ 81 ]} La reapertura de las líneas de suministro significó que Estados Unidos ahorraría cientos de millones de dólares en el período previo a la retirada de las fuerzas de la OTAN de Afganistán ^{[ 85 ]} y también que ayudaría a Estados Unidos y a la OTAN a completar su retirada de tropas de Afganistán "a un costo mucho menor", según Clinton. ^{[ 73 ]} A pesar de la reapertura de rutas de suministro críticas desde Pakistán, el ejército estadounidense se enfrentó a un enorme desafío logístico para poner fin a la guerra en Afganistán porque tenía que retirar 90 000 soldados para finales de 2014, además de enormes depósitos de equipo militar acumulados durante una década de guerra que incluían 100 000 contenedores de envío repletos de material y 50 000 vehículos con ruedas. ^{[ 86 ]}

El mencionado acuerdo entre Pakistán y Estados Unidos nunca fue solo una cuestión de dinero. "Era una cuestión de honor para el ejército", dijo Laiq ur-Rehman, corresponsal de defensa pakistaní de ARY News, un canal de cable. "Lo único que buscaban era 'lo siento'. Era una cuestión de orgullo, una cuestión de honor, una cuestión de ego". ^{[ 75 ]} "Si hubiera sido por dinero, se habría hecho hace meses", dijo un alto funcionario de la administración estadounidense con conocimiento de las negociaciones. "Al igual que para nosotros, no se trataba solo de las rutas de suministro". ^{[ 75 ]} Según la BBC, la razón de la prolongada negativa de Estados Unidos a disculparse por el incidente de Salala fue la profunda indignación entre los estadounidenses por la muerte de soldados estadounidenses en Afganistán a causa de ataques de grupos militantes con supuestas conexiones con la agencia de inteligencia pakistaní ISI . ^{[ 85 ]} Otra razón por la que Estados Unidos se negó a disculparse fue la determinación de los investigadores militares estadounidenses de que Pakistán era igualmente culpable en el incidente de Salala porque los soldados pakistaníes, apostados en una cresta que dominaba la frontera, habían disparado primero contra las tropas estadounidenses en el lado afgano de la frontera. ^{[ 75 ] [ 87 ]} Pakistán ha refutado esa conclusión, afirmando que sus fuerzas no dispararon primero. ^{[ 75 ]}

Después de que los primeros camiones de suministros de la OTAN cruzaran la frontera afgana el 5 de junio de 2012, ^{[ 88 ]} los pakistaníes cuestionaron el acuerdo de la línea de suministro de la OTAN. "Estados Unidos no se ha disculpado formalmente", dijo Nawaz Sharif, líder del principal partido de oposición, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz. Imran Khan, otra figura importante de la oposición, fue más allá, diciendo que "la decisión no solo va en contra del interés nacional, sino que también puede provocar disturbios dentro de las filas de las fuerzas armadas". ^{[ 88 ]} También criticó al gobierno en funciones por ser un peón de Estados Unidos. ^{[ 89 ]} Partidos políticos y religiosos en Pakistán realizaron "largas marchas" a Islamabad para protestar por la reapertura de las rutas de suministro a Afganistán. ^{[ 90 ]} Pakistán declaró que inspeccionaría todos los contenedores de la OTAN que pasaran por el país para asegurarse de que no contuvieran armas que serían confiscadas. ^{[ 91 ]} Los subcontratistas de la OTAN pagarían una compensación de 560.000 rupias (6.000 dólares) por vehículo a los propietarios de camiones por haber estado sin trabajo durante siete meses debido al bloqueo, según Rana Mohammad Aslam, vicepresidente de la Asociación de Transportistas de Mercancías de Pakistán. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

•  China : El Ministerio de Asuntos Exteriores de China mantuvo una conversación telefónica de 40 minutos con el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán ^{[ 181 ]} y posteriormente emitió un comunicado en el que expresó que China tenía "serias preocupaciones" ^{[ 182 ]} y estaba "profundamente conmocionada" por el ataque y sostuvo que "la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben ser respetadas". ^{[ 183 ]}

Durante la primera semana de enero de 2012, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Ashfaq Parvez Kayani, partió para una visita oficial de cinco días a China , un aliado cercano de Pakistán, por invitación del liderazgo chino. Según fuentes militares, se esperaba que el jefe del ejército se reuniera con el presidente y el primer ministro chinos, junto con altos funcionarios de seguridad. La agenda principal de la reunión incluía discusiones sobre el incidente de la OTAN, una presentación de Kayani sobre la redefinición de los términos de compromiso con Estados Unidos, así como la cooperación en materia de seguridad entre China y Pakistán. Al respecto, un funcionario de seguridad comentó: "Queremos llevar nuestra relación con China al siguiente nivel". ^{[ 184 ]}

En una reunión con funcionarios estadounidenses tras el ataque, el general chino Ma Xiaotian recordó el bombardeo estadounidense de la embajada china en Belgrado en 1999 (que Estados Unidos atribuyó a mapas erróneos, pero que los chinos sospechaban que fue deliberado), y bromeó: "¿Estaban usando los mapas equivocados otra vez?". ^{[ 185 ] [ 186 ]} Los observadores interpretaron esto como una señal de que el bombardeo de la embajada aún molestaba a Pekín ^{[ 187 ]} y afectaba las relaciones entre China y Estados Unidos . ^{[ 185 ] [ 187 ]}

•  Dinamarca : El ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Villy Sovndal , envió una carta oficial para expresar sus condolencias por los soldados fallecidos. Sovndal declaró: «Pakistán ya ha sufrido enormes bajas, con decenas de miles de civiles y militares asesinados por militantes durante los últimos 10 años. Ningún país se ha visto tan afectado como Pakistán. Esto exige nuestra más profunda solidaridad y solidaridad». ^{[ 188 ]}
•  Francia : Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés expresó las condolencias de Francia por los "trágicos y lamentables sucesos que provocaron la muerte de al menos 26 soldados paquistaníes" y pidió cooperación con el gobierno paquistaní, además de brindar apoyo para una investigación sobre los hechos que rodearon el incidente. ^{[ 176 ]}
•  Alemania : Guido Westerwelle , Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, lamentó el ataque durante una llamada telefónica a Pakistán y dijo que apoyaba una investigación al respecto. ^{[ 189 ]}
•  Irán : El general de división Mohammad Ali Jafari , comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica , condenó el ataque aéreo de la OTAN en un mensaje al jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán: «No cabe duda de que este horrible crimen violó las leyes y reglamentos internacionales, lo que una vez más desenmascaró la verdadera cara de los supuestos defensores de la paz y los derechos humanos». ^{[ 190 ]} Además, unos 224 parlamentarios iraníes emitieron una declaración conjunta en la que condenaron el ataque e instaron a Islamabad a tomar una «medida decisiva» para «prevenir futuros crímenes de Estados Unidos y violaciones de la integridad territorial de Pakistán». ^{[ 115 ] [ 191 ] [ 192 ]}
•  Italia : El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Giulio Terzi, contactó con la ministra de Asuntos Exteriores pakistaní, Hina Rabbani Khar, a quien expresó sus condolencias por la pérdida de vidas, calificando el incidente de "sumamente preocupante". Terzi comentó que Pakistán era un actor clave en la resolución de la inestabilidad en Afganistán y que su presencia se echaría mucho de menos en la próxima conferencia de Bonn. ^{[ 193 ]}
•  Rusia : El ministro de Asuntos Exteriores ruso declaró que es inaceptable violar la soberanía de un Estado, incluso al planificar y llevar a cabo operaciones contrainsurgentes. ^{[ 194 ]} En enero de 2012, surgieron informes de que la ministra de Asuntos Exteriores pakistaní, Hina Rabbani Khar, tenía previsto viajar a Moscú en la primera quincena de febrero para invitar formalmente al presidente ruso Dmitry Medvedev a realizar una visita de Estado a Pakistán. Si Medvedev hubiera aceptado la invitación, habría sido el primer jefe de Estado ruso en visitar el país. Se creía que esta medida formaba parte de los cambios en la política exterior de Pakistán, que incluían esfuerzos por abrir relaciones con otras potencias regionales tras las tensiones en las relaciones con Estados Unidos. ^{[ 195 ]}
•  Sri Lanka : Miles de manifestantes ceilandeses asistieron a una concentración en una plaza pública de Colombo , organizada por la Asociación de Amistad Pakistán-Sri Lanka y el Frente Nacional de la Libertad (partido político aliado de la coalición gobernante), para condenar las acciones de la OTAN y exigir a Estados Unidos que «deje de aterrorizar a Pakistán». ^{[ 196 ]} Entre los asistentes se encontraban varios altos funcionarios del gobierno ceilandés, así como periodistas, empleados públicos, abogados y miembros de la sociedad civil. También estuvieron presentes miembros de la comunidad musulmana ceilandesa y de la comunidad pakistaní en Sri Lanka. Durante la misma concentración, los manifestantes criticaron a Estados Unidos por impulsar una investigación sobre la conducta de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka en la guerra civil recientemente finalizada contra los insurgentes tamiles . ^{[ 196 ] [ 197 ]}
•  Turquía : El ministro de Asuntos Exteriores turco, Ahmet Davutoğlu, telefoneó a Pakistán y calificó el ataque de "no provocado y totalmente inaceptable". Davutoğlu aseguró que, como miembro de la OTAN, Turquía solicitará una investigación imparcial sobre los ataques. Añadió además que la pérdida de los soldados pakistaníes era "tan dolorosa como la pérdida de soldados turcos". ^{[ 198 ]}
•  Emiratos Árabes Unidos : El jeque Abdullah bin Zayed Al Nahyan , ministro de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, llegó a Islamabad en una visita no anunciada y solicitó al presidente Asif Ali Zardari que reconsiderara y retirara el plazo fijado por Pakistán para que Estados Unidos desalojara la base aérea de Shamsi. ^{[ 199 ]} Se dice que el presidente Zardari rechazó la solicitud durante la reunión, afirmando que la decisión fue tomada por el Comité de Defensa del Gabinete y que respondía a los intereses nacionales. ^{[ 200 ]} Se cree que la base aérea de Shamsi está bajo el control de los Emiratos Árabes Unidos, que la arrendaron en la década de 1990 para facilitar las visitas de árabes adinerados que solían visitar Pakistán para practicar cetrería y caza. ^{[ 201 ]} Según se informa, los Emiratos Árabes Unidos fueron quienes permitieron a Estados Unidos utilizar la base aérea con fines militares. ^{[ 200 ]}

•  Naciones Unidas : La oficina del presidente del Consejo de Seguridad, el embajador José Filipe Moraes Cabral de Portugal, presentó la carta del Sr. Haroon para su conocimiento, así como la declaración del DCC, para que se publique como documento del Consejo de Seguridad de la ONU. Aún se esperan comentarios adicionales de la ONU. ^{[ 137 ]}
•  Organización para la Cooperación Islámica (OCI) : El Secretario General de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), Ekmeleddin Ihsanoglu, condenó los ataques de la OTAN y expresó sus condolencias a los familiares de los soldados fallecidos. Ihsanoglu afirmó que los ataques constituían una "grave violación de la soberanía de Pakistán y son totalmente inaceptables", y manifestó su solidaridad con Pakistán. ^{[ 202 ]}
•  Unión Europea : Catherine Ashton expresó sus condolencias por los fallecimientos y declaró: «Subrayamos el compromiso de la UE de continuar su colaboración con Pakistán en pos de los objetivos comunes de promover la paz, la seguridad y la prosperidad. Pakistán es un socio vital en la región y tiene un papel esencial que desempeñar en la resolución del conflicto afgano». ^{[ 176 ]}
• Syed Ali Shah Geelani , líder del partido separatista Tehreek-e-Hurriyat en la Cachemira administrada por la India, dijo durante una intervención telefónica que Pakistán enfrentaba problemas debido a su alianza con Estados Unidos. ^{[ 147 ] [ 203 ]}
• El grupo terrorista Tehrik-i-Taliban (TTP) , con sede en Pakistán, afirmó que el ataque de la OTAN contra puestos de control pakistaníes demostraba que Estados Unidos "nunca podrá ser amigo de Pakistán" y que Pakistán debía vengarse del incidente y romper sus relaciones con Estados Unidos. Un portavoz del TTP sostuvo que no se estaban llevando a cabo conversaciones de paz con el gobierno de Pakistán. ^{[ 204 ]}

John Rees , un socialista británico ^{[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]} y activista político antibélico, calificó el ataque de la OTAN como una "incursión extremadamente peligrosa" y argumentó que Estados Unidos y sus aliados estaban creando inestabilidad en el país con armas nucleares.

El analista australiano Brian Cloughley afirmó que el ataque tendría graves consecuencias: «Esto es indignante y no me cabe duda de que significa el fin de los últimos vestigios de confianza que el ejército pakistaní aún tenía en Estados Unidos». Según Cloughley, la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) tenía pleno conocimiento de la ubicación de los puestos fronterizos pakistaníes, por lo que no había excusa para este incidente. ^{[ 130 ]}

Un artículo de MK Bhadrakumar publicado en el Asia Times explica que Estados Unidos debería aprender de su experiencia con Irán. No tiene respuesta ante una nación resuelta en su voluntad de enfrentarse a un enemigo, y Pakistán dará una " respuesta persa " esta vez si la intención era intimidar a su ejército. Según Bhadrakumar, la calculada respuesta de Pakistán tras el ataque no llega a poner fin directamente a su participación en la guerra, aunque, en esencia, este suceso podría llevar al ejército pakistaní "a centímetros de hacerlo" a largo plazo. ^{[ 208 ]}

Un informe publicado en el periódico Pakistan Observer afirmaba que algunos observadores militares y de defensa en Islamabad creían que la OTAN estaba jugando a dos bandas y estaba confabulada con el Tehrik-i-Taliban . Según el informe, circulaba una teoría que sugería que el ataque llevado a cabo por la OTAN se produjo justo cuando algunos militantes del Tehrik-i-Taliban (TTP) procedentes de Afganistán que habían entrado en la región habían sido completamente cercados por las fuerzas pakistaníes y estaban a punto de ser eliminados "en las próximas horas". Estos puestos de control estaban allí para detenerlos e impedirles cruzar la frontera hacia Pakistán. Observadores y expertos pakistaníes en Afganistán creían que al menos dos oficiales militares afganos desplegados en la frontera, el general de brigada Aminullah Amarkhel y el coronel Numan Hatifi (del 201.º Cuerpo Silab), tenían sentimientos antipakistaníes y vínculos con elementos antipakistaníes. ^{[ 209 ] [ 210 ]}

Un artículo publicado en el Diario del Pueblo , el principal periódico estatal de China, acusó a Estados Unidos y a la OTAN de violar el derecho internacional y de fomentar el terrorismo. ^{[ 211 ]} Simultáneamente, muchos académicos, analistas y miembros de los principales centros de estudios chinos también expresaron fuertes críticas al ataque de la OTAN. ^{[ 212 ]} Un ex portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos afirmó que China, un aliado cercano de Pakistán , «ve esto como una oportunidad, tanto para provocar a Estados Unidos como para sugerir sutilmente a Pakistán que, si realmente se deteriora su relación con Estados Unidos, tiene una alternativa». ^{[ 181 ]}

En un artículo para el periódico pakistaní Express Tribune , el bloguero indio Sanjay Kumar afirmó que el ataque había provocado diversas reacciones en la India , con algunos sectores críticos que veían a Islamabad a través del prisma del prejuicio y la paranoia, expresando regocijo y satisfacción ante la incomodidad y la supuesta humillación de su archirrival vecino occidental . Kumar opinó que «este pensamiento enfermizo tiene muchos adeptos en esta sana democracia que se enorgullece de ser la voz de los países del tercer mundo». ^{[ 213 ]} Un artículo de opinión de Abdul Rauf Colachal, publicado en el Indian Muslim Observer y titulado «Terrorismo de la OTAN en Pakistán», afirmaba que el liderazgo pakistaní estaba «interesado principalmente en promover los objetivos imperialistas estadounidenses y los intereses capitalistas occidentales» en lugar de proteger los intereses de su pueblo. ^{[ 214 ]}