Nafeez Ahmed

El primer libro de Ahmed, * La guerra contra la libertad: cómo y por qué Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre de 2001* , publicado en 2002, fue elogiado por el ensayista estadounidense Gore Vidal en un ensayo publicado por The Observer, en el que Vidal describió el libro de Ahmed como "el mejor y más equilibrado informe" sobre el 11-S. ^{[ 20 ]} El libro fue uno de los 99 libros seleccionados y utilizados por la Comisión del 11-S para su investigación sobre los ataques terroristas. ^{[ 21 ]}

El libro posterior de Ahmed, La guerra contra la verdad: el 11-S, la desinformación y la anatomía del terrorismo (2005), da continuidad a su primer libro con una evaluación crítica de las conclusiones de la Comisión del 11-S . En La guerra contra la verdad , argumenta que los ataques del 11-S contra la ciudad de Nueva York y Washington se vieron facilitados por las relaciones del gobierno estadounidense con estados clave que patrocinaban a Al Qaeda en Oriente Medio y el norte de África, como Arabia Saudita, Pakistán, Azerbaiyán y muchos otros. El libro fue elogiado por la comentarista Yasmin Alibhai-Brown en The Independent : «En su inquietante y claramente documentado libro, La guerra contra la verdad , Nafeez Mosaddeq Ahmed describe los juegos perversos que Estados Unidos, con la aquiescencia del Reino Unido, jugó con terroristas islamistas, coqueteando con ellos cuando le convenía y luego volviéndose contra ellos. Al-Qaeda ha sido utilizada como instrumento de la política occidental y, por ahora, es el enemigo. Bueno, no del todo. El ISI de Pakistán es bastante amigo de los seguidores de Bin Laden y, bueno, tenemos que mantener a Pakistán de nuestro lado, ya que conocen muchos de nuestros secretos. Así continúa la historia». ^{[ 22 ]} Midwest Book Review consideró el libro de Ahmed como una «lectura informada e instructiva para cualquiera que estudie terrorismo internacional, seguridad nacional y la maquinaria clandestina del poder occidental». ^{[ 23 ]}

En respuesta a las teorías conspirativas del 11-S, Ahmed escribió en su blog en 2014: "He señalado en varias ocasiones que las simples anomalías físicas no pueden usarse para justificar conclusiones sobre una conspiración gubernamental. ... Así que termino molestando a prácticamente todo el mundo, a los 'conspiracionistas' , a los 'anticonspiracionistas' y a muchos otros". ^{[ 24 ]}

El libro de Ahmed, Guía del usuario para la crisis de la civilización: y cómo salvarla , recibió una reseña en The Guardian que comentaba: «Se podría acusar a Ahmed de cierto entusiasmo al describir la catástrofe potencial, que requerirá "el amanecer de una civilización poscarbono". Pero sus argumentos son, en general, contundentes y están bien documentados, con secciones particularmente buenas sobre la agroindustria , las políticas estadounidenses de "seguridad energética" y lo que él denomina la "securitización" de la vida cotidiana por parte de los gobiernos occidentales». ^{[ 25 ]}

En The Oil Drum , Jeff Vail, exanalista del Departamento del Interior de los Estados Unidos especializado en infraestructura energética, "recomienda encarecidamente" el libro y concluye: "En última instancia, si la crisis de nuestra civilización moderna puede resolverse —o al menos si la transición a lo que la reemplace puede suavizarse—, entonces será a través de una comprensión sincrética del sistema de amenazas al que nos enfrentamos, como la que presenta el Dr. Ahmed, que allanará el camino". ^{[ 26 ]}

Una reseña en Marx & Philosophy of Books critica el enfoque del libro sobre la teoría de sistemas con respecto a las soluciones propuestas por Ahmed. Si bien el reseñador, el Dr. Robert Drury King, profesor asistente en Sierra Nevada College especializado en sistemas, reconoce que «Ahmed recurre de manera convincente y magistral a diversos campos, incluyendo las ciencias climáticas, la geología, la economía monetaria y financiera , y la teoría de sistemas, entre muchos otros. El impresionante alcance del libro se debe a que Ahmed es deliberadamente un académico interdisciplinario y de amplio espectro», cuestiona si existe «una noción clara y factible de sistematicidad» que se «aplica metodológicamente a la resolución de las crisis identificadas». ^{[ 27 ]}

Tras la publicación del libro, el encuentro casual de Ahmed con el cineasta Dean Puckett dio lugar al desarrollo de un largometraje documental, La crisis de la civilización . ^{[ 28 ]} Fue recibido positivamente por Hitcham Yezza, editor de la revista Ceasefire , para quien la película «es imprescindible, no solo para los activistas, sino para cualquiera que planee permanecer en este planeta en el futuro previsible». ^{[ 29 ]}

En el ensayo que Hitchens publicó en Vanity Fair en 2010 sobre los últimos escritos de Gore Vidal, también critica a Ahmed, a quien Vidal retrató en su ensayo sobre el 11-S en The Observer . Hitchens escribió: «Tras examinarlo, el señor Ahmed resultó ser un individuo ridículo, aferrado a teorías conspirativas poco elaboradas». ^{[ 37 ]}

Ahmed respondió con una carta al editor , publicada por Vanity Fair , afirmando que el artículo de Hitchens contenía "imprecisiones importantes": "La reducción que hace Hitchens de mí a 'propagador de teorías conspirativas' y a tener un instituto de 'espectáculo secundario de una sola sala' contrasta con el hecho de que soy académico en la Universidad de Sussex; mi libro, La guerra contra la libertad , fue utilizado por la comisión del 11-S; he testificado ante el Congreso de los Estados Unidos; he presentado pruebas ante una investigación parlamentaria del Reino Unido; y mi instituto está asesorado por una junta de 20 destacados académicos". ^{[ 38 ]} Ahmed continuó con una crítica detallada del ataque de Hitchens contra él y Gore Vidal en un artículo publicado por The Independent on Sunday . Argumentó que:

El fallo de inteligencia previo al 11-S no se debió simplemente a la falta de información fiable, ni a la irremediable incompetencia de la burocracia de inteligencia (que lo era y lo sigue siendo), sino, en última instancia, a que la administración Bush tomó decisiones políticas que obstaculizaron investigaciones de inteligencia cruciales y el intercambio continuo de información que podrían haber evitado el 11-S. Dichas decisiones se tomaron para proteger intereses creados vinculados al apoyo estadounidense a redes extremistas islamistas como los talibanes y sus patrocinadores estatales, como los reinos del Golfo, arraigados en la dependencia del petróleo occidental y las inversiones financieras interconectadas. La insuficiencia de la investigación de la Comisión del 11-S, en este sentido, es un secreto a voces para muchos expertos en inteligencia. ^{[ 39 ]}

El mismo día, The Independent on Sunday publicó una noticia sobre todo el episodio, informando que Ahmed "no había sugerido que hubiera una conspiración [el 11-S], sino más bien un 'incumplimiento del deber'", y que había "utilizado la palabra 'complicidad' en un sentido legal". ^{[ 40 ]}

En 2014, Discover publicó un artículo de blog de Keith Kloor sobre el artículo de Ahmed en The Guardian ^{[ 41 ]} acerca de un estudio sobre el colapso de la civilización industrial, supuestamente patrocinado y financiado por la NASA . ^{[ 42 ]} Kloor objetó la falta de respuestas independientes al artículo, aún no publicado en ese momento, por parte de otros académicos en el campo. En una segunda publicación, Kloor afirmó que Ahmed había realizado una "evaluación acrítica" del estudio. ^{[ 43 ]} La noticia fue difundida internacionalmente por otros medios de comunicación que se refirieron erróneamente al estudio de Ahmed como un "estudio de la NASA", aunque el informe original de Ahmed en The Guardian no lo describía como tal. ^{[ 42 ]} En un comunicado, la NASA comentó que el estudio sobre el colapso "es un estudio independiente realizado por investigadores universitarios que utilizan herramientas de investigación desarrolladas para una actividad independiente de la NASA. Como ocurre con toda investigación independiente, las opiniones y conclusiones del artículo son responsabilidad exclusiva de los autores". ^{[ 42 ]}

En una aclaración posterior, Ahmed señaló que la declaración de la NASA simplemente había confirmado su informe original, que la NASA había financiado un estudio independiente específicamente financiando la creación del modelo en el que se basaba. ^{[ 44 ]}

En aquel momento, Kloor también calificó a Ahmed de "catastrofista". En una entrada de blog de diciembre de 2013, Kloor afirma: "Una vez que alguien empieza a hablar del colapso de la civilización, como el bloguero de The Guardian , Nafeez Ahmed, es difícil parar. Si quieres un guía turístico para el apocalipsis, Ahmed es tu hombre". ^{[ 45 ]}

Ahmed rechazó esta caracterización de su trabajo en su blog de The Guardian : «Más bien, lo que estamos viendo... son síntomas crecientes e interconectados de la insostenibilidad del sistema global en su forma actual. Si bien la evidencia disponible sugiere que seguir como hasta ahora probablemente garantice los peores escenarios, simultáneamente la humanidad se enfrenta a una oportunidad sin precedentes para crear una forma de civilización que esté en armonía con nuestro entorno y con nosotros mismos». ^{[ 46 ]}

En 2010, Jonathan Kay alegó que Ahmed está asociado con el movimiento por la verdad del 11-S; ^{[ 47 ]} sin embargo, Ahmed ha criticado el movimiento por la verdad del 11-S y ha ridiculizado las teorías conspirativas del 11-S . ^{[ 48 ]} Su primer libro, La guerra contra la libertad , fue uno de los 99 libros seleccionados y utilizados por la Comisión del 11-S para su investigación sobre los ataques terroristas. ^{[ 49 ]}

Según Lance DeHaven Smith, de la Universidad Estatal de Florida, en la revista American Behavioral Scientist , Ahmed cataloga "numerosos fallos de defensa el 11 de septiembre de 2001" y plantea interrogantes sobre por qué el Pentágono "ocultó a la Comisión del 11-S pruebas de que los agentes de inteligencia militar habían descubierto las actividades de los secuestradores del 11-S mucho antes de septiembre de 2001". Cita el trabajo de Ahmed sobre el 11-S por su importante contribución al estudio sistemático de los "Crímenes de Estado contra la Democracia (SCADS)", que se sitúa "en contraste con las teorías de la conspiración": "El concepto de SCAD está diseñado para ir más allá de la especulación debilitante, descuidada y dispersa de las teorías de la conspiración, centrando la investigación en patrones de criminalidad política de élite que revelan debilidades sistémicas, rivalidades institucionales y redes ilícitas". ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

En el quinto aniversario de los atentados terroristas del 11-S, Ahmed escribió una columna para la revista italiana Left Magazine en la que exponía cuestiones pendientes que no habían sido suficientemente resueltas por las investigaciones oficiales. Estas incluían las relaciones geopolíticas de Estados Unidos con militantes islamistas, fallos de inteligencia, así como dudas sobre la versión oficial del derrumbe de las Torres Gemelas. Sin embargo, Ahmed rechazó categóricamente la legitimidad de abordar estas cuestiones desde una "agenda ideológica-conspirativa previa" y aclaró: "Las familias del 11-S, y con ellas el público en general, tienen el derecho fundamental a obtener respuestas completas a estas preguntas básicas. Y no voy a ofrecerles a ustedes, los lectores, una teoría alternativa que lo explique todo, ni una respuesta fácil y prefabricada. No la tengo". En un comentario posterior, añadió: "... este artículo no parte de ninguna agenda ideológica-teórica preconcebida en particular. Es solo un catálogo de anomalías, coherentes con diversas explicaciones; por lo tanto, estoy estableciendo la necesidad de una mayor investigación y debate, no de ninguna teoría en particular". ^{[ 53 ]}

En otro ensayo de 2015, Ahmed expresó críticas más profundas al movimiento por la verdad del 11-S, señalando que las preguntas razonables sobre cómo se derrumbaron las torres del World Trade Center no justificaban creer en la demolición controlada ni en teorías conspirativas. ^{[ 54 ]} En cambio, señaló la evidencia de graves violaciones de los códigos de seguridad contra incendios y la eliminación de pruebas que planteaban "serias dudas sobre corrupción y encubrimiento de intereses creados, cuestiones que siguen socavando la seguridad nacional hasta el día de hoy". ^{[ 54 ]} También desestimó la idea de que la evidencia de demolición controlada pudiera probar automáticamente que el gobierno de Estados Unidos organizó los ataques del 11-S:

"He declarado en repetidas ocasiones que mi postura sobre el WTC no se basa en teorías conspirativas. Hace algunos años, en un documental de Channel 4 sobre teorías conspirativas, dije que, independientemente de cómo se derrumbaron las Torres Gemelas, ninguna explicación física demuestra que se tratara de un atentado interno. Incluso si, y es una gran incógnita, se demostrara sin lugar a dudas que se colocaron explosivos en el WTC, esto por sí solo no probaría que el gobierno estadounidense perpetrara el 11-S. Existe una amplia gama de escenarios compatibles con esta idea." Añadió: «Mi postura sobre el 11-S es bastante simple: no me dedico a la teoría. Detesto la especulación. Odio especialmente la expresión "trabajo interno", que es un eufemismo vacío y sin sentido... no existe una sola teoría conspirativa alternativa sobre el 11-S que culpe al Estado que no contenga lagunas y contradicciones. Si van a señalar las lagunas, contradicciones y anomalías en lo que dice el gobierno —y con razón—, tengan el valor de admitir las lagunas en sus propias afirmaciones». ^{[ 54 ]}

En The Independent en 2017, Ahmed argumentó que hay razones de peso para investigar "el hecho de la negligencia sistémica de altos funcionarios el 11-S, por la cual los funcionarios deberían rendir cuentas" y criticó a quienes desestiman tales cuestiones como "criticando valientemente una teoría conspirativa falaz sobre el 11-S". ^{[ 55 ]} Además , opinó en su columna en New Internationalist que estos fallos y omisiones pueden explicarse por la medida en que las agencias militares y de inteligencia occidentales han utilizado redes terroristas islamistas "tanto para controlar recursos energéticos estratégicos como para contrarrestar a sus rivales geopolíticos", una estrategia que, según él, se sabe que se produjo durante la Guerra Fría para contrarrestar a la Unión Soviética, pero que continuó en el período posterior a la Guerra Fría. ^{[ 56 ]}