Advertencias nacionales

Una salvedad nacional es una restricción que los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) imponen al uso de sus fuerzas. El general Bantz J. Craddock , Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa (SACEUR), declaró en febrero de 2007, en un artículo de Associated Press , que todas las salvedades debían eliminarse. El nivel de restricciones (es decir, las salvedades) está directamente relacionado con el nivel de interés nacional que un país tiene en una misión particular y el nivel de riesgo que está dispuesto a asumir. ^{[ 1 ]}

Funcionarios estadounidenses han instado a los países de la OTAN a eliminar las reservas, y se han tomado algunas medidas para levantarlas, pero el problema parece persistir. En la Cumbre de Riga, las naciones de la OTAN acordaron levantar las reservas en caso de emergencia; sin embargo, la definición de emergencia es objeto de debate.

El problema de las reservas nacionales no es nuevo y se identificó como tal durante la misión de la KFOR en Kosovo en 1999. Los líderes de la OTAN se reunieron en Copenhague, Dinamarca, en 2005 para abordar la cuestión de las reservas nacionales. Aprobaron la RESOLUCIÓN 336 sobre la REDUCCIÓN DE LAS RESERVAS NACIONALES, pero la resolución no era vinculante, lo que significa que las naciones podían aplicarla como mejor les pareciera. ^{[ 2 ]}

En noviembre de 2006, la OTAN celebró la Cumbre de Riga. En las reuniones, el presidente George W. Bush instó a los países a levantar las restricciones. Sin embargo, muchos analistas afirman que el problema no se ha resuelto. Por ejemplo, el politólogo Joseph Nye declaró en un artículo de 2006 que «muchos países de la OTAN con tropas en Afganistán tienen "restricciones nacionales" que limitan el uso de sus tropas. Si bien la Cumbre de Riga flexibilizó algunas de estas restricciones para permitir la asistencia a los aliados en circunstancias extremas, Gran Bretaña, Canadá, los Países Bajos y Estados Unidos están llevando a cabo la mayor parte de los combates en el sur de Afganistán, mientras que las tropas francesas, alemanas e italianas están desplegadas en el norte, más tranquilo. Es difícil prever cómo la OTAN podrá estabilizar Afganistán a menos que esté dispuesta a desplegar más tropas y otorgar mayor flexibilidad a los comandantes». ^{[ 3 ]}

Afganistán representó la mayor prueba para la OTAN en lo que respecta a las restricciones nacionales. La alianza de 28 naciones lideraba la Misión de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) en Afganistán, con la participación de cuarenta y ocho naciones diversas en la operación de reconstrucción nacional. Para complicar aún más la ya de por sí compleja tarea, muchas de las naciones participantes en la misión, fueran o no miembros de la OTAN, habían impuesto restricciones nacionales a sus fuerzas. Esto generó oportunidades para los insurgentes en algunas zonas del país , a la vez que provocó considerables fricciones dentro de la propia OTAN entre las naciones dispuestas a enviar a sus soldados a las zonas peligrosas del país (para combatir) y las que no. ^{[ 4 ]}

El coronel del Ejército de los EE. UU. , Douglas Mastriano , en un proyecto de investigación en el Colegio de Guerra del Ejército de los EE. UU. en Carlisle, Pensilvania , analizó los desafíos que este dilema plantea a la alianza y, aunque desalentador, argumenta que es de esperarse de un sistema de naciones independientes con intereses y voluntad política divergentes con respecto a Afganistán. Sostiene que los líderes estratégicos deben operar con lo que las naciones están dispuestas a aportar y, por lo tanto, aprovechar las tropas de la OTAN donde puedan ser más útiles. A pesar de las dificultades, Mastriano afirma: «Cuando se considera la misión de la ISAF de forma integral, Afganistán ha sido beneficioso para la alianza. Ha ampliado su papel global, ha demostrado que puede llevar a cabo una misión sostenida fuera de su área de operaciones, la OTAN puede operar con socios de coalición de todo el mundo, tiene resistencia (diez años en Afganistán y continúa) y no se intimida fácilmente. A pesar de los esfuerzos de los talibanes en sentido contrario, la OTAN ha sufrido bajas relativamente altas (superiores a las que muchas naciones anticiparon) y, a pesar de ello, ninguna de estas naciones se ha retirado». ^{[ 5 ]}

En cuanto a la misión en Afganistán, Mastriano afirma: «Nueve años después de los atentados del 11-S , la situación en Afganistán es sombría, pero aún no es demasiado tarde. La OTAN, y su socio más poderoso, Estados Unidos, poseen tanto la iniciativa como la capacidad para cambiar el rumbo de los acontecimientos... Simplemente deben esforzarse al máximo para lograr la unidad de acción y la unidad de mando mediante un liderazgo competente, porque perder no es una opción». ^{[ 6 ]}

También se aplican restricciones en Irak. Según un artículo escrito por el Mayor General Rick Lynch y el Teniente Coronel Phillip D. Janzen, del Ejército de los EE. UU., ^{[ 7 ]} "Las restricciones nacionales sobre el personal que participa en operaciones lideradas por la OTAN no son un desafío nuevo. Las lecciones aprendidas de las operaciones en los Balcanes a menudo enfatizan el impacto de estas restricciones en la misión. Las naciones que aportan personal a la Misión de Entrenamiento de la OTAN en Irak (NTM-I) también aplican restricciones operacionales a sus fuerzas, incluyendo limitaciones en el lugar de servicio y la duración del despliegue. Los impactos operacionales de estas restricciones son innumerables, pero incluyen la restricción de que las tropas de protección de la fuerza aseguren los convoyes de vehículos. Otro caso implica limitar el personal al servicio en la Zona Internacional de Bagdad".