Hispanopedia WikiLas falacias de definición son las diversas formas en que las definiciones pueden no explicar los términos. La frase se utiliza para sugerir una analogía con una falacia informal . [1] Las definiciones pueden no tener mérito porque son demasiado amplias, [2] [3] [4] demasiado estrechas, [3] [4] o incomprensibles; [4] o utilizan un lenguaje oscuro o ambiguo, [2] contienen partes mutuamente excluyentes, [3] o (quizás lo más común [5] ) son circulares. [2] [6]
Circularidad
Si un concepto se define por otro, y el otro se define por el primero, esto se conoce como una definición circular , similar al razonamiento circular : ninguno ofrece iluminación sobre lo que uno quería saber. [7] "Es una falacia porque al usar un sinónimo en el definiens no se le dice al lector nada significativamente nuevo". [5]
Un ejemplo sencillo sería definir judío como "una persona que cree en el judaísmo", y al judaísmo como "la religión del pueblo judío", lo que haría del judaísmo "la religión del pueblo que cree en el judaísmo".
Incongruencia: demasiado amplio o demasiado estrecho
Una definición que pretende describir un conjunto dado de individuos falla si su descripción de los individuos coincidentes es incongruente: demasiado amplia (excesivamente laxa con los parámetros) o demasiado estrecha (excesivamente estricta con los parámetros). Por ejemplo, "una forma con cuatro lados de igual longitud" no es una definición suficiente para cuadrado , porque los cuadrados no son las únicas formas que pueden tener cuatro lados de igual longitud; los rombos también los tienen. Del mismo modo, definir rectángulo como "una forma con cuatro lados perpendiculares de igual longitud" es inadecuado porque es demasiado estrecha, ya que describe solo cuadrados mientras excluye todos los demás tipos de rectángulos, siendo así una definición claramente incorrecta.
Si una vaca se definiera como un animal con cuernos, esto sería demasiado amplio (incluyendo a las cabras, por ejemplo), mientras que si una vaca se definiera como un cuadrúpedo blanco y negro, esto sería demasiado estrecho (excluyendo: vacas completamente negras, completamente blancas, completamente marrones y blancas-marrones, por ejemplo) [3] y demasiado amplio (incluyendo a los dálmatas , por ejemplo).
Oscuridad
Las definiciones pueden resultar erróneas si se utiliza un lenguaje ambiguo , oscuro o figurativo . Esto puede dar lugar a definiciones circulares. Las definiciones deben definirse en la forma más prosaica del lenguaje para que se entiendan, ya que la falta de explicación proporciona definiciones falaces. [7] El lenguaje figurativo también puede malinterpretarse. Por ejemplo, los ojos dorados en una biografía pueden llevar al lector a pensar que la persona era ficticia.
Un ejemplo de oscuridad es la definición de avena que da Samuel Johnson : "Un grano que en Inglaterra se da generalmente a los caballos, pero que en Escocia sustenta a la gente". [8] Lo definido (avena) debería señalarse en lugar de permanecer oscuro.
Exclusividad mutua
La definición excluye por completo lo que se define. Por ejemplo, una vaca podría definirse como un animal volador sin patas. [3] En realidad, una vaca tiene patas y no puede volar, pero este ejemplo pretende definir una vaca utilizando una definición que es opuesta a lo que una vaca realmente es. "Vaca" y "animal volador sin patas" son mutuamente excluyentes: no pueden referirse a la misma cosa.
Requisitos contradictorios
Las definiciones pueden fallar al imponer requisitos contradictorios, haciendo imposible su aplicación a cualquier cosa. Por ejemplo, una vaca puede definirse como un cuadrúpedo sin patas. Estos requisitos también pueden ser mutuamente excluyentes . [ cita requerida ]
Falacia definicionista
La falacia definista es una falacia lógica , acuñada por William Frankena en 1939, que implica la definición de una propiedad en términos de otra. [9] [ aclaración necesaria ]
Véase también
- Equivocación : uso engañoso de un término con múltiples significados
- Falacia – Argumento que utiliza un razonamiento erróneo
- Falacia de división
- Falacia de equívoco : uso engañoso de un término con múltiples significadosPáginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
- Falacias de inferencia : Conclusión hecha sobre la base de uno o unos pocos casos de un fenómeno.Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
- Falacia formal : razonamiento deductivo defectuoso debido a un fallo lógico
- La inescrutabilidad de la referencia : tesis filosófica de Willard Van Orman Quine
- Definición persuasiva – Definición estipulativa y sesgada de un término
Referencias
- ^ Kale, Rekhaa (25 de octubre de 2015). "BLS LOGIC 1: CAPÍTULO 8. DEFINICIÓN". BLS LOGIC 1. Consultado el 21 de julio de 2020 .
- ^ abc Gibbon, Guy (2013). Lectura crítica de la teoría y los métodos de la arqueología: una guía introductoria . Rowman & Littlefield. ISBN 9780759123427 .
- ^ abcde Potter, Karl H. (1991). Presuposiciones de las filosofías de la India , pág. 87. Motilal Banarsidass. ISBN 9788120807792. "Subextensión", "sobreextensión" y "exclusión mutua".
- ^ abc Chakraborti, Chhanda (2007). Lógica: informal, simbólica e inductiva , pág. 54-5. PHI Learning. ISBN 9788120332485. "Demasiado amplio", "demasiado estrecho", "incomprensible" y "conflictivo".
- ^ abc Hughes, Richard E. y Duhamel, Pierre Albert (1966/1967). Principios de retórica / Principios y uso de la retórica , pág. 77/141. 2.ª edición. Prentice-Hall. «Usar en la propia definición la palabra que se va a definir o un sinónimo próximo de ella».
- ^ Schipper, Edith Watson y Schuh, Edward (1960). Un primer curso de lógica moderna , pág. 24. Routledge. "Incongruente", "circular", "negativo" y "oscuro o figurativo".
- ^ ab "Definición circular". Guía de Stephen sobre las falacias lógicas .Consultado el 2 de septiembre de 2014.
- ^ Johnson, Samuel (1755), "Avena", Diccionario de la lengua inglesa
- ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2008), Diccionario Blackwell de filosofía occidental, John Wiley & Sons, pág. 165, ISBN 978-0-470-99721-5