Descuido de la probabilidad

El descuido de la probabilidad , un tipo de sesgo cognitivo , es la tendencia a ignorar la probabilidad al tomar una decisión en condiciones de incertidumbre y es una forma sencilla en la que las personas violan regularmente las reglas normativas para la toma de decisiones. Los riesgos pequeños suelen ignorarse por completo o sobrevalorarse enormemente. Se ignora el continuo entre los extremos. El término descuido de la probabilidad fue acuñado por Cass Sunstein . ^[1]

Existen muchas formas relacionadas en las que las personas violan las reglas normativas de la toma de decisiones con respecto a la probabilidad, incluido el sesgo de retrospección , el descuido del efecto de las tasas base anteriores y la falacia del jugador . Sin embargo, este sesgo es diferente, ya que, en lugar de usar incorrectamente la probabilidad, el actor la ignora.

"No tenemos una comprensión intuitiva del riesgo y, por lo tanto, no distinguimos bien entre las diferentes amenazas", escribió Dobelli. "Cuanto más grave es la amenaza y más emotivo el tema (como la radiactividad), menos tranquilizador nos parece una reducción del riesgo". ^[2]

En un experimento de 1972, los participantes fueron divididos en dos grupos: a los primeros se les dijo que recibirían una descarga eléctrica leve y a los segundos que había un 50 por ciento de posibilidades de que recibieran esa descarga. Cuando se midió la ansiedad física de los sujetos, no hubo diferencia entre los dos grupos. Esta falta de diferencia se mantuvo incluso cuando la probabilidad de que el segundo grupo recibiera la descarga se redujo al 20 por ciento, luego al 10 y luego al 5 por ciento. La conclusión: "Reaccionamos a la magnitud esperada de un evento... pero no a su probabilidad. En otras palabras: carecemos de una comprensión intuitiva de la probabilidad". ^[2]

Baron (2000) sugiere que el sesgo se manifiesta entre los adultos, especialmente cuando se trata de elecciones difíciles, como las decisiones médicas. Este sesgo podría hacer que los actores violen drásticamente la teoría de la utilidad esperada en su toma de decisiones, especialmente cuando se debe tomar una decisión en la que un posible resultado tiene una utilidad mucho menor o mayor, pero una pequeña probabilidad de ocurrir (por ejemplo, en situaciones médicas o de juego). En este aspecto, la negligencia del sesgo de probabilidad es similar a la negligencia del efecto de las tasas base previas .

Cass Sunstein ha citado la historia del Love Canal en el norte del estado de Nueva York , que se hizo mundialmente famoso a finales de los años 70 debido a las preocupaciones públicas ampliamente publicitadas sobre los residuos abandonados que supuestamente estaban causando problemas médicos en la zona. En respuesta a estas preocupaciones, el gobierno federal de los EE. UU. puso en marcha "un programa agresivo para limpiar los sitios abandonados con residuos peligrosos, sin examinar la probabilidad de que realmente se produjeran enfermedades", y se aprobó una legislación que no reflejaba un estudio serio del grado real de peligro. Además, cuando se publicaron estudios controlados que mostraban pocas pruebas de que los residuos representaran una amenaza para la salud pública, la ansiedad de los residentes locales no disminuyó. ^[3]

Un estudio de la Universidad de Chicago demostró que las personas tienen tanto miedo a una probabilidad del 1% como a una probabilidad del 99% de contaminación por sustancias químicas venenosas. ^[2] En otro ejemplo de descuido casi total de la probabilidad, Rottenstreich y Hsee (2001) descubrieron que el sujeto típico estaba dispuesto a pagar 10 dólares para evitar una probabilidad del 99% de recibir una descarga eléctrica dolorosa, y 7 dólares para evitar una probabilidad del 1% de recibir la misma descarga. Sugieren que es más probable que se descuide la probabilidad cuando los resultados despiertan emociones.

En 2013, Tom Cagley señaló que el descuido de la probabilidad es "común en las organizaciones de TI que planifican y estiman proyectos o en la gestión de riesgos". Señaló que existen técnicas disponibles, como el análisis de Monte Carlo , para estudiar la probabilidad, pero con demasiada frecuencia "se ignora el continuo de la probabilidad". ^[4]

En 2016, Rolf Dobelli propuso la posibilidad de elegir entre dos juegos de azar . En uno, tienes una probabilidad entre 100 millones de ganar 10 millones de dólares; en el otro, tienes una probabilidad entre 10.000 de ganar 10.000 dólares. Es más razonable elegir el segundo juego, pero la mayoría de la gente elegiría el primero. Por este motivo, los premios gordos de las loterías están creciendo. ^[2]

Dobelli ha descrito la Enmienda de 1958 sobre Aditivos Alimentarios de los Estados Unidos como un "ejemplo clásico" de descuido de la probabilidad. La ley –que prohibía las sustancias cancerígenas en los alimentos, sin importar cuán baja fuera la probabilidad de que de hecho causaran cáncer– condujo a la sustitución de esas sustancias por ingredientes que, si bien no causaban cáncer, tenían una probabilidad mucho mayor de causar algún tipo de daño médico. ^[2]

En 2001, hubo pánico generalizado en Estados Unidos por los ataques de tiburones , aunque no había pruebas de que se produjera un aumento de su incidencia. De hecho, se promulgó una legislación para abordar el problema. ^[3] La negligencia ante la probabilidad también influye en la compra de billetes de lotería . ^[4] Cass Sunstein ha señalado que el terrorismo es eficaz en parte debido a la negligencia ante la probabilidad. ^[3] "Los terroristas demuestran un conocimiento práctico de la negligencia ante la probabilidad", escribió en 2003, "produciendo un miedo público que podría superar en gran medida el daño descontado". ^[5]

El sesgo de probabilidad es especialmente pronunciado entre los niños. En un estudio de 1993, Baron, Granato, Spranca y Teubal presentaron a unos niños la siguiente situación:

Susan y Jennifer están discutiendo sobre si deben usar cinturones de seguridad cuando viajan en automóvil. Susan dice que sí. Jennifer dice que no... Jennifer dice que escuchó sobre un accidente en el que un automóvil cayó a un lago y una mujer no pudo salir a tiempo porque llevaba puesto el cinturón de seguridad, y otro accidente en el que un cinturón de seguridad impidió que alguien saliera del automóvil a tiempo cuando hubo un incendio. ¿Qué piensas sobre esto?

Jonathan Baron (2000) señala que el sujeto X respondió de la siguiente manera:

R: Bueno, en ese caso no creo que debas usar el cinturón de seguridad.

P (entrevistador): ¿Cómo sabes cuándo va a suceder eso?

A: ¡Solo espero que no!

P: Entonces, ¿debería o no debería usar el cinturón de seguridad?

R: Bueno, para ser sincero, deberíamos usar cinturones de seguridad.

P: ¿Por qué?

R: Solo por si ocurre un accidente. No sufrirás tanto daño como si no llevaras puesto el cinturón de seguridad.

P: Bueno, ¿qué pasa con este tipo de cosas, cuando la gente queda atrapada?

A: No creo que debas hacerlo en ese caso.

Está claro que el sujeto X no tiene en cuenta en absoluto la probabilidad de que ocurra un accidente frente a la probabilidad de resultar herido por el cinturón de seguridad al tomar la decisión. Un modelo normativo para esta decisión recomendaría el uso de la teoría de la utilidad esperada para decidir qué opción es la que probablemente maximice la utilidad. Esto implicaría ponderar los cambios en la utilidad de cada opción en función de la probabilidad de que cada opción ocurra, algo que el sujeto X ignora.

Otro sujeto respondió a la misma pregunta:

R: Si vas a hacer un viaje largo, te pones el cinturón de seguridad a mitad del trayecto.

P: ¿Qué es más probable?

A: Que saldrás volando a través del parabrisas.

P: ¿Eso no significa que deberías usarlos todo el tiempo?

A: No, no significa eso.

P: ¿Cómo sabes si vas a tener un tipo de accidente u otro?

A: No lo sabes. Sólo esperas y rezas para que no lo sepas.

Una vez más, el sujeto no tiene en cuenta la probabilidad al tomar la decisión al tratar cada resultado posible como igual en su razonamiento.

Cass Sunstein ha señalado que durante mucho tiempo después del 11 de septiembre , muchas personas se negaron a volar porque sentían una mayor sensación de miedo o peligro, aunque, estadísticamente, la mayoría de ellas "no corrían un riesgo significativamente mayor después de los ataques que antes". De hecho, quienes optaron por conducir largas distancias en lugar de volar se expusieron así a un mayor riesgo, dado que conducir es el medio de transporte menos seguro. ^[3]

En un artículo de 2001, Sunstein abordó la cuestión de cómo debería responder la ley al descuido de la probabilidad. Subrayó que es importante que el gobierno "cree instituciones diseñadas para garantizar que los riesgos genuinos, en lugar de los pequeños, reciban la mayor atención". Si bien las políticas gubernamentales en relación con los peligros potenciales deben centrarse en las estadísticas y las probabilidades, los esfuerzos del gobierno para aumentar la conciencia pública sobre estos peligros deben hacer hincapié en los escenarios más desfavorables para ser lo más eficaces posible. Además, si bien parece aconsejable que el gobierno "intente educar e informar a la gente, en lugar de capitular ante un miedo público injustificado", ese miedo seguirá siendo un fenómeno real y, por lo tanto, puede causar problemas graves, por ejemplo, llevando a los ciudadanos a tomar "precauciones privadas derrochadoras y excesivas". En esos casos, ciertos tipos de regulación gubernamental pueden estar justificados no porque aborden peligros graves, sino porque reducen el miedo. Al mismo tiempo, el gobierno debería “tratar a sus ciudadanos con respeto” y “no tratarlos como objetos que se pueden canalizar en las direcciones preferidas del gobierno”, por lo que centrarse en los peores escenarios que se alimentan de temores irracionales equivaldría a una “manipulación inaceptable”. ^[3] Sin embargo, en un artículo de 2003, Sunstein concluyó que “como cuestión normativa, el gobierno debería reducir incluso el temor injustificado, si se puede demostrar que los beneficios de la respuesta superan los costos”. ^[5]

• Análisis de decisiones
• Lista de sesgos cognitivos

• Baron, J. (2000). Pensar y decidir (3.ª ed.). Cambridge University Press. págs. 260-261.
• Rottenstreich, Y. y Hsee, CK (2001). Dinero, besos y descargas eléctricas: sobre la psicología afectiva del riesgo. Psychological Science, 12 , 185-190.
• Baron, J., Granato, L., Spranca, M. y Teubal, E. (1993). Sesgos en la toma de decisiones en niños y adolescentes: estudios exploratorios. Merrill-Palmer Quarterly (1982-), 22-46.
• Sunstein, CR (2002). Descuido de la probabilidad: emociones, peores casos y derecho. The Yale Law Journal, 112(1), 61-107.

• 175 razones por las que no piensas con claridad