Hispanopedia WikiLa negligencia en la entrega de un objeto es una causa de acción en el derecho de responsabilidad civil de los Estados Unidos que surge cuando una parte ("el que entrega el objeto") es considerada responsable por negligencia debido a que proporcionó negligentemente a otra parte ("el que recibe el objeto") un instrumento peligroso, y esta última causó lesiones a un tercero con dicho instrumento. La causa de acción surge con mayor frecuencia cuando una persona permite que otra conduzca su automóvil .
Principios generales
Uno de los primeros casos reportados bajo esta causa de acción, el caso de Mississippi de 1915 de Winn v. Haliday , [ 1 ] se refería a la negligencia del padre al confiar una agencia peligrosa a un hijo conocido por ser negligente, basándose en la alegación de que el apelante sabía que su hijo era dado a " conducir imprudentemente ".
La alegación clave que debe probarse en un caso así puede describirse de la siguiente manera:
- Un demandante que invoque dicha doctrina debe presentar pruebas que generen una cuestión de hecho sobre si el propietario sabía, o tenía motivos razonables para saber, que estaba confiando su automóvil a un conductor no apto que probablemente causaría lesiones a otros. Además, para imputar responsabilidad al propietario, el demandante debe probar que la entrega negligente del vehículo al causante del daño fue la causa directa del accidente. [ 2 ]
La negligencia en la entrega de un bien generalmente se da cuando la persona a quien se le confía dicho bien tenía antecedentes que demostraban su propensión a ser peligrosa al manejarlo. Si la demanda se dirige contra un empleador , este será responsable si conocía los antecedentes de la persona a quien se le confió el bien o si hubiera podido descubrirlos fácilmente con una búsqueda diligente. Por ejemplo, supongamos que una compañía de autobuses contrata a un conductor con antecedentes de conducción temeraria, información que la compañía podría haber obtenido consultando los registros públicos. La compañía será responsable por la negligencia en la entrega del autobús a ese conductor si este sufre un accidente.
De manera similar, si A le presta su arma a B, sabiendo que B tiene propensión a la violencia, A podría ser considerado negligente al confiarle el arma a B si B la usa para dispararle a alguien durante una discusión. Sin embargo, estos casos suelen ser más difíciles de probar que los casos de negligencia en la entrega de objetos en el ámbito laboral, ya que es menos probable que los jueces y jurados consideren que quien presta el arma tenía el deber de verificar los antecedentes públicos de la persona a quien se la confía, quien simplemente era un amigo. En estos casos, la evidencia generalmente se presenta mediante testimonios sobre el conocimiento que tenía quien presta el arma de la reputación violenta de la persona a quien se la confía, y sobre actos de violencia específicos cometidos por quien la prestó.
Interacción con el derecho penal
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la entrega negligente de un vehículo a una persona con antecedentes penales justifica la incautación de dicho vehículo por parte del Estado como castigo, si este se utiliza en la comisión de un delito. [ 3 ]
Interacción con el derecho probatorio
Según la Regla 404 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la evidencia del carácter de una persona o de un rasgo de su carácter no es admisible para probar que actuó de conformidad con su carácter en una ocasión particular. Sin embargo, como excepción, la Regla 405(b) de las FRE permite que el carácter de una persona sea admitido como evidencia para probar su conducta cuando dicho carácter o rasgo es un elemento esencial de la acusación o la defensa, como en el caso de la negligencia en la entrega de un bien.
Interacción con las aseguradoras
Varias jurisdicciones cuentan con jurisprudencia que explora la relación entre la entrega negligente de un vehículo automotor y las cláusulas de exclusión típicas en las pólizas de seguros de hogar o comerciales generales para reclamaciones "derivadas" del uso de un vehículo automotor. Las aseguradoras generalmente distinguen entre seguros de hogar o generales y seguros de automóviles , de modo que los daños causados a un tercero por la conducción u otro "uso" de un vehículo automotor deben ser cubiertos por este último. Esta distinción a veces genera un debate sobre si la conducción peligrosa de la persona a quien se le confía el vehículo debe considerarse un fallo en su "uso" del mismo o un ejemplo de entrega negligente por parte del fideicomitente. Véase, por ejemplo, el caso de Illinois Insurance Co. of North America v. Krigos, 1990, que confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que la redacción de la póliza de seguro de hogar del fideicomitente, " No cubriremos reclamaciones que surjan porque usted u otra persona le confíe un vehículo automotor a cualquier persona ", "excluía clara e inequívocamente la cobertura por entrega negligente". [ 4 ]
Doctrinas relacionadas
Negligencia en el empleo comparada
La negligencia en el empleo se diferencia de la negligencia en la entrega de un objeto en dos aspectos clave. Primero, la negligencia en el empleo exige que la lesión haya sido causada por el desempeño de las funciones de la persona. En cambio, una persona puede ser considerada responsable por entregar negligentemente algo a cualquier persona, sea o no empleada. Segundo, un empleado puede ser considerado responsable por negligencia en la contratación, retención, supervisión o capacitación, incluso sin que se le haya proporcionado ningún instrumento peligroso. Sin embargo, cuando un empleador contrata a una persona no cualificada para utilizar un instrumento peligroso, como en el ejemplo anterior del conductor del autobús, el empleador puede ser responsable tanto por negligencia en la entrega como por negligencia en la contratación.
Responsabilidad indirecta comparada
La responsabilidad indirecta es una teoría de responsabilidad distinta a la negligencia en la entrega de un objeto. La doctrina de la responsabilidad indirecta establece que un empleador es responsable de los actos ilícitos de un empleado bajo la teoría de la agencia , incluso si el empleador no cometió ninguna falta; sin embargo, la negligencia en la entrega de un objeto requiere probar la negligencia real por parte del empleador antes de que ocurriera la lesión, cuando se le confió al empleado el instrumento peligroso.
Referencias
- ^ Winn contra Haliday , 109 Miss. 691 ( Miss. 1915 ).
- ↑ Turner v. Lotts , 244 Va. 554, 557 ( Va. 1992 ) (citas internas omitidas).
- ↑ Véase Bennis v. Michigan , 516 US 442 , 449 (1996) (señalando que "la inocencia del propietario de la propiedad sujeta a confiscación ha sido rechazada casi uniformemente como defensa").
- ↑ Insurance Co. of North America v. Krigos , 196 Ill. App. 3d 200 (1990), 6 de marzo de 1990 · Tribunal de Apelaciones de Illinois · N.° 1-88-3721.
Lecturas adicionales
- Woods, Henry (verano de 1996). "Confianza negligente: evaluación de una fuente de responsabilidad adicional frecuentemente pasada por alto" . Arkansas Law Review and Bar Association Journal . 20 (2): 101.
- Woods, Henry (1976). "Revisión de la negligencia en la entrega de bienes: desarrollos 1966–1976" . Arkansas Law Review . 30 : 288.
- Rustad, Michael L.; Koenig, Thomas H. (abril de 2007). "Responsabilidad por negligencia en la entrega de datos externalizados". Journal of Internet Law . 10 (10): 3. SSRN 967343 .
- "Padre e hijo - Pérdida de consorcio - Confianza negligente - Derecho de daños: Dakota del Norte permite la indemnización por pérdida de consorcio filial y extiende la doctrina de la confianza negligente para incluir a los vendedores de armas" . North Dakota Law Review . 65 : 219. 1989.
- Walther, Benjamin (2012). "Ciberacoso: Responsabilizar a los adultos por negligencia en la entrega de dispositivos" . Houston Law Review . 49 : 531.
Enlaces externos
- Confianza negligente a vehículos de la empresa
- Abogado de negligencia médica en Michigan
- Derecho de negligencia